Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/118/2026 | Справа № 641/2850/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року       м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010006843 від 25.07.2024 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним у кримінальному провадженні за № 62024050010006843 від 25.07.2024 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, 10.01.2025 о 14 год 25 хв, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, з корисливих мотивів, з метою налагодження конфіденційного зв`язку з військовозобов`язаним громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки №70/6-72 цт від 13.01.2024), здійснив телефонний дзвінок з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер мобільного зв`язку, який належить ОСОБА_6 .
Надалі, задля узгодження подальшого оформлення та отримання ОСОБА_6 документів, які надають можливість громадянину уникнути призову на військову службу, ОСОБА_4 10.01.2025 о 14 год. 28 хв., здійснив дзвінок з профіля « НОМЕР_2 » в месенджері «Telegram» на профіль в месенджері «Telegram», який належить ОСОБА_6 , в ході якого запропонував останньому здійснити за грошову винагороду отримання документів, пред`явлення яких уповноваженим на вчинення мобілізаційних заходів суб`єктам виключає можливість мобілізації до лав ЗСУ особи, яка ними володіє.
В подальшому, 15.01.2025 о 18 год. 09 хв. ОСОБА_4 , вчиняючи протиправні дії, які охоплювались його вищезазначеним злочинним умислом, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась в автомобілі, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz Е200», з номерним знаком « НОМЕР_3 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , з метою переконання ОСОБА_6 у необхідності оформлення на його ім`я документів, які унеможливлюють мобілізацію останнього до лав ЗСУ без наявності на то законних підстав, пред`явив ОСОБА_6 в якості прикладу аналогічні документи та повідомив про свою готовність виготовити для останнього ідентичні.
ОСОБА_4 чітко усвідомлював, що документи, які він зобов`язується надати ОСОБА_6 не створюють для останнього законних підстав для відстрочки чи бронювання вказаної особи від служби в ЗСУ в період воєнного стану, усвідомлював, що його дії є незаконними та несуть наслідки юридично- правового характеру у вигляді кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань, створюють реальні перешкоди у законній діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час проведення ними мобілізаційних заходів в особливий період, через надання можливості ОСОБА_6 уникнути призову під час мобілізації шляхом отримання останнім документів щодо належності до лав добровольчого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, за оформлення членського посвідчення добровольчого підрозділу «Слобожанщина» на ім`я ОСОБА_6 , двох довідок від Управління Служби безпеки України в Харківській області ( довідка № 1 - Довідка про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; довідка № 2 - Довідка щодо діяльності добровольчого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), надання кожного дня паролів по всій території України для безперешкодного проїзду блокпостів, ОСОБА_4 наполягав на необхідності передачі йому ОСОБА_6 за надані послуги грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, а в якості передоплати грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США.
Так, 16.01.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 здійснив передачу грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США ОСОБА_4 , в якості передплати за оформлення вищевказаних документів.
Крім того, під час даної зустрічі ОСОБА_4 , на виконання своїх попередніх протиправних зобов`язань, надав ОСОБА_6 паролі по всій території України для безперешкодного проїзду блокпостів (посилених контрольно-пропускних пункті, які за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим) актуальні станом на 16.01.2025.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 30.01.2025 о 09 год. 12 хв., використовуючи свій вищезазначений профіль в месенджері «Telegram» на профіль в месенджері «Telegram», який належить ОСОБА_6 , зателефонував останньому та повідомив про необхідність зустрітися в районі ХНАТОБ по вул. Сумській в м. Харкові.
Далі, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою м. Харків, вул. Сумська біля будинку № 24 біля «MASON BAR» та кафе «Галушкарня» та вони разом сіли до автомобілю, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz Е200».
Цього ж дня, приблизно о 10 год. 05 хв. перебуваючи у автомобілі, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 марки «Mercedes-Benz Е200», з номерним знаком « НОМЕР_3 » з номером кузова НОМЕР_4 , який знаходився за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов`язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто сприяння особам призовного віку в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6 500 доларів США, які за його вказівкою були передані ОСОБА_7 (яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 ), після чого передав ОСОБА_6 посвідчення від добровольчого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві довідки від Управління Служби безпеки України в Харківській області (довідка № 1 - Довідка про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; довідка № 2 - Довідка щодо діяльності добровольчого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також надав номер телефону особи, яка мала повідомити паролі по всій території України для безперешкодного проїзду блокпостів.
Як наслідок, видача ОСОБА_6 документів щодо приналежності останнього до організації з назвою «Слобожанщина», ОСОБА_4 зменшив мобілізаційний ресурс, створив перешкоди, перепони в діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що може призвести до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим перешкодив законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Крім того, ОСОБА_4 , як військовослужбовець, який займав посаду розвідника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти НОМЕР_5 ОДШБР (в/ч НОМЕР_6 ), володіючи знаннями щодо правового режиму поводження зі зброєю та боєприпасами, вирішив стати на шлях протиправної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення-злочин проти громадської безпеки. Так, ОСОБА_4 з урахуванням життєвого досвіду, а також суспільно- політичної обстановки в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну 24.02.2022 з боку держави-агресора (російської федерації) та введенням воєнного стану відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», був достовірно обізнаним щодо існуючої в державі заборони вільного обігу та поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями як предметами, пов`язаними із підвищеними ризиками, яка вимагає державного регулювання у спеціально дозвільний спосіб, тобто обов`язкову наявність встановленого на це законом дозволу та передбаченого підзаконними нормативно-правовими актами, а саме Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (зі змінами), (далі Інструкція), Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 (зі змінами), (далі Положення); Переліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII (зі змінами), далі (Перелік).
При цьому, ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, приблизно в грудні 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без відповідного дозволу, передбаченого п. 2, п. 9., п. 10 Положення, п. 2.1 Інструкції, здійснив придбання вогнепальної стрілецької зброї - 5,45- мм автомату АКС-74 № НОМЕР_7 та 9 патронів калібру 5,45-мм та почав їх зберігати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.
Так, 30.01.2025 у період часу з 11 год. 35 хв. по 14 год. 50 хв. під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено автомат АКС-74 № НОМЕР_7 , 1989 року випуску, який згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ 19/119-25/2393-БЛ від 12.02.2025 є придатною до стрільби бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю — 5,45 мм; 9 патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ 19/119-25/2395-БЛ від 11.02.2025 є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45-мм проміжними патронами з бронебійною кулею до 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС- 74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») та іншої зброї калібру 5,45x39 мм, які ОСОБА_4 придбав та зберігав у себе за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 18.04.2025.
Під час судового розгляду прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, зазначивши, що докази на підтвердження винуватості останнього отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 114-1 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, за статтею 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки. 

ІІІ. Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю та беззаперечно вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Під час допиту надав пояснення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні критично оцінив свої дії, наголосив на тому, що шкодує про свої вчинки, оскільки піддався негативному впливу, зараз він перебуває в складі Збройних Сил України та виконує покладені на нього бойові завдання.
Захисник ОСОБА_5 просила суд урахувати те, що сторона захисту погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо міри призначеного покарання та вважає її співмірною до вчинених протиправних дій з урахуванням того, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, повністю визнав свою вину та активно сприяв в розкритті злочинів.

ІV. Оцінка суду
Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК Україниє: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.
В ході допиту обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив, що обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Ураховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , у співвідношенні їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 114-1 та ч. 1 ст. 263 КК України доведена в повному обсязі.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно достатті 67 КК України, судом не встановлено. 

VІ. Мотиви призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним
Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України .
Сторона захисту в судовому засіданні просила суд врахувати як обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що повністю розуміє наслідки вчиненого та вважає, що він має за це понести покарання, водночас у зв`язку з тим, що раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, просив суд дати можливість виправитися без реального відбуття покарання. Зазначив, що наразі проходить військову службу на посаді майстра ремонтної майстерні озброєння роти радіо та радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_8 .
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальне правопорушення.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги:
- характер та високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; 
- конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого: вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, повністю розуміє наслідки вчиненого та невідворотності призначення покарання за такі дії;
- дані про його особу, зокрема: є військовослужбовцем, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не судимий; має на утриманні малолітню дитину.
Враховуючи фактичні обставини вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, тривалість періоду протягом якого обвинувачений продовжував здійснювати протиправну поведінку, особу винного, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 114-1 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі. 
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд уважає остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Таке покарання узгоджується також із позицією сторони обвинувачення та захисту, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. 
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.
Разом з тим, згідно з вимогами ч.1ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд виходить із того, що відповідно до статті 75 КК України таке рішення має ґрунтуватися не лише на тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а й на даних про особу винного, його поведінці після вчинення кримінального правопорушення, ставленні до скоєного та інших обставинах, які дають підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Суд ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення не притягувався, у судовому засіданні повністю визнав вину, фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив власну поведінку та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
На час судового розгляду ОСОБА_4 продовжує проходити військову службу у складі Збройних Сил України, перебуває на посаді майстра ремонтної майстерні озброєння роти радіо та радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_8 та виконує покладені на нього завдання в умовах збройної агресії проти України.
Оцінюючи зазначені обставини у сукупності, суд ураховує, що фактичне відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі призведе до припинення ним військової служби та усунення від виконання завдань у складі Збройних Сил України. Натомість продовження військової служби в умовах установленого іспитового строку, із покладенням передбачених законом обов`язків та здійсненням постійного контролю за його поведінкою командиром військової частини, забезпечуватиме не лише належний контроль за поведінкою засудженого, а й сприятиме його виправленню через дисципліну, виконання службових обов`язків та особисту відповідальність за захист держави.
За переконанням суду, за конкретних обставин цього кримінального провадження продовження ОСОБА_4 військової служби та виконання ним покладених на нього завдань у складі Збройних Сил України має більшу користь для суспільства, ніж його ізоляція від суспільства та реальне відбування покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд доходить висновку, що реальне відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі не є необхідним для досягнення мети покарання, а його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливі без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи наведене, суд вважає можливим на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
У відповідно до ч.4 ст.76 КК України та ч.1 ст.163 КВК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно п.1 розділу ІІІ наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17 вересня 2020 року №337, командир (начальник) військової частини (установи) є відповідальним за здійснення організації контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п.4 розділу ІV наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17 вересня 2020 року №337, у разі звільнення військовослужбовця, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з військової служби до закінчення іспитового строку командир (начальник) військової частини (установи) через національного оператора поштового зв`язку України надсилає до уповноваженого органу з питань пробації, який територіально знаходиться за місцем постановки військовослужбовця на військовий облік, наказ про звільнення військовослужбовця з військової служби та його особову справу для здійснення подальшого нагляду. Уповноважений орган з питань пробації, у триденний строк після отримання особової справи військовослужбовця, звільненого від відбування покарання з випробуванням, надсилає письмове повідомлення про її отримання та поставлення військовослужбовця на облік.
Ураховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, суд уважає за необхідне контроль за його поведінкою у період іспитового строку покласти на командира (начальника) військової частини (установи), в якій обвинувачений проходить або у подальшому проходитиме військову службу, а у разі його звільнення з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за його поведінкою протягом іспитового строку має бути покладений на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

VIІ. Цивільний позов не заявлено
VIІІ. Інші питання
Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до частини десятої статті 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про його незаконне використання.
Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у випадках, прямо передбачених цією статтею.
Пунктом 1 частини першої статті 96-2 КК України передбачено застосування спеціальної конфіскації у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2025 року накладено арешт, зокрема, на грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 6 500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США у вигляді 65 банкнот номіналом 100 (сто) доларів США кожна, а також на дві банкноти номіналом 100 (сто) доларів США із серійними номерами KB 59831094 D та KB 16840140 L, які згідно з протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 30 січня 2025 року та 16 січня 2025 року були виділені для фінансування потреб, пов`язаних із проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 16 січня 2025 року для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було оглянуто, скопійовано та вручено грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 1 000 (одна тисяча) доларів США у вигляді десяти банкнот номіналом 100 (сто) доларів США кожна, із серіями та номерами: KL 34285268 A, KB 60744151 J, HB 44310079 C, KK 12872124 A, KG 40731486 A, HB 11981372 N, HD 22819247 B, HB 34159225 K, KB 59831094 D, KB 16840140 L.
Під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено лише дві із зазначених банкнот — KB 59831094 D та KB 16840140 L — загальною сумою 200 (двісті) доларів США.
Інші вісім банкнот загальною сумою 800 (вісімсот) доларів США із серіями та номерами KL 34285268 A, KB 60744151 J, HB 44310079 C, KK 12872124 A, KG 40731486 A, HB 11981372 N, HD 22819247 B, HB 34159225 K під час обшуку виявлені не були.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 800 (вісімсот) доларів США із переданих йому під час проведення спеціального слідчого експерименту 1 000 (однієї тисячі) доларів США він витратив на власні потреби.
Судом встановлено, що зазначені грошові кошти були передані ОСОБА_4 як передоплата за вчинення дій, які охоплювалися його злочинним умислом та становили об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України. Отже, ці кошти є майном, одержаним унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розумінні пункту 1 частини першої статті 96-2 КК України.
Під час обшуку за місцем періодичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено грошові кошти в іноземній валюті у вигляді 26 банкнот номіналом 100 (сто) доларів США кожна, із серіями та номерами: PD74092582C; PD74092584C; PD74092583C; LG15428757B; LB26109700E; PD92129674B; PK23698350I; CE39107806A; KK96901108A; KC44142707A; HE55277815D; HB36125474A; PF96951241G; PE84502208D; QD37241343A; LB06720558H; QH37618575A; PB46394159M; LB07074721; HC23105035B; KH33717486A; KD21146286A; HB73966316L; LK58026014F; LE09810983F; QD37241345А.
Відповідно до частини другої статті 96-2 КК України, якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація такого майна неможлива внаслідок його використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
Ураховуючи, що грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США, одержані ОСОБА_4 у зв`язку з учиненням кримінального правопорушення, були ним використані на власні потреби, а встановити конкретне майно, у яке вони були перетворені, та виділити його з іншого майна ОСОБА_4 неможливо, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування передбаченого частиною другою статті 96-2 КК України механізму спеціальної конфіскації грошової суми, що відповідає вартості використаного майна.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми в розмірі 800 (вісімсот) доларів США, що відповідає вартості використаних ОСОБА_4 коштів, шляхом конфіскації у власність держави восьми банкнот номіналом 100 (сто) доларів США кожна, вилучених під час обшуку за місцем його періодичного проживання, із серіями та номерами: PD74092582C; PD74092584C; PD74092583C; LG15428757B; LB26109700E; PD92129674B; PK23698350I; CE39107806A, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передані на зберігання до Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Оскільки щодо зазначених грошових коштів судом застосовується спеціальна конфіскація, арешт, накладений на них, скасуванню не підлягає.
Арешт, накладений на майно вилучене під час обшуку, згідно з ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025, на інше майно слід скасувати.
Щодо мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max моделі MQ9P3ZD/A, imei-код 1: НОМЕР_9 , imei-код 2: НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні в УСБУ в Харківській області, суд зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 7 травня 2025 року у справі №335/12523/23 зробив висновок про те, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до автомобіля, якщо у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, відсутнє посилання на використання обвинуваченим цього транспортного засобу як знаряддя злочину.
Суд ураховує, що у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, у даному кримінальному провадженні відсутнє посилання на використання обвинуваченим мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max моделі MQ9P3ZD/A, imei-код 1: НОМЕР_9 , imei-код 2: НОМЕР_10 , як знаряддя злочину, тому до вказаного речового доказу неможливо застосувати спеціальну конфіскацію, що також узгоджується із позицією прокурора у даній справі.
Долю інших речових доказів суд також вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.368 та ч.4 ст.374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової-балістичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/119-25/2393-БЛ від 12.02.2025, витрати складають 7 959 грн; витрати на залучення експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової-балістичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/119-25/2395-БЛ від 11.02.2025, витрати складають 1 989,75 грн; витрати на залучення експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової-балістичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/119-25/2390-БЛ від 12.02.2025, витрати становлять 1 989,75 грн.
На підставі вищенаведеного, згідно з ст.50,51,70,75,76, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України, керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-371,373-374,376,392-395, ч. 15 ст.615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ч.1 ст.163 КВК України та наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17.09.2020 № 337 контроль за поведінкою ОСОБА_4 у період іспитового строку покласти на командира військової частини НОМЕР_8 , в якій ОСОБА_4 проходить військову службу, а в разі його переведення — на командира військової частини, в якій він надалі проходитиме військову службу.
У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за його поведінкою протягом іспитового строку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати. 
Заставу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн із призначенням платежу: "застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 24.04.2025 по справі № 641/2850/25, платник - ОСОБА_8 " повернути ОСОБА_8 .
Заставу у розмірі 92240 (дев`яносто дві тисячі двісті сорок) грн із призначенням платежу: "застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 24.04.2025 по справі № 641/2850/25, платник - ОСОБА_9 " повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/119-25/2393-БЛ від 12.02.2025, в сумі 7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривні 0 (нуль) копійок; за проведення судово-балістичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/119-25/2395-БЛ від 11.02.2025, в сумі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок; за проведення судово-балістичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/119-25/2390-БЛ від 12.02.2025, в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України до грошових коштів в сумі 800 доларів США, серії та номер купюр PD74092582C; PD74092584C;PD74092583C;LG15428757B; LB26109700E; PD92129674B; PK23698350I; CE39107806A, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до Управління Служби безпеки України в Харківській області, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025, на предмети, зовні схожі на грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, номінал 1 купюри - 100 (сто) доларів США, у кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць, з наступними серіями та номерами: MF80078011A, MA19403178A, MA19403176A, PF39097464P, LB08183102X, PL18826377H, PH98168575B, PH98168576B, LB16626667U, LB03985645C, MB36418565M, LB57801508R, FH00465115A, DV23417449D, HB40124837D, MI10991428A, KB68351281I, KC00112677A, KB38716255J, HG94671331A, HF61595430A, AB14310254H, AE55541326B, FG01241507*, HK13421171B, CF74004614A, HB67474854D, AB47479468I, KB32015206R, KH58282159A, CB59608700E, KB59171497P, KF11741274C, HB49295694F, HF28699133D, KB25067468R, KF18558128D, KE05145321A, KL91318189D, HI09106816A, KC15082138A, KL66912623B, HS47063802B, HE09267117B, KB62830696N, HG15461412A, KB65468814D, KB09875940K, KL20723550E, HD44226515A, HB64479963B, HB69688334H, KE56114843A, HB01349970Q, KB11020864K, KB78010273N, KK19500013C, DB33142757B, DB18648044D, HC13150892B, FF39431044B, FF39555119A, KB71661700H, HB01349969Q, PG69673024C; посвідчення від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_11 » на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_12 » на ім`я ОСОБА_6 ; довідку від Служби безпеки України «Довідка про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України» №70/33-239, від 16.04.2022; довідку від Служби безпеки України «Довідка щодо діяльності добровольчого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» №70/5-1292 від 30.05.2022.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025, на предмети, зовні схожий на вогнепальну автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74», чорного кольору, без магазину до нього; предмет зовні схожий на дульний гальмо-компенсатор до автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74», чорного кольору; предмет зовні схожий на глушник до автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74», чорного кольору; предмети зовні схожі на набої калібру 5,45, з позначками на гільзі «7 19», у кількості 9 штук, зеленого кольору; - предмети ззовні схожі на набої в кількості 14 шт; рукописні та друковані чорнові записи, ОСОБА_4 , на 10 арк.; предмети, ззовні схожі на грошові кошти в національній валюті США – долари, у вигляді банкнот номіналом «100 доларів» всього 2 штуки, з наступними серійними номерами: KB 59831094 D – рік випуску 2006, KB 16840140 L – рік випуску 2006; на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max моделі MQ9P3ZD/A, imei-код 1: НОМЕР_9 , imei-код 2: НОМЕР_10 , з сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_13 ); посвідчення від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_14 » на ім`я ОСОБА_10 ; довідку про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 70/33-239 від 16.04.2022; фотокартки на 2 арк. особи чоловічої статі, який ззовні схожий на фото, яке міститься в посвідченні від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_14 » на ім`я ОСОБА_10 ; паперовий конверт з написом «Нова пошта», на якому міститься наклейка з написом: «від: приватна особа ОСОБА_11 , кому: приватна особа: ОСОБА_12 », в якому міститься: копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на 1 арк; копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 , на 1 арк; копія диплому спеціаліста ОСОБА_11 , на 1 арк; копія водійського посвідчення ОСОБА_11 , на 1 арк.; довідка ІІН на ОСОБА_11 , на 1 арк; копія виписки щодо ФОП ОСОБА_11 , на 2 арк; копія паспорту ОСОБА_11 , на 5 арк; паперовий конверт з написом «Нова пошта», на якому міститься наклейка з написом: «від: приватна особа ОСОБА_11 , кому: приватна особа: ОСОБА_12 », в якому міститься: довідка МРТ головного мозку щодо ОСОБА_11 , на 2 арк; протокол обстеження щодо ОСОБА_11 «ЧП ЛДЦ «Арніка плюс»», на 5 арк; протокол обстеження щодо ОСОБА_11 «ЧП ЛДЦ «Арніка плюс»», на 2 арк; консультативний висновок спеціаліста №226 щодо ОСОБА_11 , на 1 арк; копія паспорту ОСОБА_11 та ІПН, на 3 арк; тимчасове посвідчення військозобовязаного ОСОБА_11 №7/1813, на 2 арк; довідка ВЛК щодо ОСОБА_11 №7/1811, на 2 аркушах; 10 фотозображень особи чоловічої статі на 3 арк; копію картки платника податків ОСОБА_15 на 1 арк; копію паспорта ОСОБА_15 , на 1 арк; копію витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_15 , на 1 арк; копію студентського квитка ОСОБА_15 , на 1 арк; копію наказу про зарахування на навчання № 118, на 1 арк; копію листа до ІНФОРМАЦІЯ_4 №14 від 01.09.2023, на 1 арк; довідку №803 щодо ОСОБА_15 , на 1 арк; копію додатку до наказу про зарахування до навчання, на 1 арк; копію довідки №4/39 від 28.09.1998 щодо ОСОБА_15 , на 1 арк; предмети ззовні схожі на грошові кошти валютою та номіналом «100 доларів» у кількості 18 штук, серія та номер кожної купюри: KK96901108A; KC44142707A; HE55277815D; HB36125474A; PF96951241G; PE84502208D; QD37241343A; LB06720558H; QH37618575A; PB46394159M; LB07074721; HC23105035B; KH33717486A; KD21146286A; HB73966316L; LK58026014F; LE09810983F; QD37241345А.
Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області:
грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, номінал 1 купюри - 100 (сто) доларів США, у кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць, з наступними серіями та номерами: MF80078011A, MA19403178A, MA19403176A, PF39097464P, LB08183102X, PL18826377H, PH98168575B, PH98168576B, LB16626667U, LB03985645C, MB36418565M, LB57801508R, FH00465115A, DV23417449D, HB40124837D, MI10991428A, KB68351281I, KC00112677A, KB38716255J, HG94671331A, HF61595430A, AB14310254H, AE55541326B, FG01241507*, HK13421171B, CF74004614A, HB67474854D, AB47479468I, KB32015206R, KH58282159A, CB59608700E, KB59171497P, KF11741274C, HB49295694F, HF28699133D, KB25067468R, KF18558128D, KE05145321A, KL91318189D, HI09106816A, KC15082138A, KL66912623B, HS47063802B, HE09267117B, KB62830696N, HG15461412A, KB65468814D, KB09875940K, KL20723550E, HD44226515A, HB64479963B, HB69688334H, KE56114843A, HB01349970Q, KB11020864K, KB78010273N, KK19500013C, DB33142757B, DB18648044D, HC13150892B, FF39431044B, FF39555119A, KB71661700H, HB01349969Q, PG69673024C, які використовувалися для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, повернути Представництву внутрішньої безпеки в Харківській області 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України;
грошові кошти в валюті США – долари, у вигляді банкнот номіналом «100 доларів» всього 2 штуки, з серійними номерами: KB 59831094 D – рік випуску 2006, KB 16840140 L – рік випуску 2006, які використовувалися для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, повернути Представництву внутрішньої безпеки в Харківській області 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України;
предмет, зовні схожий на вогнепальну автоматичну вогнепальну зброю «АКС-74», з серією на корпусі «6494500», чорного кольору, без магазину до нього; предмет зовні схожий на дульний гальмо-компенсатор до автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74», чорного кольору; предмет, зовні схожий на глушник до автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74», чорного кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/2393-БЛ від 12.02.2025, є придатною до стрільби бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - 5,45 - мм автоматом АКС-74 № НОМЕР_7 , 1989 року випуску, дульний гальмо-компенсатор є деталлю  бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 - мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС - 74), глушник є аксесуаром вогнепальної стрілецької зброї, передати для потреб Збройних Сил України;
предмети зовні схожі на набої калібру 5,45, з позначками на гільзі «7 19», у кількості 9 штук, зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/2395-БЛ від 11.02.2025, є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5,45 - мм проміжними патронами з бронебійною кулею до 5,45 - мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС - 74У), 5,45 - мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС - 74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм, передати для потреб Збройних Сил України;
предмети ззовні схожі на набої в кількості 14 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/2390-БЛ від 12.02.2025, є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 - мм автоматів Калашникова (АК, АКМ, АКМС), 7,62 - мм самозарядних карабінів Сімонова (СКС) й іншої зброї калібру 7,62х39 мм, передати для потреб Збройних Сил України;
посвідчення від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_11 » на ім`я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
посвідчення від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_12 » на ім`я ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
довідку від Служби безпеки України «Довідка про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України» №70/33-239, від 16.04.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
довідку від Служби безпеки України «Довідка щодо діяльності добровольчого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» №70/5-1292 від 30.05.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
рукописні та друковані чорнові записи, ОСОБА_4 , на 10 арк.; посвідчення від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_14 » на ім`я ОСОБА_10 ; довідку про безпосередню участь особи у забезпеченні національної безпеки, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 70/33-239 від 16.04.2022; фотокартки на 2 арк. особи чоловічої статі, який ззовні схожий на фото, яке міститься в посвідченні від добровольчого підрозділу «Слобожанщина» з номером « НОМЕР_14 » на ім`я ОСОБА_10 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;
паперовий конверт з написом «Нова пошта», на якому міститься наклейка з написом: «від: приватна особа ОСОБА_11 , кому: приватна особа: ОСОБА_12 », в якому міститься: копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на 1 арк; копія свідоцтва про народження ОСОБА_14 , на 1 арк; копія диплому спеціаліста ОСОБА_11 , на 1 арк; копія водійського посвідчення ОСОБА_16 , на 1 арк.; довідка ІІН на ОСОБА_11 , на 1 арк; копія виписки щодо ФОП ОСОБА_11 , на 2 арк; копія паспорту ОСОБА_11 , на 5 арк, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
паперовий конверт з написом «Нова пошта», на якому міститься наклейка з написом: «від: приватна особа ОСОБА_11 , кому: приватна особа: ОСОБА_12 », в якому міститься: довідка МРТ головного мозку щодо ОСОБА_11 , на 2 арк; протокол обстеження щодо ОСОБА_11 «ЧП ЛДЦ «Арніка плюс»», на 5 арк; протокол обстеження щодо ОСОБА_11 «ЧП ЛДЦ «Арніка плюс»», на 2 арк; консультативний висновок спеціаліста №226 щодо ОСОБА_11 , на 1 арк; копія паспорту ОСОБА_11 та ІПН, на 3 арк; тимчасове посвідчення військозобовязаного ОСОБА_11 №7/1813, на 2 арк; довідка ВЛК щодо ОСОБА_11 №7/1811, на 2 аркушах; 10 фотозображень особи чоловічої статі на 3 арк; копія картки платника податків ОСОБА_15 на 1 арк; копія паспорта ОСОБА_15 , на 1 арк; копія витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_15 на 1 арк; копія студентського квитка ОСОБА_15 , на 1 арк; копія наказу про зарахування на навчання № 118, на 1 арк; копія листа до ІНФОРМАЦІЯ_4 №14 від 01.09.2023, на 1 арк; довідку №803 щодо ОСОБА_15 , на 1 арк; копія додатку до наказу про зарахування до навчання, на 1 арк; копія довідки №4/39 від 28.09.1998 щодо ОСОБА_15 , на 1 арк, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max моделі MQ9P3ZD/A, imei-код 1: НОМЕР_9 , imei-код 2: НОМЕР_10 , з сім-картою в ньому з номером мобільного телефону НОМЕР_1 (пароль НОМЕР_13 ) повернути ОСОБА_4 ;
предмети, зовні схожі на грошові кошти валютою та номіналом «100 доларів» у кількості 18 штук, серія та номер кожної купюри: KK96901108A; KC44142707A; HE55277815D; HB36125474A; PF96951241G; PE84502208D; QD37241343A; LB06720558H; QH37618575A; PB46394159M; LB07074721; HC23105035B; KH33717486A; KD21146286A; HB73966316L; LK58026014F; LE09810983F; QD37241345А повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя | ОСОБА_1