Справа № 199/9384/26
(3/199/2352/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
22.07.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.06.2026 року о 20:30 год. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 14А ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, тест 3863 (22:14 год.), позитивний результат - 1,61 проміле. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що в зазначені в протоколі дату та час він, керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркував його на парковці по вул. Сонячна Набережна, 14А в м.Дніпрі. Після паркування він залишив номер свого мобільного телефону на сусідньому автомобілі на випадок, якщо водій останнього матиме до нього питання, хто пошкодив його автомобіль. Під час паркування він зіткнення з іншим автомобілем не відчув, нових пошкоджень на його автомобілі не було. Виявлені та зафіксовані пошкодження на його автомобілі виникли раніше. Приблизно через годину йому зателефонували працівники поліції і запросили на місце ДТП, де відбувалося оформлення адміністративного матеріалу. Також, за допомогою приладу Drager було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте алкоголь він вживав після того, як припаркував автомобіль, до працівників поліції він прийшов пішки. Підтвердив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700307 від 22.06.2026, зміст якого викладено вище;
- копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями, як автомобіль білого кольору CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом вдарив інший припаркований автомобіль VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, водій автомобіля CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зняв номерні знаки та зник з місця ДТП;
- роздруківка тесту № 3863 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHК-0573, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння – 1,61 проміле;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який в графі «з результатом згоден» підпису ОСОБА_1 не містить;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- копію письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , згідно з якими він, керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки. До нього підійшов чоловік з приводу зіткнення з іншим автомобілем. Він оглянув свій автомобіль та нових пошкоджень там не виявив, однак залишив номер свого мобільного телефону на пошкодженому автомобілі про всяк випадок. Через деякий час за дзвінком працівників поліції він прийшов на місце ДТП пішки;
- відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських. Так, відео фіксація розпочинається о 21:15 год., коли поліцейські прибули на місце ДТП та почали опитувати свідків. На пошкодженому автомобілі був виявлений номер мобільного телефону, на який зателефонували працівники поліції. На відмітці часу 21:21 на місце ДТП прийшов пішки ОСОБА_1 . На відмітці часу 22:14 проведено його огляд на стан сп`яніння з використанням приладу DRAGER, з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, проте факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечував. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до відділенні поліції, де відносно нього були оформлені адміністративні матеріали.
Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Однак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в зазначені в протоколі дату та час, тобто 22.06.2026 року о 20:30 год., враховуючи встановлені судом обставини справи. 
Так, ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у зв`язку з його причетністю до ДТП 22.06.2026 року о 21:21 год., тобто майже через годину після того, як він керував транспортним засобом. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.07.2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Однак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений о 22:14 год. При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу висновку про те, що останній знаходився в такому стані, доки він не був підтверджений у встановленому законом порядку. 
Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 не містять відомостей щодо вживання алкоголю та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, дослідженням відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено, що в останнього не з`ясовувалося, коли він вживав алкоголь.
Отже, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, що він вживав алкоголь після ДТП, жодним доказом у справі не спростовані. 
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна