Справа №574/732/24 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/345/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лішунова Є.О. розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення:
- серії ЕПР1 №111715 від 13 серпня 2024 року, за те, що 13 серпня 2024 року о 16:05 год. м. Буринь, вулиця Медична (Кутузова) він керував ТЗ ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під запис на нагрудну боді - камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;
- серії ВАВ №007554 від 29 грудня 2024 року, за те, що 29 грудня 2024 року о 00 год. 22 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева, він чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у відмові повернутися до свого місця мешкання в пору доби, о якій уповноваженим органом державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, а також відмовився на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП;
- серії ЕПР1 №246651 від 14 лютого 2025 року, за те, що 14 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. за адресою м. Буринь вулиця Незалежності, він керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, саме порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За результатом розгляду вказаних протоколів, постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Лішунов Є.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що його підзахисного не було належним чином повідомлено про дату, час та місце її розгляду справи, а у прийнятому рішенні міститься недостовірна інформація про те, що їх неявка в судове засідання пов`язана з оголошенням «повітряної тривоги» та що заяви про розгляд справи без участі подано не було, що свідчить про зацікавленість судді у вирішенні справи та упереджене до нього, як захисника, ставлення.
Також, апелянт вказує, що з огляду на наявні суперечностей в матеріалах справи, з урахуванням того, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, вважати законним прийняте суддею суду першої інстанції рішення підстави відсутні.
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лішунова Є.О. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при розгляді даної справи, суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що свою незгоду з прийнятою постановою захисник пов`язує лише з тим, що прийнята вона була без його та ОСОБА_1 участі, з посиланням на те, що останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а у прийнятому рішенні міститься недостовірна інформація про те, що їх неявка в судове засідання пов`язана з оголошенням «повітряної тривоги» та що заяви про розгляд справи без участі подано не було.
Перевіряючи обґрунтованість таких доводів апелянта, апеляційним судом було встановлено, що до Буринського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111715 від 13 серпня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06 січня 2025 року до суду надійшов другий протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, і матеріали за цим та першим протоколом, постановою судді від 09 січня 2025 року, були об`єднані в одне провадження. 09 січня 2025 року ОСОБА_1 у поданому суду клопотанні просив відкласти судове засідання та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено, наступна дата для розгляду була визначена на 20 січня 205 року.
20 січня 2025 року захисник Лішунов Є.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з вказівкою на те, що у призначене судове засідання з`явитись не може за станом здоров`я, яке, також, було задоволено і наступна дата судового засідання була визначена на 06 лютого 2025 року. В цей день розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, з відкладенням судового засідання на 07 квітня 2025 року.
20 лютого 2025 року до суду надійшов третій протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали за яким, постановою судді від 31 березня 2025 року, були об`єднані в одне провадження з попередніми провадженнями.
07 квітня 2025 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її на іншу дату, яке, також, було задоволено, наступна дата для розгляду була визначена на 02 травня 205 року, і в це день, останній знову подав клопотання про відкладення судового розгляду з посиланням на те, що приймати участь він не має можливості через зайнятість в іншому судовому процесі. 
На задоволення вказаного клопотання, розгляд справи було відкладено на 26 травня 2025 року, проте, в цей же день, захисник знову звертається до суду з клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на те, що у призначене судове засідання з`явитись не може за станом здоров`я, а ОСОБА_1 не може прибути у зв`язку з тим, що мобілізований до лав ЗСУ.
Наступне судове засідання було призначено судом на 12 червня 2025 року, проте, у поданому в цей день клопотанні, захисник вказував, що з`явитись для участі у розгляді справи не може через оголошення повітряної тривоги в Сумській області а його підзахисний не може прийняти участь не повідомлений про призначення даної справи до розгляду, так я к призваний за мобілізацією до лав ЗСУ.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що в оскаржуваній постанові знайшло своє відображення те, що 12 червня 2025 року повітряна тривога була короткочасною, і після її завершення захисник до суду не прибув, причини своєї неявки не повідомив та на телефонний дзвінок секретаря судового засідання не відповів. 
Крім того, в оскаржуваній постанові знайшло своє відображення і те, ОСОБА_1 , при розгляді справи за першим протоколом в судовому засіданні вину за даною статтею не визнав та надавав пояснення з приводу обставин, які стали підставою для складання відносно нього зазначеного адміністративного матеріалу. В подальшому, після дослідження основної частини доказів, доданих до протоколу від 13 серпня 2024 року, судове засідання було відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, на 13 грудня 2024 року. В цей же день, захисник Лішунов Є.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні в іншому судовому процесі і зобов`язався надати докази поважності причин своєї неявки в наступному засіданні, однак, таких доказів так і не надав. Справ до розгляду була призначена на 09 січня 2025 року.
Тобто, після надходження другого протоколу, ОСОБА_1 та його захисник Лішунов Є.О. перестали з`являтись в судові засідання, а останній лише подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, без підтвердження їх поважності.
Саме з врахуванням зазначеного, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку, з яким апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його обґрунтованість підстав не вбачає, що така поведінка захисника свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи для закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Також, апеляційний суд зауважує, що посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про призначення даної справи до розгляду, апелянт не зазначає, які обставини унеможливили сповіщення ним свого підзахисного про час та день судового засідання і що саме завадило йому, як фахівцю у галузі права, захищати його інтереси у суді самостійно.
З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що у судді суду першої інстанції перепон для розгляду даної справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Лішунова Є.О. не було, підстави для висновку про те, що у такий спосіб було порушено вимоги Закону чи права останніх, у даному випадку, відсутні. Дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказуючи на неповноту судового розгляду та на те, що у даній справі наявні суперечливі докази, які отримані незаконним шляхом, захисник взагалі не конкретизує, що саме вказує на помилковість прийнятого суддею рішення та не зазначає, які аргументи сторони захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 залишились не перевіреними чи не спростованими.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лішунова Є.О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.