27.07.2026

642/6121/26
3/642/1253/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким ГУ ДМС України в Харківській обл. 11.02.2017, офіційно непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
23.07.2026 о 12-20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому органом місцевого самоврядування місці продовольчими товарами, а саме: капуста, яблука, картопля, огірки, буряк, груші, кабачки, ожина, шовковиця, зелень, чим порушила п. 21 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та Держстандарту України від 26.02.2002 №57/188/84/105, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП. На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВБА №162147 від 23.07.2026.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, вказуючи, що вона продавала самостійно вирощені продукти харчування, у зв`язку з відсутністю коштів для існування.
Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 160 КУПАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №162147 від 23.07.2026, рапортом ДОП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Гуртова А. щодо виявлення адміністративного правопорушення, фотографіями з місця події, письмовими поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи та усними поясненнями в судовому засіданні, згідно яких вона не заперечила факт здійснення продажу продовольчих товарів з рук у невстановленому місці.
Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, та підтверджують факт винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції. 
Таким чином, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.
При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки, що настали та обставини, що пом`якшує відповідальність.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП, та обставин, які б обтяжували відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 27, 34-36, 160, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя