печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38675/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Канарської О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.07.2025 о 21 год. 50 хв. в м. Києві по узвозу Кловський, 4, керувала електросамокатом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472085, № 470774 працівників поліції. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.
Захисник Канарська О.В. в судовому засіданні вину  ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала, підтримала клопотання від 19.12.2025, за змістом якого просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не керувала електросамокатом, а стояла біля нього та поправляла взуття. Вона добиралась додому пішки. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Підтвердила, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що вбачають в її стані ознаки алкогольного сп`яніння, а такоо їй пропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", проте вона відмовилась оскільки вважала, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що працівники поліції не попереджали ОСОБА_1 , що це буде розцінюватись, як відмова і що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що працівниками поліції порушені вимоги ч. 3, ч. 6 ст. 266 КУпАП, оскільки вони не запропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу, не склали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_3 не були роз`яснені її права.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео "472085" від 26.07.2025:
21:49:45 - працівник поліції підходить до двох дівчат, які стоять біля електросамокату стопи якого горять, працівник поліції : «персонально бачили, як ви гарно їдете вдвох, на електросамокаті, заборонено вдвох їхати»;
21:50:01 - працівник поліції запитує про наявність документів;
21:50:04 - працівник поліції: «ви керували?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да»;
21:51:01 - працівник поліції: «вдвох не можна їхати на самокаті, а по друге девушки подозрительно себе ведуть, в плані того, що у вас є ознаки алкогольного сп`яніння»;
21:53:19 - працівник поліції: «пані вживали щось?, на даний момент я відчуваю від вас двох запах алкоголю, це вже ознака», на що ОСОБА_1 відповідає: «угу» (не висловлює заперечень);
21:53:33 - працівник поліції: «я вам можу запропонувати пройти огляд або на місці, або в лікаря», на що ОСОБА_1 відповідає: «угу»;
21:54:55 - працівник поліції: «якщо ви не згідні проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, тоді ми будемо складати матеріали за ч. 1 ст. 130 п. 2.5;
21:55:05 - ОСОБА_1 : «відео покажите?», працівник поліції «звичайно покажу», чекаємо ще хв 20;
21:55:19 - ОСОБА_1 : «я розумію, що кожен із нас працює, я можу зараз залишити 500 грн, ми закриваємо цей процес;
21:55:24 - працівник поліції: «ще раз, ще раз»;
21:55:26 - ОСОБА_1 : «я залишаю 500 грн і ми залишаємо цей процес, ми можемо їхати?»;
21:55:29 - працівник поліції: «Дивіться, а ви знаєте, що за це кримінальна відповідальність передбачена? На що ОСОБА_1 : «Ну, я розумію, але ваш час і наш час.»
21:58:24 - працівник поліції: Дивіться, по даній події складається тільки протокол. А там уже далі суд становлює вашу міру покарання;
21:58:28 - ОСОБА_1 : «Да, я розумію» (не висловлює заперечень);
21:58:32 - ОСОБА_1 : «так давайте я зараз закрию цей штраф, і ми поїдемо», працівник поліції: «дивіться, я некомпетентний розглядати даний протокол»;
21:58:51 - ОСОБА_1 : «Прошу вас закрити зараз це питання»;
21:58:53 - працівник поліції: «Я, дивіться, я вас розумію, проте я ж вам пояснюю. Якщо ви хочете зараз закривати це питання фінансово, то це несе кримінальний характер. Ми не про кримінальний характер»;
21:58:53 - працівник поліції: «Дивіться, ми можемо це питання тільки закривати за одного протоколу, все згідно чинного законодавства. І все»;
21:59:39 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надає на огляд в дії документи;
22:00:28 - ОСОБА_1 : «але відео ви ще не показали». працівник поліції: Так, зараз чекаємо. Якраз там буквально близько 10 хвилин і відео буде»;
22:01:28 - ОСОБА_1 : В чому питання?, на що працівник поліції: «Питання в тому, що ви керуєте самокатом, на даний момент, електричним в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками алкогольного сп`яніння, вибачаюсь» ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень); 
22:01:40 - працівник поліції : «Я ж вам пропоную, або ви приходите на місце зараз, і якщо вас нічого не показує, питань до вас ніяких немає, ви далі собі їдете».
Відео 2:
22:03:51 - ОСОБА_1 : «давайте закриємо це питання»;
22:04:33 - ОСОБА_1 : «давайте закриємо це питання, ми тут на місці сплачуємо штраф, і ми їдемо»;
22:04:37 - працівник поліції : «штрафу немає, я вам ще раз кажу. Суд встановлює штраф. Суду сплатити».;
22:07:24 - працівник поліції показує відео, де дівчата їдуть вдвох на електросамокаті, керує ОСОБА_1 (при цьому ОСОБА_1 не заперечує, що це не вона керує);
22:07:32 - ОСОБА_1 розмовляє по телефону зі своїм чоловіком, дає слухавку працівнику поліції, який з ним спілкується;
22:10:16 - працівник поліції: «тобто ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да, да»;
22:10:29 - працівники поліції складають адмінматеріали;
22:27:10 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;
22:28:26 - ОСОБА_1 підписує протокол, пише пояснення;
22:30:05 - працівник поліції зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 відстронена від керування самокатом.
Заслухавши пояснення захисника Канарської О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду після розмови зі своїм чоловіком, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (Відео "472085" від 26.07.2025 - 21:54:55). 
Факт керування транспортним засобом, який захисник Канарська О.В. заперечувала в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, зокрема (Відео «472085»- 22:07:24), де працівник поліції показує відео на якому двоє дівчат їдуть вдвох на електросамокаті, при цьому ОСОБА_1 не висловлювала заперечень, що це не вона керує електросамокатом, що безпосередньо вказує на визнання нею факту керування транспортним засобом. 
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду через те, що вважала, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки працівник поліції чітко вказував на запах алкоголю, підозрілу поведінку, а ОСОБА_1 не заперечувала ці ознаки (відповідь «угу»), що додатково підтверджує їх наявність. 
Разом з тим, суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово пропонувала працівникам поліції «вирішити питання» грошима, що свідчить про усвідомлення нею протиправності своїх дій та бажання уникнути відповідальності, відтак суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спростовується сукупністю доказів.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          К.Е. Константінова