Справа № 182/4465/26
Провадження № 3/0182/1304/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
26.08.2026 року         м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №960681 від 03.06.2026 року, 24.02.2026 року о 18.30 год. в м. Нікополь по вул. Грушка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ д.н. НОМЕР_1 , після паркування транспортного засобу залишив його без нагляду та не привів у дію стоянкову гальмівну систему, чим не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу. В результаті чого транспортний засіб розпочав самовільний рух внаслідок чого гр. ОСОБА_1 , який перебував перед транспортним засобом був затиснутий між двома транспортними засобами. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний, вину свою визнав. 
Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про зариття кримінального провадження від 21.05.2026 року, згідно якого кримінальне провадження №12026041340000215 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.1-2). Протоколом огляду місця ДТП, згідно якого 24.02.2026 року було оглянуто два автобуси БАЗ, один з яких має деформацію капоту, а інший деформацію задньої правої частини (а.с.4-11). Висновком експерта №340 від 20.05.2026 року, згідно якого по даним медичних документів у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді – закритої травми грудної клітини, закритих переломів 1,5,6,7,9,10 ребер грудної клітини злів, закрити переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер грудної клітини справа, двобічного пневмотораксу, лівобічного гемотораксу, внутрілегеневої гематоми. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо при здавлені між ними в умовах ДТП. Давність спричинення тілесних ушкоджень можде відповідати строку вказаному в постанові слідчого. (а.с.14,15). Висновком експерта №СЕ-19/104-26/7862-ІТ від 09.03.2026 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автобуса БАЗ А079.14 Мироєвського І,В, визначалась виконанням вимог п. 15.12.ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події водія автобуса БАЗ А079.14 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 15.12 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.17-19).  
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.15.12 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено беззаперечними доказами. 
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.02.2026 року, кримінальне провадження закрито 21.05.2026 року, судові засідання були призначені на 26.08.2026 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 і передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю. 
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: | | Н.  А.  Борисова