справа № 492/1612/26
провадження № 1-кс/492/209/26

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою 

08 вересня 2026 року          м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , 
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -
встановив:
08 вересня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на дії дізнавача ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якій скаржник просив: визнати незаконними дії та скасувати рішення дізнавача СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо виклику потерпілого ОСОБА_2 до м. Арциз для проведення «спільного допиту» як такі, що прямо суперечать ч. 3 ст. 298-1 КПК України та вимогам безпеки у воєнний стан; зобов`язати уповноважених службових осіб Арцизького ВП № 1 Болградського РВП негайно усунути порушення підслідності, ініціювати перед прокурором зміну правової кваліфікації на ч. 2 ст. 190 КК України (злочин) та передати матеріали до Слідчого відділу; зобов`язати орган розслідування забезпечити розслідування у розумні строки, виконати ухвалу суду від 08.09.2025 року щодо огляду та долучення моїх банківських документів, а процесуальні дії за участю осіб з інших регіонів проводити виключно у режимі відеоконференції (ст. 232 КПК України).
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на дії дізнавача, що не підлягають оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто статями 303-308 цього Кодексу.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Так, відповідно до вимог частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приписами частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
У своїй скарзі скаржник просить визнати незаконними дії та скасувати рішення дізнавача СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо виклику потерпілого ОСОБА_2 до м. Арциз для проведення «спільного допиту» як такі, що прямо суперечать ч. 3 ст. 298-1 КПК України та вимогам безпеки у воєнний стан; зобов`язати уповноважених службових осіб Арцизького ВП № 1 Болградського РВП негайно усунути порушення підслідності, ініціювати перед прокурором зміну правової кваліфікації на ч. 2 ст. 190 КК України (злочин) та передати матеріали до Слідчого відділу; зобов`язати орган розслідування забезпечити розслідування у розумні строки, виконати ухвалу суду від 08.09.2025 року щодо огляду та долучення моїх банківських документів, а процесуальні дії за участю осіб з інших регіонів проводити виключно у режимі відеоконференції (ст. 232 КПК України). Тобто, скаржник заявляє вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку статей 303-308 КПК України.
Доводи щодо законності порядку виклику, дотримання строків вручення повістки та можливих наслідків такого виклику можуть бути предметом оцінки в межах кримінального провадження у передбаченому законом порядку, однак не є самостійним предметом судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 подана всупереч положенням статті 303 КПК України, оскільки скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_2 містить посилання на неіснуючі норми, зокрема містить посилання на частину 3 статті 298-1 КПК України, в той час як стаття 298-1 КПК України містить лише дві частини, що є зловживанням процесуальними правами.
Так, в ухвалі Ухвала Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі № 240/14153/24 зроблено висновок, що учасники справи зобов`язані дотримуватися принципу фахового людського контролю при використанні технологій штучного інтелекту. Посилання на неіснуючі постанови Верховного Суду може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту та отримання результату у формі так званих галюцинацій, що свідчить про недобросовісне користування учасником справи процесуальними правами.
Характер наведених посилань на неіснуючі норми законодавства може свідчити про використання скаржником інструментів штучного інтелекту.
Використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонене. Проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи. Слідчий суддя відзначиє обов`язковість дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop). Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та правову кваліфікацію. Подання до суду процесуальних документів, згенерованих ШІ, за відсутності фахової перевірки, свідчить про неналежне виконання професійних обов`язків і недобросовісне користування скаржником процесуальними правами, що може бути кваліфіковано як вияв неповаги до суду.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання до Одеського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя      ОСОБА_1