справа № 691/882/26
провадження № 3/691/342/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року 	Городищенський районний суд Черкаської області	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працююча, -
за ч.1 ст.184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

26 травня 2026 року було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який купував електронні сигарети та рідини до них і пригощав друзів, також сам їх курив, внаслідок чого ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, не слідкуючи за своїм сином, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.1). 
ОСОБА_1  взяла участь в судовому засіданні, вину визнала та просила обмежитися щодо неї усним зауваженням, подала письмову заяву з поясненнями
За викликом суду не прибув представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2026 року Серії ВАД №983016 (а.с.1), реєстрацією повідомлення про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.4), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), сина ОСОБА_2 (а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2026 року Серії ВАД №983017 (а.с.7), копією ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_1 , актовим записом про народження ОСОБА_2 із застосунку Дія (а.с.8-9). 
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини та причини за яких відбулася протиправна дія, приходить до висновку про її малозначність, і вирішує питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження щодо неї усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.184, ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження №3/691/342/26 в справі №691/882/26 про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя 	О. М. Савенко