Справа № 369/15806/26 
Провадження № 3/369/7743/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року   м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734543 від 01.08.2026 року вбачається, що 01.08.2026 року близько 15 години 10 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Білогородка по вулиці Гетьманська, 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій самій смузі, в подальшому намагаючись залишити місце ДТП, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734543 від 01.08.2026 року своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734549 від 01.08.2026 року вбачається, що 01.08.2026 року близько 15 години 10 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Білогородка по вулиці Гетьманська, 45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по тій самій смузі, в подальшому намагаючись залишити місце ДТП, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734549 від 01.08.2026 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734583 від 01.08.2026 року вбачається, що 01.08.2026 року близько 15 години 10 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Білогородка по вулиці Гетьманська, 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734583 від 01.08.2026 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01.08.2026 року близько 15 години 40 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Білогородка по вулиці Гетьманська, 45, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, а саме: під час оформлення ДТП намагався втекти з місця події.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав. Вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 01.08.2026 року близько 15 години 10 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Білогородка по вулиці Гетьманська, 45, не керував автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_1 , зазначеним транспортним засобом керував його товариш — ОСОБА_4 , який після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та пішов у невідомому напрямку.
В судове засідання з`явився ОСОБА_4 який підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що саме він 01.08.2026 року керував автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.5, розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973091 від 01.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, а також іншими матеріалами справи.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 пояснив, що зазначеним транспортним засобом керував його товариш — ОСОБА_4 , який після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_4 .
Разом з тим, судом досліджено наявний у матеріалах справи DVD-R диск із відеозаписом. Зі змісту зазначеного відеозапису вбачається, що він розпочинається вже після події, коли ОСОБА_1 перебуває поза межами автомобіля, а працівники поліції здійснюють оформлення матеріалів за фактом вчинених, на їх думку, адміністративних правопорушень.
При цьому безпосередньо момент керування транспортним засобом, момент дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця події, а також обставини, за яких саме ОСОБА_1 нібито здійснював керування автомобілем, на вказаному відеозаписі не зафіксовані.
Таким чином, досліджений судом відеозапис не містить об`єктивних відомостей, які б дозволяли достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , у час та за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Інших належних та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначений конституційний принцип підлягає застосуванню і при розгляді справ про адміністративні правопорушення з огляду на їх каральний характер та можливість застосування до особи заходів адміністративної відповідальності.
З урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи. Обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона, що порушила провадження у справі, не може бути перекладений на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, матеріалами справи не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю факту вчинення відповідних правопорушень саме цією особою.
Водночас суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки вину у вчиненні зазначеного правопорушення він визнав, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 185, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:  В.В. Лисенко