Справа № 375/1325/26
Провадження № 3/375/707/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 липня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року близько 21 год 26 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Заводська, буд. 134, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не надавав документи, що посвідчують особу, висловлювався нецензурно лайкою.
Вказаними діями ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
Згідно із частиною 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 25 червня 2026 року поштовим повідомленням, яке повернуто до суду через відсутність адресата за адресою.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , призначений на 25 червня 2025 року о 08:30 год, відкладався у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
До ОСОБА_1 постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року було застосовано привід, однак у судове засідання призначене на 6 липня 2026 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було.
Розгляд справи відкладено на 16 липня 2026 року о 10 год 30 хв.
У судове засідання 16 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення у додаток Viber.
6 липня та 13 липня 2026 року від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт працівника поліції Н.Скакунова щодо виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2026 року про застосованння примусового привіду до ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що 6 липня 2026 року наряд поліції у складі Скакунова Н.С. та ОСОБА_2 для здійснення примусового приводу до суду прибули до адреси проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 виявлено не було, поспілкуватись із сусідами даного громадянина не виявилося можливим, так як на вулицю ніхто не вийшов. У телефонному режимі поліцейський офіцер громади селища Рокитне повідомив номер телефону матері ОСОБА_1 , але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Тому застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 не виявилося можливим. Подія зафіксована на нагрудні камери працівників поліції № 476744, 476741.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Подія та склад адміністративного правопорушення за статтею 185 КУпАП та наявність вини у діях  ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, та які досдіженні в судовому засіданні під час розгляду справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 848986 від 29.05.2026;
- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 093143 від 29.05.2026;
- рапортом працівника поліції від 30.05.2026;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд (суддя) дійшов висновку, що необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу. 
У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
Керуючись статтями 33, 40-1, 185, 245, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Частиною 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя  О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________