ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/6617/26  Провадження№ 3/636/2737/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СіЗ ДВКР СБ України УОС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Долинське Херсонської області, перебуваючого на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 , на посаді помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,
встановив:
26 травня 2026 року в ході контррозвідувальних заходів було проведено огляд мобільного пристрою «Galaxy А26 5G», номер моделі: SM-A266B/DS, який належить ОСОБА_1 на зазначеному пристрої в застосунку “WhatsApp” в збережених файлах, виявлено файл «Інформаційно- довідкові матеріали», що містить інформацію про бойове застосування, експлуатацію та ремонт зразків озброєння та військову техніку іноземного виробництва, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни був завантажений через мережу Інтернет до застосунку “WhatsApp”.
Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні старшого лейтенанта ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони.
Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію. Законних підстав для пересилання вказаної інформації ОСОБА_1 не отримував. 
Тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. В своєму поясненні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, зобов`язується більше таких правопорушень не допускати.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/2-1963нт від 24 червня 2026 року;
- актом огляду від 24 червня 2026 року, складеного співробітником СБ України;
-поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2026 року.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної частини статті.
Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду помічника начальника відділення об`єданої вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 -5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ЕУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя            Ю. М. Гніздилов