Справа № 192/1895/26 
Провадження № 3/192/597/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпро,який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працевлаштований директором ТОВ «СВК», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за правопорушення передбачене ч. 1ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №861/07-02 від 24 червня 2026 року, директор ТОВ «СВК» ОСОБА_1 вчинив порушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 6047598 грн. 00 коп., у тому числі за 2020 рік у сумі 2876845 грн. 00 коп., за 2021 рік у сумі 2123125 грн. 00 коп., за 2022 рік у сумі 499377 грн. 00 коп., за 2024 рік 548251 грн. 00 коп. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2025 рік на суму 38533661 грн. 00 коп. в результаті порушення: п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 ПК України та занижено податок на додану вартість всього у сумі 1396200 грн. 00 коп., у тому числі: за жовтень 2020 року у сумі 326160 грн. 00 коп. за листопад 202 року у сумі 398640 грн. 00 коп., за грудень 2020 року у сумі 440140 грн. 00коп., за січень 2021 року у сумі 231260 грн. 00 коп., тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
13 липня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені порушення, які були вчинені в період коли він не займав посаду директора ТОВ «СВК», а щодо інших правопорушень, то строк накладення адміністративного стягнення по ним сплинув, що також є підстави для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з таким.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Тобто вказана норма не передбачає складання одного протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення особою декілька адміністративних правопорушень.
Разом з тим, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Косенцевим Денисом Володимировичем, складено один протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 декілька правопорушень, а саме про порушення порядку ведення податкового обліку в різні періоди, хоча за кожне порушення необхідно складати окремий протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, проте який саме порядок порушив ОСОБА_1 протокол відомостей не містить, замість цього протокол містить відомості про наслідки, які настали внаслідок порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.
Тому суддя позбавлений можливості надати оцінку порушенням які вчиненні ОСОБА_1 на думку особи, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення такі порушення не зазначені. 
Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення належним чином не складено, при цьому в протоколі зазначено декілька адміністративних правопорушень, що є порушенням ст. 254 КУпАП, тому прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАПнеможливо, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП– закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.