Справа № 130/1581/26
Провадження № 22-ц/801/2318/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року | Справа № 130/1581/26 | м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження справу № 130/1581/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника Пономаренка Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8.07.2026, ухвалене у складі судді Порощука П.П. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -
в с т а н о в и в :

12.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило : (1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1545-6559 від 26.04.2025 в розмірі 64874,56 грн, з яких : 17360 грн заборгованість за кредитом; 27664,56 грн заборгованість за нарахованими процентами; 19850 грн заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; (2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в розмірі 2662,40 грн
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1545-6559. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A1178, для підписання кредитного договору № 1545-6559 від 26.04.2025, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка 0,90 % в день; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка: 1.00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0.74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що тип процентної ставки за користуванням кредитом – фіксована та процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. 
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023, видав ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.
Відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 2.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 64874,56 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 17360 грн; заборгованість за нарахованими процентами 27664,56 грн.; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 19850 грн.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8.07.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1545-6559 від 26.04.2025 в розмірі 64874,56 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником Пономаренком Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить : скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025 в сумі 45024,56 грн, а саме: заборгованість за кредитом 17360 грн; заборгованість за нарахованими процентами 27664,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 3194,88 грн.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що  суд першої інстанції задовольняючи позов не взяв до уваги, що договір про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 укладено 26.04.2025, тобто після введення в Україні воєнного стану. Прострочення, на яке посилається позивач, також виникло в період дії воєнного стану, тому до спірних правовідносин застосовуються пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого ЦК України прямо звільняє позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, в період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, якщо прострочення стосується грошового зобов`язання за договором, за яким позичальнику було надано кредит. 
9.09.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 11880/26-вх) ТОВ «Укр Кредит Фінанс, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, товариство просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Представником Пономаренком Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8.07.2026 у справі з ціною позову (64874,56 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн).
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
У справі встановлено наступні обставини.
26.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1545-6559. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A1178, для підписання кредитного договору № 1545-6559 від 26.04.2025, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 18000 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка 0,90 % в день; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка: 1.00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0.74 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що тип процентної ставки за користуванням кредитом – фіксована та процентна ставка за користуванням кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А1178 /а. с. 13-24/.
На аркушах справи 25-33 містяться Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», які підписані ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А1178.
На аркушах справи 75 зворотна сторона – 77 міститься додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 29.07.2025, яка підписана ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А1066.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023, видав ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі /а. с. 79-80/.
Відповідач всупереч умовам кредитного договору, не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором та станом на 2.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 64874,56 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 17360 грн; заборгованість за нарахованими процентами 27664,56 грн (за період з 26.04.2025 по 25.05.2025, з 29.07.2025 по 1.03.2026); заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025) 19850 грн /а. с. 81-85/.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні правові підстави для їх задоволення. 
Висновок суду першої інстанції в частині доведеності укладення електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025, розміру заборгованості по тілу кредиту (17360 грн), процентам (27664,56 грн) в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. 
Водночас, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам річних відповідно до статті 625 ЦК України в розмірі 19850 грн (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025)зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).
Судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховано відповідачу заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025) в розмірі 19850 грн /а. с. 81-85/.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався і не скасовано до теперішнього часу.
З огляду на зазначене вище, проценти річних на підставі ст. 625 ЦК (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025) в розмірі 19850 грн нараховані позивачем відповідачу в період дії воєнного стану в Україні, тобто з порушенням пункту 18 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦК України.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Колегія суддів враховує й те, що в рішення суду першої інстанції не зазначено всі складові заборгованості відповідача за кредитним договору, а тому враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, в іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оспорюється, відтак слід залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025 в розмірі 45024,56 грн, з яких : 17360 грн заборгованість за кредитом; 27664,56 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025) в розмірі 19850 грн з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині (стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025 в розмірі 45024,56 грн, з яких : 17360 грн заборгованість за кредитом; 27664,56 грн заборгованість за нарахованими процентами) рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню, відтак апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн /а. с. 12/.
Позовні вимоги задоволено судом в розмірі 45024,56 грн, що становить 69,40 % (45024,56 х 100 : 64874,56 = 69,40 %), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1847,70 грн (2662,40 х 69,40 % = 1847,70).
Відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3194,88 грн.
Апеляційну скаргу задоволено апеляційним судом, відтак з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 977,63 грн (3194,88 х 30,60 % = 977,63 грн). 
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десята статті 141 ЦПК України).
З огляду на зазначене, з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю суми судового збору відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України в розмірі 870,07 грн (1847,70- 977,63 = 870,07).
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Пономаренка Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8.07.2026 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025за процентами річних на підставі статті 625 ЦК (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025) в розмірі 19850 гривень. 
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025 за процентами річних на підставі статті 625 ЦК (за період з 27.09.2025 по 23.11.2025) в розмірі 19850 гривень – відмовити.
В іншій частині (стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1545-6559 від 26.04.2025в розмірі 45024,56 грн, з яких : 17360 грн заборгованість за кредитом; 27664,56 грн заборгованість за нарахованими процентами) рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8.07.2026 залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598)судовий збір в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) гривень 07 копійок. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя   Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук 

Т. Б. Сало