Справа № 373/1631/26
Провадження № 3/373/583/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року       м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області щодо 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконроба ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст.140 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:

26.03.2026 о 16:00 громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на 48 км (координати 50.0437056; 31.4467791) у ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», в порушення вимог ДСТУ 3587:2022 та статті 12 Закону України «Про дорожній рух», не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни (довжина 1,40 м, ширина 1,0 м, глибина 0,09 м) на проїжджій частині, що стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1 вину у невжитті заходів щодо ліквідації вибоїни на автодорозі, що призвело до ДТП, не визнав. Пояснив, що у березні 2-26 року, як тільки-но зійшов сніг, він розставив на ділянці дороги за яку він відповідальний дорожні знаки з попередженням про вибоїни. Відремонтувати дорогу просто не встиг. Усі проблемні ділянки доріг були заплановані до ремонту.
Захисник ОСОБА_3 – адвокат Петренко П.І., вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що за фабулою правопорушення, ОСОБА_3 порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 та статті 12 Закону України «Про дорожній рух», однак конкретизації правил таке звинувачення не містить. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто є посадовою особою, відповідальною за утримання дорожньої ділянки. Послався також на витяг з Журналу робіт № 7, згідно з яким ТОВ «ДСС ПРОМ ГРУП» 02.03.2026 було встановлено знаки 1.12 (вибоїна), 3.29 (обмеження швидкості), таблиця 7.2.1. (відстань та напрямок, на які поширюється дія знаків).
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом директора ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» ОСОБА_4 № 25/04-05 від 25.04.2025 ОСОБА_1 майстра дільниці ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», призначено відповідальним за виконання робіт на об`єкті експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд на них в Київській області на 2024 – 2026 роки, за Договором № 53-23 від 25 жовтня 2023 року – Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) – Маріуполь км 0+153 – км 81 +003.
Дана обставина ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалася.
З вищевказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що він проставив свій підпис.
Отже, ОСОБА_1 є відповідальною у ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за утримання автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) – Маріуполь км 0+153 – км 81 +003, зокрема в 2026 році, а відтак і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно з рапортом на ім`я начальника ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івасенка В., 26.03.2026 о 16:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на об`їзній дорозі в м.Переяслав, на мосту, неподалік світлофора, водій автомобіля Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 потрапив у глибоку вибоїну та пошкодив автомобіль.
При виїзді на місце події працівниками поліції на схемі місця ДТП зафіксовано ділянку дороги з вибоїною, розмір такої вибоїни, автомобіль Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 та його пошкодження.
Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2026 та схемою до нього встановлено, що ділянка дороги з координатами 50.0437056; 31.4467791 Боиспіль-Дніпро-Запоріжжя 48 км, поблизу міста Переяслава обслуговується ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП». На ділянці дороги зафіксовано вибоїну, довжиною 1,40 м, шириною 1,0 м та глибиною 0,09. Знаки 1.1 та 1.2 ПДР України не встановлені.
Про наявність вибоїни свідчить також фототаблиця із замірами, проведеними працівниками поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.
З витягу із загального журналу робіт № 7 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного зазначення у Київській області вбачається, що 02.03.2026 на автодорозі Н-08 встановлено тимчасові знаки 1.12; 3.29 та таблиці 7.2.1.
В судовому засіданні виставляння знаків 1.12; 3.29 та таблиці 7.2.1. у березні 2026 року під керівництвом ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відео, долучене до матеріалів справи ініціатором складення протоколу містить процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною пошкодження транспортного засобу.
Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, поміж іншим, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху.
Національний стандарт 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. Вимоги до експлуатаційного стану» установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з п.5.2.1 Національного стандарту 3587:2022 дорожнє покриття не повинно мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху. Строки ліквідації з моменту виявлення дефекту дорожнього покриття не повинні перевищувати значень, наведених у Таблиці 2 цього стандарту.
Відповідно до даних Таблиці 2 Стандарту, строк ліквідації вибоїн на дорожньому покритті з моменту їх виявлення у весняний період становить не більше, ніж 10 днів.
Дорожньо-транспортна пригода сталася 26.03.2026, тобто більше, ніж через 10 днів після виявлення ОСОБА_1 вибоїн на ділянці дороги, за яку він відповідальний.
Крім того, ОСОБА_1 , стверджуючи, що після виявлення ним недоліків на автодорозі не встиг ліквідувати вибоїну, а також, що ліквідація вибоїни підприємством була запланована найближчим часом, жодних доказів вказаним обставинам суду не надав.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) – Маріуполь км 0+153 – км 81 +003, у ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в 2026 році особою, повинен був вчасно вжити заходів до ліквідації вибоїнина проїжджій частині, однак цього не зробив, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП виявлене 26.03.2026 і станом на момент розгляду справи судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
З огляду на зазначене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП в частині невжиття ним як відповідальною особою за експлуатаційне утримання дороги заходів щодо ліквідації вибоїни на проїжджій частині, слід закрити.
Щодо невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що сталосупутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, слід відзначити, що означена обставина, підтвердження під час розгляду справи судом не знайшла.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП за фактом невжиття своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїжджій частині, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за даним фактом закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за фактом невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху,що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Bentley Flying Spur, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.В. Хасанова