Справа №639/8041/26
Провадження №3/639/1410/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року        м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду керівника ТОВ «ДЖАМП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 374/20-40-24-11-06 від 19.08.2026 року, згідно якого за документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ДЖАМП», ЄДРПОУ 31152349, юридична адреса: м. Харків, пров. Новожанівський, 11, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян: податкові розрахунки за 3-4кв.2О21 року, 1-4кв.2О22 року, 1-4 кв.2023 року, 1-4кв.2О24 року, січень-грудень 2025 року, січень-червень 2026 року надано з недостовірними відомостями, які призвели до зміни платників податку, а саме:
-в податкових розрахунках невірно відображено податковий номер фізичної особи-підприємця «157» ОСОБА_2 
- в податкових розрахунках невірно відображено податковий номер ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ) за 4 квартал (грудень) 2022 року, та ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2 ) за листопад 2025 року;
- в податкових розрахунках за період, який перевірявся, не в повному обсязі відображено суми доходів, виплачених фізичним особам-підприємцям за придбані товаро-матеріальні цінності на отримані послуги за ознакою - «157»;
- у податковому розрахунку за квітень 2026 року невірно відображено суму нарахованого та виплаченого доходу 9662,07 грн замість 9300,0 грн,
чим порушено п. 176.2 „б” ст.176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом судової повістки на домашню адресу, однак в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 374/20-40-24-11-06 від 19.08.2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді попередження в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя         В.О.Макаров