3/381/494/26
381/2794/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681492, 03.05.2026 о 22 год 10 хв у м. Фастів, вул. Героїв Танкістів,1, водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на бодікамеру 853312 та 853805.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»:
1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;
2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);
3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб перебуває у розшуку;
4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП;
6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).
Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. 
Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не міститься підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених чинним законодавством. Зокрема, у відеоматеріалах справи відсутні будь-які дії представника поліції про виявлення таких ознак, як запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зазначений перелік є вичерпним і чітко визначений у пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За відсутності законодавчо визначених ознак сп`яніння у патрульного не виникає законного права вимагати від водія проходження такого огляду.
Також на відеозаписі події відсутній факт пропозиції від представника поліції до водія пройти огляд на місці зупинки, та відеозапис не містить факту відмови від такого огляду. Окрім цього відсутня чітка та зрозуміла пропозиція від працівника поліції громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та відсутня чітка відмова від такого огляду.
Оскільки суду необхідно дати правову оцінку правомірності дій працівників поліції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять документального та технічного підтвердження підстав і дотримання встановленої законом процедури,вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, а саме для надання відео підтвердження щодо виявлення ознак правопорушення, пропозиції працівників поліції до гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також пропозиції пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та безпосередньої відмови водія ОСОБА_1 від його проходження у встановленому законом порядку.
Надання вказаних доказів є обов`язковим, оскільки в силу вимог ст. 251 КУпАП та ст. 266 КУпАП лише належним чином зафіксована процедура пропозиції та відмови від огляду може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відсутність цих відомостей у наявних матеріалах унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи та прийняття законного і об`єктивного рішення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи вище зазначене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а саме для надання підтвердження факту висунення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, надання безперервного відеозапису з боді-камер працівників поліції, який би містив чітку пропозицію водієві пройти такий огляд на місці за допомогою сертифікованого технічного засобу, пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також зафіксований факт однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку. 
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя        Євгенія ЧЕРНИШОВА