Справа № 216/6970/25 
провадження 3/216/70/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., Терещенкової К.О., 
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –адвоката Новака А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду встановлено, що 23.08.2025 р. о 21:37 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг мкрн. Всебратське-2, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz ML 270 д\н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшовши на місці зупинки ТЗ огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 7510, відповідно до тестування на алкоголь № 496 від 23.08.2025 р. результат огляду склав 0,67 % проміле, з результатом якого водій був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано працівниками поліції на нагрудні відео реєстратори 475825, 475126, 475465, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Новак А.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, просив справу відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення, пояснивши суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та від проходження медичного огляду на стан сп`янніння не відмовлявся, декілька разів продуваючи на вимогу поліцейських газоаналізатор до моменту висвітлення потрібного результата працівникам поліції, що свідчить про упередженість останніх до ОСОБА_1 та фальсифікацію огляду. 
Заслухавши представника, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під час перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому на вимогу працівника поліції водій у відповідності до пункту 2.5 ПДР України повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432303 від 23.08.2025 року (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,67 проміле (а.с. 2);  роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №496 від 23.08.2025, відповідно до якої результат тесту становить 0,67 проміле (а.с.3);  направленням на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1 від 23.08.202 р. (а.с. 4); рапортом працівника поліції Лящук А. (а.с. 2); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 (а.с. 6); відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери та відеореєстратор (а.с. 7); карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.08.2025 року (а.с. 8).
В матеріалах справи міститься заперечення  ОСОБА_1 результатів алктотестеру Драгер та відмова його пройти огляд в медичному закладі на пропозицію працівника проліції , яка зафіксована як на відеозапису з БК працівника поліції, на якому відсутні ознаки переривання запису та який досліджений суддею, так і в Акті огляду. При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП був застосований відеозапис події, тому, присутність свідків не являється обов`язковою при складанні протоколу. 
На відеозапису  ОСОБА_1 проходить медичне освідування за допомогою алкотетстеру Драгер (22:02 год.), який показав результат 0,67% проміле. Не погоджуючись з результатом тесту, відмовляється їхати в лікарню (ПНД) на пропозицію працівника поліції (22:02 - 22:05 год.). Вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована на відеозапису з БК 475825, 475126, 475465, який досліджувався в судовому засіданні.
При цьому, на відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння надає спочатку свою згоду, але потім вчинює дії, які свідчать про імітування продуття приладу Драгер, тим самим, намагаючись ввести в оману працівників поліції хибними діями по виконанню свого обов`язку як водія у проходженні медичного освідування на вимогу працівника поліції, який назвав виявленні ознаки сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (21:43-22:02). 
Матеріали справи не містять доказів того, що до  ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо)  ОСОБА_1 суду не представлено.
Поліцейською Ляшук А.І. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432303 від 23.08.2025 р. відносно  ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
З цих підстав, доводи сторони захисту судом до уваги не беруться, які не спростовують вказаних вище висновків суду. 
До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, водій направляється на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.
ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, разом з тим відмовився від проходження в лікарні.
Неспроможними є посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія під час руху транспортного засобу. Так, відповідно до переглянутого під час судового розгляд відеозапису чітко видно як ОСОБА_1 перебуває в салоні транспортного засобу. В салоні інших осіб, крім останнього та навкруги не перебувало. В подальшому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування автомобілем. 
Зважаючи на такі встановлені під час розгляду справи обставини суд вважає посилання захисника Новакаа А.М. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, неспроможними та є такими, що висловлені з метою уникнення останнього від відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, враховуючи особу  ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином,  ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
Керуючись ст.ст. 23,130 ч.1, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 22 серпня 2026 року або після винесення рішення апеляційним судом. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання до 23 листопада 2026 року.
Повний текст постанови складено 14 серпня 2026 року. 

Суддя Г. М. Чирський