П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3985/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І. 
Суддя-доповідач - Курко О. П. 
14 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №560/3985/25, в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку затвердженому Кабінету Міністрів України; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №560/3985/25.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження,за наявними у справі матеріалами. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 подала в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення позивачу виплати пенсії за віком, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі №560/3985/25, в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку затвердженому Кабінету Міністрів України.
Заява мотивована тим, що відповідач протиправно не виконує рішення у цій справі з посиланням на відсутність нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Рішенням від 07 жовтня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який враховується для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 01.05.2017 по 31.10.2017. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 27.01.2025 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Листом від 07.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнана протиправною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України №821. Пенсійний орган зазначив, що чинний нормативно - правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. У зв`язку з цим, виплата позивачу перерахованого розміру пенсії та залишку заборгованості буде здійснюватись в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Тобто, відповідач фактично відмовився від негайного та повного виконання судового рішення від 07.10.2025, посилаючись на відсутність нормативно-правового акта, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, після скасування постанови Кабінету Міністрів України №821.
У той же час, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню безвідносно до наявності чи відсутності спеціальних постанов Кабінету Міністрів України або затверджених порядків. Конституційний принцип обов`язковості судового рішення не може бути поставлений у залежність від дискреції органу виконавчої влади щодо прийняття чи неприйняття підзаконних нормативних актів.
Аргументи пенсійного органу про те, що виплата сум пенсії буде здійснена лише за окремими напрямами в межах бюджету ПФУ у розрізі джерел, суд відхиляє як такі, що суперечать усталеній практиці Верховного Суду. Так, Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19) неодноразово формулював правовий висновок, згідно з яким відсутність бюджетних коштів чи затвердженого механізму їх виділення не виправдовує бездіяльність суб`єкта владних повноважень і не може бути підставою для невиконання судового рішення.
Пенсійний орган, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладена функція соціального забезпечення громадян, не має права самовільно змінювати чи відтерміновувати порядок виконання судового рішення, підміняючи резолютивну частину рішення суду власними листами та внутрішніми інструкціями.
Суд критично оцінює та відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача про те, що після скасування постанови Кабінету Міністрів України № 821 в Україні відсутній чинний нормативно-правовий акт, який визначав би порядок здійснення видатків на виплату пенсій, перерахованих за рішенням суду. Суд констатує, що визнання нечинним та скасування нормативно-правового акта (Постанови № 821), який протиправно звужував права стягувачів та встановлював дискримінаційні черги чи обмеження для виплат, не створює правового вакууму. Навпаки, скасування такого акта повертає регулювання цих правовідносин у площину загальних норм законодавства України, які є чинними, дієвими та обов`язковими для застосування відповідачем.
Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Стаття 129-1 Конституції України, яка закріплює обов`язковість судового рішення, є самостійною і достатньою правовою підставою для його виконання.
Конституційний обов`язок державного органу виконати рішення суду не може бути заблокований чи відкладений до моменту прийняття Кабінетом Міністрів України нових відомчих інструкцій чи порядків.
За таких обставин, дії відповідача щодо призначення та виплати пенсії за віком позивачці, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025, в межах затверджених бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку затвердженому Кабінету Міністрів України, є протиправними.
Такі дії свідчать не про відсутність механізму виконання, а про штучне створення перешкод посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для реалізації законних прав позивача, підтверджених судовим рішенням.
Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до частини п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячного строку з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №560/3985/25.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Курко О. П.
Судді | | | Ватаманюк Р.В.    Боровицький О. А.