Справа № 952/223/26
№2/952/286/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання – Ніколенко Л.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до Зачепилівського районного суду Харківської області з вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 27.02.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5347990, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 32000 грн. строком на 360 днів: з 27.02.2025 року по 22.02.2026 року.
Відповідно до зазначених умов Договору, ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 32000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ « УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». 
28.02.2025 між ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Договору № 5347990 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.02.2025 року. 
Сума кредиту, яка була надана згідно з Додатковим договором складає: 3000 грн. 
Відповідно до зазначених умов Додаткового договору, ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 3000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів та платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера – ТОВ « ПЕЙТЕК». 
У період з 27.02.2025 по 30.10.2025 відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 9 585,37 грн.. які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,02 грн., та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 9585,35 грн. 
Зазначає, що 30.10.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30/10/2025, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 5347990 від 27.02.2025 року.
Відповідач зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість у сумі 162 887,80 грн., яка складається з суми кредиту – 34999,98 грн., сума процентів за користування кредитом – 72150,33 грн., нараховані позивачем проценти за 115 календарних днів 38 237,50 грн., штрафні санкції – 17500 грн. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 887,80 грн., судові витрати зі сплати судового збору 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу 10000,00 грн.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.05.2026 підготовче провадження по справі було закрито та призначено до розгляду по суті.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Жупинським М.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ « Фінансова компанія « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в повному обсязі, та стягнути з ТОВ « Фінансова компанія « ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
У відповіді на відзив представник позивача Столітній М.М. наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, та просив відмовити в задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 8 000,00 грн., та провести розгляд справи у його відсутності. 
Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.02.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5347990, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 32000 грн. строком на 360 днів: з 27.02.2025 року по 22.02.2026 року.
Відповідно до зазначених умов Договору, ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 32000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ « УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». 
28.02.2025 між ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Договору № 5347990 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.02.2025 року. 
Сума кредиту, яка була надана згідно з Додатковим договором складає: 3000 грн. 
Відповідно до зазначених умов Додаткового договору, ТОВ « ЛІНЕУРА Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 3000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів та платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера – ТОВ « ПЕЙТЕК». 
У період з 27.02.2025 по 30.10.2025 відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 9 585,37 грн.. які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,02 грн., та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 9585,35 грн. 
30.10.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30/10/2025, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 5347990 від 27.02.2025 року.
Відповідач зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість у сумі 162 887,80 грн., яка складається з суми кредиту – 34999,98 грн., сума процентів за користування кредитом – 72150,33 грн., нараховані позивачем проценти за 115 календарних днів 38 237,50 грн., штрафні санкції – 17500 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором № 5347990 від 27.02.2025, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. 
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 5347990 від 27.02.2025 штрафних санкцій в сумі 17500 грн., суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.
Кредитний договір № 5347990 укладений 27 лютого 2025 року тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу та пені за прострочення зобов`язань.
Відтак, оскільки стягнення пені/неустойки/ штрафних санкцій у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 17500 грн.
У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., розмір яких підтверджується заявкою № 17290 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року. 
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу мають бути присуджені позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на правничу допомогу на суму 10000,00 грн. Позивач пред`явив позов на загальну суму 162 887,80 грн. Позов задоволено на суму 145 387,80 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 8 925, 59 грн. та судовий збір в розмірі 1937,19 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141,247, 265 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03045, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська, буд.27, приміщення 2, ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5347990 від 27.02.2025 у розмірі 145 387,80 грн., ( сто сорок п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень 80 копійок), суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1937,19 грн.( одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 19 копійок) та 8 925,59 грн. ( вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 59 копійок) витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Яценко