Справа № 565/1201/26
Провадження № 2-др/565/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

23 липня 2026 року        м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вараш» адвоката Мороченця Ярослава Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вараш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
ОСББ «Оберіг-Вараш» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 915,82 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 29 червня 2026 року у справі №565/1201/26 задоволено позов ОСББ «Оберіг-Вараш» до ОСОБА_1 про стягнення 27 915,82 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги.
30 червня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСББ «Оберіг-Вараш» адвоката Мороченця Я.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №565/1201/26. Представник позивача просить суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оберіг-Вараш» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн. 
20 липня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обгрунтування колопотання зазначено, що заявлена сума 8 800,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги є необґрунтованою, штучно завищеною, неспівмірною зі складністю справи та фактично витраченим часом. Відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь ОСББ «Оберіг-Вараш», з 8 800,00 грн до 2500,00 грн, вважаючи таку суму справедливою, співмірною та достатньою за загальний розгляд справи №565/1201/26.
Ухвалою суду від 03 липня 2026 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 23 липня 2026 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Згідно з ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.
ОСББ «Оберіг-Вараш» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27 915,82 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 29 червня 2026 року у справі №565/1201/26 задоволено позов ОСББ «Оберіг-Вараш» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Оберіг-Вараш» 27 915,82 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 2 662,40 грн судового збору.
При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві на виконання п.9-10 ст.175 ЦПК України зазначено, що судовий збір становить 2 662,40 грн,стороною позивача будуть заявлені в порядку ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в розмірі орієнтовно 7 500,00 грн.
Представником позивача адвокатом Мороченцем Я.І. у судовому засіданні заявлено про подання доказів на підтвердження розміру витрат, у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У ч.3 ст.133 ЦПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
За приписами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 12 травня 2026 року, акти приймання-передачі наданих послуг від 19 травня 2026 року та від 24 червня 2026 року, платіжні інструкції про оплату правової допомоги по договору №653 від 19 травня 2026 року на суму 3 300,00 грн та №670 від 24 червня 2026 року на суму 5 500,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1184 виданого Мороченцю Я.І., ордер про надання правничої допомоги серії ВК №1225615 від 18 травня 2026 року. 
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
У додатковій постанові Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі №927/237/20).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах №640/8316/20 від 04 січня 2021 року, №420/4820/19 від 21 жовтня 2021 року, №910/2158/23 від 17 січня 2024 року.
У даній справі представником позивача – адвокатом Мороченцем Я.І. підготовлено та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив. У першому судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Представник позивача просить стягнути з відповідача 8 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Враховуючи характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача з відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представникаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вараш» адвоката Мороченця Ярослава Івановича – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вараш» 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-Вараш»(вул. Тараса Боровця, буд 4А, м.Вараш, Рівненська область, ЄДРПОУ 41660884).
Відповідач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Г.В. Бренчук