ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5314/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 774 від 09.05.2025 року «Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю на підставі акта ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу та посвідчення на проведення позапланової перевірки у період з 17 по 18 лютого 2025 року уповноваженими особами відповідача проведено перевірку, за результатами якої складено Акт про невиконання розпорядження та про усунення порушень Ліцензійних умов № 001/44/2025 від 18.02.2025. 
Зазначає, що вказаний Акт перевірки є протиправним, оскільки інспектори відповідача вийшли за межі визначеного предмета перевірки, фактично провівши комплексну перевірку дотримання Ліцензійних умов у повному обсязі (перевірено трудові відносини з 37 водіями, наявність медичних довідок, посвідчень водія, стажу роботи, технічного стану транспортних засобів тощо), що не охоплювалося, а ні наказом № 141, а ні посвідченням № 880/3.6/14-25.
Наголошував на тому, що переважна більшість із 25 зафіксованих в Акті порушень ґрунтується на висновку про ненадання позивачем відомостей та інформації, однак письмової вимоги про надання конкретних документів, як цього вимагає ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII, посадові особи відповідача позивачеві не надсилали та не вручали. 
Звертав увагу суду на те, що на підставі Акту перевірки № 001/44/2025 відповідачем прийнято рішення про тимчасове зупинення дії ліцензії (повідомлення № 832/2.3/14-25 від 25.02.2025), а згодом, з посиланням на Акт про не усунення ліцензіатом підстав зупинення ліцензії № 03/2025 від 07.05.2025, видано оскаржуваний наказ № 774 від 09.05.2025 про припинення дії ліцензії повністю. 
Позивач вважає, що оскільки оскаржуваний наказ прийнято на підставі Акту перевірки № 001/44/2025, який за твердженням позивача є протиправним внаслідок перевищення інспекторами меж повноважень та порушення процедури фіксації ненадання документів, то й похідний від нього наказ № 774 від 09.05.2025 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо здійснення органами державної влади своїх повноважень лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Заперечуючи проти позову зазначив, що на підставі наказу від 23.05.2024 № 361 у період з 03 по 05 червня 2024 року щодо позивача проведено первинну позапланову перевірку дотримання Ліцензійних умов у повному обсязі за результатами якої актом від 05.06.2024 № 02/42/24-24 виявлено 25 порушень, а розпорядженням від 07.06.2024 № 7399/3.4/14-24 позивачу зобов`язано їх усунути у визначений строк.
Відповідач стверджує, що оскільки позивач у встановлений розпорядженням строк не повідомив про усунення порушень, це свідчить про невиконання розпорядження та підтверджує наявність загрози життю чи здоров`ю людей, пов`язаної з провадженням ліцензованого виду діяльності, що стало підставою для ініціювання перевірки виконання розпорядження. 
Наголошує на тому, що позапланова перевірка 17-18 лютого 2025 року, оформлена наказом № 141 та посвідченням № 880/3.6/14-25, стосувалася виключно питання виконання розпорядження від 07.06.2024 № 7399/3.4/14-24, а оскільки саме розпорядження охоплювало усі 25 пунктів порушень, виявлених під час первинної комплексної перевірки, комісія під час позапланової перевірки розглядала лише ці питання, а не виходила за межі предмета перевірки, як стверджує позивач. 
Відповідач також зазначає, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не покладає на контролюючий орган обов`язку повідомляти суб`єкта господарювання про проведення позапланової перевірки, а тому процедура проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу № 774 від 09.05.2025 відповідає вимогам чинного законодавства. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання, про розгляд справи у порядку загального провадження. 
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів на підставі ліцензії серії АГ № 586953, виданої 31.08.2011, з дозволеними видами робіт: внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. 
2. Наказом Голови Укртрансбезпеки призначено проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 .
3. Згідно з посвідченням на проведення позапланової перевірки предметом перевірки визначено додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.
4. У період з 03 по 05 червня 2024 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області проведено зазначену перевірку, за результатами якої складено акт від 05.06.2024 № 02/42/24-24, яким зафіксовано порушення Ліцензійних умов.
Зокрема, за результатами проведення перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 складено Акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 05.06.2024 № 02/42/24-24.
Згідно з актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 06.06.2024 № 02/42/24-24, комісією виявлено порушення Ліцензійних умов: 1. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано відомості про трудові відносини з персоналом автомобільного транспорту оформлені шляхом укладання трудового договору відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подавалися заяви щодо перетину кордону водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , проте перевізником не надано трудові договори та накази про прийняття на роботу водіями. 2Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо медичних довідок за результатами медичного огляду протипоказань за станом здоров`я, що є порушенням підпункту 1 пункту 10 Ліцензійних умов.3. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо проходження інструктажів та стажування, що є порушенням підпункту 2 пункту 10 Ліцензійних умов. 4. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо проходження періодичного навчання методів надання першої домедичної допомоги потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод, що є порушенням підпункту 3 пункту 10 Ліцензійних умов. 5. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо наявності посвідчень водія категорій “D”, “ НОМЕР_2 ”, “DE”, “DIE” у водіїв, що є порушенням підпункту 3 пункту 10 Ліцензійних умов. 6. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо наявності стажу керування водіями на внутрішніх перевезеннях пасажирів автобусами (для міжміських та міжнародних перевезень пасажирів автобусами) не менше трьох років, що є порушенням підпункту 2 пункту 11 Ліцензійних умов. 7.Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо проходження стажування з практичного керування автобусами (для водіїв автотранспортних засобів, які протягом 12 і більше місяців до зарахування на відповідну роботу не працювали водіями або наймаються на роботу водіями вперше), що є порушенням підпункту 2 пункту 11 Ліцензійних умов. 8.Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо стажування перед переведенням на новий регулярний маршрут або на іншу модель автобуса, що є порушенням підпункту 2 пункту 11 Ліцензійних умов.9.Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо проходження інструктажу щодо особливостей посадки (висадки) осіб з обмеженими фізичними можливостями, що є порушенням підпункту 2 пункту 11 Ліцензійних умов.10. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надав інформації щодо мінімального віку водіїв (21 рік), що є порушенням підпункту 2 пункту 11 Ліцензійних умов. 11. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано відомості про проходження водіями періодичних та щозмінних медичних оглядів - протягом трьох років, що є порушенням абзацу четвертого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов. 12. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано відомості про проведення перевірки технічного стану та обов`язкового технічного контролю, технічних оглядів та ремонту транспортних засобів, акти виконаних робіт, платіжні документи, копії протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів в разі, якщо ліцензіат провадить господарську діяльність з міжнародних перевезень пасажирів автобусами, міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, міжнародних перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, - протягом трьох років, що є порушенням абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов. 3. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації про проведені інструктажі та стажування водіїв - протягом трьох років, що є порушенням абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов. 14. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано відомості про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності, або картки та роздруківки цифрового тахографа - протягом останнього року, що є порушенням абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов. 15. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо транспортних засобів що є власністю ліцензіата та мають свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або надані ліцензіату в оренду, кредит, лізинг і мають свідоцтво про реєстрацію та тимчасовий реєстраційний талон, якщо передбачено їх оформлення, що є порушенням абзацу другого підпункту 6 пункту 16, пункту 27 Ліцензійних умов, Порядок, затверджений ПКМУ № 1388, Порядок, затверджений ПКМУ №137. 16. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано в повній мірі інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та щодо яких складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу згідно з Порядком, затвердженого ПКМУ № 137 і технічний стан яких відповідає вимогам експлуатаційної безпечності, що є порушенням абзацу другого підпункту 6 пункту 16, пункту 27 Ліцензійних умов, Порядок, затверджений ПКМУ № 1388, Порядок, затверджений ПКМУ № 137. 17.Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата, що є порушенням абзац другого підпункту 6 пункту 16, пункту 27 Ліцензійних умов, Порядок, затверджений ПКМУ № 1388, Порядок, затверджений ПКМУ № 137. 18. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо необхідної кількості прийнятих на роботу водіїв, визначену за умови, що ліцензіат здійснює перевезення згідно з наявними у нього договорами з дотриманням вимог щодо тривалості робочого часу та відпочинку водіїв, що є порушенням підпункту 9 пункту 16 Ліцензійних умов. 19.Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо проходження водіями періодичних медичних оглядів, що є порушенням абзацу третього підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов. 20. Під час перевірки встановлено, що проведення щозмінних медичних оглядів водіїв здійснюється у відведеному для цього та спеціально оснащеному приміщенні, яке не відповідає вимогам, що є порушенням абзацу четвертого підпункту 10 пункту 16, підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов. 21. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо проведення інструктажів та стажування водіїв, що є порушенням абзацу другого підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов. 22. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформації щодо ведення обліку дорожньо-транспортних пригод, учасником яких став транспортний засіб ліцензіата, що є порушенням абзацу третього підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов. 23. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надавалась інформація щодо про скоєння дорожньо-транспортної пригоди за наявності загиблих або травмованих (у разі виконання міжнародних перевезень - не пізніше ніж через шість годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди) письмово або з використанням засобів телефонного, факсимільного чи електронного зв`язку цілодобово у робочі, вихідні та святкові дні інформував Укртрансбезпеку, не пізніше ніж через дві години після їх скоєння, що є порушенням абзацу четвертого підпункту 11 пункту 16 Ліцензійних умов. 24. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не забезпечено спеціальне приміщення для проведення щозмінних медичних оглядів водіїв, яке відповідає вимогам табеля оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів, що є порушенням підпункту 5 пункту 26 Ліцензійних умов. 25. Ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 не надано інформацію про прийняття на роботу медичного персоналу або укладення договору із суб`єктом господарювання щодо надання його персоналом послуг, що є порушенням абзацу другого підпункту 10 пункту 16 Ліцензійних умов.
4. Перевізнику ФОП ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті видано розпорядження щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 07.06.2024 № 7399/3.4/14-24, з терміном усунення порушень до 08.07.2024 року, яке перевізник отримав 12.06.2024.
5. Крім того, на підставі Акту про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 05.06.2024 № 02/42/24-24 наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.02.2025 № 375 зупинено дію ліцензії серія АГ № 586953, що діє з 31.08.2011. 
6. Згідно наказу Укртрансбезпеки від 23.01.2025 № 141 у період з 17 по 18 лютого 2025 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) Чернівецькій області проведено позапланову перевірку щодо виконання розпорядження ФОП ОСОБА_1 .
7. Згідно посвідчення на проведення позапланової перевірки від 24.01.2025 № 880/3.6/14-25 виданому старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - Бойчуку Адріану Радовичу, старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - Косменку Василю Васильовичу, старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - Макарчуку Богдану Тарасовичу підставою перевірки є: Виконання розпорядження щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 07.06.2024 №7399/3.4/14-24.
8. В ході проведення перевірки встановлено не виконання ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 розпорядження щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), за результатами якої складено акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 18.02.2025 №001/44/2025 та складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 18.02.2025 № 03/44/25.
9. Також відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №0007689 від 18.02.2025 року у відповідності до ч. 7 ст. 164 КУпАП за невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
10. На виконання вимог пункту 2 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» прийнято рішення про припинення дії ліцензії повністю ФОП ОСОБА_1 серії АГ № 586953, що діяла з 31.08.2011 на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеними видами робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення пасажирів автобусами, згідно з наказом Укртрансбезпеки від 09.05.2025 № 774 «Про прийняття рішення щодо припинення дії ліцензії повністю на підставі акта ФОП ОСОБА_1 . 
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Державна служба України з безпеки на транспорті відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпеки на наземному транспорті.
Відповідно до покладених на неї завдань Укртрансбезпека здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту та ліцензійних умов.
2. Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії серії АГ № 586953, яка діяла з 31.08.2011.
Ліцензійні умови провадження відповідної господарської діяльності затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001. Зазначені Ліцензійні умови встановлюють обов`язкові вимоги до суб`єктів господарювання, які здійснюють перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у тому числі щодо персоналу, водіїв, медичного забезпечення, технічного стану транспортних засобів, режиму праці та відпочинку водіїв, ведення та збереження відповідної документації. 
Крім того в ході розгляду справи встановлено, що на підставі наказу Укртрансбезпеки від 23.05.2024 № 361 у період з 03.06.2024 по 05.06.2024 щодо ФОП ОСОБА_1 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю).
За результатами перевірки складено акт № 02/42/24-24, у якому зафіксовано 25 порушень вимог Ліцензійних умов.
Зокрема, відповідачем встановлено ненадання документів та відомостей щодо оформлення трудових відносин із водіями, проходження ними медичних оглядів, інструктажів і стажування, проходження навчання з домедичної допомоги, дотримання вимог щодо кваліфікації та стажу водіїв, збереження документів щодо медичних оглядів, технічного обслуговування транспортних засобів, режиму праці та відпочинку водіїв, наявності необхідної матеріально-технічної бази, а також інших вимог, установлених Ліцензійними умовами.
На підставі зазначеного акта відповідачем 07.06.2024 винесено розпорядження № 7399/3.4/14-24 про усунення виявлених порушень із встановленням строку їх усунення до 08.07.2024.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене розпорядження отримане позивачем 12.06.2024.
Таким чином, позивач був обізнаний про встановлені органом ліцензування порушення та про необхідність їх усунення у визначений строк.
Так, у зв`язку з необхідністю перевірки виконання розпорядження № 7399/3.4/14-24 відповідачем на підставі наказу від 23.01.2025 № 141 проведено позапланову перевірку у період з 17.02.2025 по 18.02.2025.
Предметом цієї перевірки було саме виконання позивачем розпорядження від 07.06.2024 № 7399/3.4/14-24.
За результатами перевірки складено акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 18.02.2025 № 001/44/2025, а також акт за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.02.2025 № 03/44/25.
Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач посилався не лише на первинно встановлені порушення, а й на встановлений у ході окремого заходу державного нагляду факт невиконання позивачем розпорядження про їх усунення.
3. Суд при цьому враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої складання акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов та складання акта про повторне порушення ліцензійних умов мають різні правові наслідки.
У постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 200/7428/21 зазначено, що законодавством передбачено послідовний механізм реагування на порушення ліцензійних умов: встановлення порушення, надання ліцензіату можливості його усунути, зупинення дії ліцензії у визначених законом випадках та, за наявності передбачених законом умов, припинення її дії. 
Отже, при вирішенні цього спору суд має встановити не лише факт існування первинних порушень, а й те, чи були вони належним чином зафіксовані, чи було позивачу надано реальний строк для їх усунення, чи повідомлявся він про необхідність виконання розпорядження, чи був встановлений факт його невиконання у передбаченому законом порядку та чи саме цей факт був правовою підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
4. Так, зокрема судом встановлено, що за результатами перевірки виконання розпорядження відповідачем прийнято рішення про зупинення дії ліцензії, а в подальшому наказом Укртрансбезпеки від 09.05.2025 № 774 прийнято рішення про припинення дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 повністю.
Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» припинення дії ліцензії є самостійним правовим наслідком, який застосовується за наявності встановленої законом підстави.
З огляду на це суд повинен перевірити відповідність оскаржуваного наказу саме тій підставі припинення дії ліцензії, яка зазначена у ньому, та встановити, чи підтверджується ця підстава належними і допустимими доказами.
Саме по собі посилання відповідача на факт існування порушень, установлених актом від 05.06.2024, не може автоматично свідчити про законність подальшого припинення дії ліцензії, якщо закон передбачає для цього додаткові юридичні факти та відповідну процедуру.
Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що після первинної перевірки позивачу було видано розпорядження про усунення порушень, встановлено строк для його виконання, а в подальшому відповідачем проведено окрему перевірку саме щодо виконання цього розпорядження.
Таким чином, доводи відповідача щодо послідовності застосованих заходів реагування знаходять підтвердження матеріалами справи.
6. Крім того, посилання відповідача на те, що закон не встановлює обов`язку завчасно повідомляти ліцензіата про проведення відповідної позапланової перевірки, саме по собі не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести наявність законної підстави для проведення такої перевірки, дотримання визначених законом меж її предмета та належне оформлення результатів.
У цьому випадку з наданих матеріалів вбачається, що перевірка 17–18.02.2025 проводилася саме з питання виконання розпорядження від 07.06.2024 № 7399/3.4/14-24, що було зазначено у посвідченні на проведення перевірки.
Отже, за наведених обставин відсутні підстави вважати, що під час зазначеної перевірки відповідач вийшов за межі визначеного предмета контролю.
7. Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надано, зокрема, наказ про проведення первинної перевірки, посвідчення на проведення перевірки, акт від 05.06.2024 № 02/42/24-24, розпорядження від 07.06.2024 № 7399/3.4/14-24, документи щодо його отримання позивачем, наказ про проведення перевірки виконання розпорядження, акт від 18.02.2025 № 001/44/2025, акт від 18.02.2025 № 03/44/25 та наказ від 09.05.2025 № 774.
У сукупності зазначені докази підтверджують послідовність здійснення відповідачем заходів контролю та прийняття оскаржуваного рішення після встановлення невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень.
При цьому суд враховує, що ліцензована діяльність у сфері пасажирських перевезень безпосередньо пов`язана із забезпеченням безпеки пасажирів та інших учасників дорожнього руху, а встановлені Ліцензійними умовами вимоги щодо водіїв, медичного контролю, технічного стану транспортних засобів та організації перевезень мають обов`язковий характер.
8. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що вимоги ліцензійних умов є обов`язковими для ліцензіата, а їх недотримання може бути підставою для застосування передбачених законом заходів реагування. 
Водночас суд зауважує, що для вирішення даного спору юридично значущим є не лише встановлення факту первинних порушень, а насамперед встановлення наявності передбаченої законом підстави для припинення дії ліцензії та дотримання відповідачем визначеної законом процедури.
Суд також враховує вимогу пропорційності, яка є складовою перевірки рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до частини другої статті 2 КАС України.
Застосування заходу у вигляді припинення дії ліцензії має відповідати характеру встановленого порушення та меті державного регулювання.
У цій справі відповідач обґрунтовує необхідність застосування такого заходу не одиничним формальним порушенням, а сукупністю встановлених під час первинної перевірки порушень, що стосувалися трудових відносин із водіями, медичного контролю, професійної підготовки водіїв, технічного стану транспортних засобів, режиму праці та відпочинку, матеріально-технічного забезпечення та інших обов`язкових умов здійснення ліцензованої діяльності.
Крім того, позивачу було надано можливість усунути встановлені порушення, шляхом винесення відповідного розпорядження, однак під час подальшої перевірки відповідач встановив його невиконання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що застосований захід реагування був пов`язаний із встановленою законодавством процедурою контролю за дотриманням ліцензійних умов.
Разом із тим суд наголошує, що правомірність оскаржуваного наказу має оцінюватися станом на момент його прийняття та виключно з підстав, які були покладені відповідачем в основу такого рішення.
З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що відповідач довів наявність фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а позивачем не доведено його протиправності.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу задоволенню не підлягають.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
2. З огляду на те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, судом не вирішується питання розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю. 
2. Розподіл судових витрат не здійснюється. 

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 39816845).

Суддя О.В. Боднарюк