Справа № 163/671/25  Провадження №33/802/705/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Федчишина Р.А., (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ 44639169), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68 881 (шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 91 копійка.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сантрейд Авто» (ЄДРПОУ 44639169), під час митного оформлення товару - сідельного тягача за митною декларацією типу ІМ40ДЕ: 23UA205170001306U4, вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 68881,91 гривень шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS0457112, який є підроблений та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявлених у митній декларації, чим вчинила правопорушення, передбачене за ст.485 МК України.
В поданій апеляційній скарзі вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що судом порушено її право на захист, адже розгляд справи відбувся у її відсутності, незважаючи на подане клопотання про відкладення. Судом не встановлено суб`єктивну сторону правопорушення, сертифікат з перевезення товару оформлявся продавцем та відправником товару. Наявність умислу в її діях вважає лише припущенням. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Перш за все, доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Так, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суддя мотивував своє рішення тим, що за ОСОБА_1 мала достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі щодо пошуку захисника, оскільки судовий розгляд відкладався неодноразово.
А факт перебування за кордоном не є об`єктивною причиною неможливості прибути до суду для участі у судовому розгляду. 
З врахуванням вказаних обставин, місцевим судом обґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» товару «сідельний тягач...» і випуск його у вільний обіг підтверджується копією митної декларації типу ІМ40ДЕ: 23UA205170001306U, та не заперечується апелянтом.
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена іноземна компанія. 
Декларування товару здійснювала ОСОБА_1 , яка водночас на той час і на дату складання протоколу про порушення митних правил була керівником фірми отримувача товару ТОВ «Сантрейд Авто», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та роздруківкою з АІС «Податковий блок» по суб`єкту ЗЕД. 
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS0457112, у яких органом його видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Податкова Адміністрація у м.Кельце Республіки Польща листом від 13.12.2024 №2601-ІОА.4331.58.2024 повідомила, що перевірка сертифікатів з перевезення товару EUR.1, серед яких вищевказаний сертифікат, показала, що сертифікат має розбіжності, зокрема неправильні дані про експортера та дати реєстрації сертифіката, що вказує на те, що він підроблений. 
Начальник УК та АМП у доповідній записці №15/15-03/165 від 06.01.2025 констатувала, що зазначений у сертифікаті EUR.1 товари не має преференційного походження відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Для здійснення контрольно-перевірочних заходів щодо платника податків ТОВ «Сантрейд Авто» у відповідності до положень статей 345-354 МК України запропоновано скерувати відповідні матеріали до Рівненської митниці (місцем реєстрації товариства). 
Актом документальної невиїзної перевірки, проведеної Рівненською митницею, від 05.12.2025 №94/25/7.13-19/44639169 встановлено порушення ТОВ «Сантрейд Авто» під час декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205170001306U4, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та ПДВ на загальну суму 68 881, 91 грн.
Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований. 
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року стосовно останньої – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд      О.М. Клок