Справа № 615/2080/26
Провадження № 1-кп/615/108/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226020000065 від 29.04.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, рнокпп: НОМЕР_1 , маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 
- 07 травня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 
- 17 жовтня 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09 квітня 2024 року, невідбутий строк покарання 6 місяців 28 днів; 
- 25 лютого 2025 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

29 квітня 2026 року приблизно о 07 год 00 хв ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною ОСОБА_4 , на яких відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» поширюється сфера дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, який переріс у сварку, штовхнув ОСОБА_4 обома руками в область грудної клітини, внаслідок чого вона впала на підлогу.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 вийшов за потерпілою на подвір`я, де наніс їй удар долонею правої руки в область лівої щоки, внаслідок чого остання впала на землю.
У подальшому, коли потерпіла перебувала в положенні лежачи на спині, ОСОБА_3 , знаходячись зверху та з метою утримання, став колінами на руки ОСОБА_4 та наніс їй удар долонею правої руки в область носа та долонею лівої руки в область верхньої губи праворуч.
Після цього ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 обома руками за волосся, коли остання перебувала в положенні лежачи переважно на правому боці, та протягнув її по асфальтованому покриттю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , згідно з висновком експерта № 12-14/43-Важ/26 від 30 квітня 2026 року, на тілі ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно у верхній третині спинки носу, синець на лівій щоці, забита рана на внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи праворуч, синець на передній поверхні правої половини грудної клітини у верхній третині, синець на згинальній поверхні середньої третини правого плеча, садно на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, садна (2) на тильній поверхні правої кисті, садно на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, садно в проекції зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна (2) в проекції бічної кісточки правого гомілково-стопного суглобу.
Зазначені тілесні ушкодження, згідно з п.п. 2.3.2а, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 від 23 липня 2026 року, яка складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні. 
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву від 23 липня 2026 року про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, одружений, військовослужбовець, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя            ОСОБА_1