Справа № 752/28026/25 
Провадження № 2/752/2680/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Машкевич К.В., за участю секретаря -  Касаткіної А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В : 
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 25 932, 60 грн заборгованості за кредитним договором. 
Посилається в позові на те, що 26 січня 2025 року з відповідачем відповідно до вимог Закону України « Про електронну комерцію» був укладений Договір про надання грошових коштів у кредит № 6855100125.
Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 6 000, 00 грн строком на 360 днів під 1% за коден день користування кредитом, а з 181 календарного дня з дати укладення договору - 0, 87%.
Комісія за договором становить 15% від суми кредиту.
Відповідно до пункту 3.1 договору кошти були перераховані на банківську картку, номер якої був наданий відповідачем при укладенні договору.
Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, кредит не повернув,
заборгованість становить 25 932, 60 грн, з яких: 
- 6 000, 00 грн заборгованість за тілом кредиту;
- 7 932. 60 грн заборгованості за процентами;
- 12 000, 00 грн заборгованості по пені. 
Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов кредитного договору, просить задовольнити позов.
Позов був зареєстрований судом 13 листопада 2025 року та відповідно до статті 33 ЦПК України було визначено склад суду.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Направлені судом документи були повернуті до суду в зв`яку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.
Відповідно до статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). 
Велика Палата Верховного Суду в пунктах 78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 зазначила, зокрема, що необхідність застосування інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права). 
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми статей 128 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Виходячи з цього, суд вважає відповідача обізнаним про наявність спору в провадженні суду та його предмет. 
Відповідно до статті178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву. 
Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
З урахуванням цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 26 січня 2025 року між сторонами був укладений Договір про надання грошових коштів у кредит № 6855100125.
Договір був укладений в електронному варіанті відповідно до вимог Закону України « Про електронну комерцію» та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором №2443, який був направлений на зазначений ним номер телефону.
Відповідно до розділу 2 договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 6 000, 00 грн строком на 360 днів під 1% за кожен день користування кредитом.
Із 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку його дії або поверенння суми кредиту процентна ставка становить 0, 87% за кожен день.
Пунктом 2.7 договору встановлена комісія в розмірі 15% від суми кредиту.
Відповідно до пунктиу 3.1 договору кошти були перераховані на банківську платіжну картку, номер якої був наданий відповівдачем при укладенні договору.
Вказані обставини підтверджуються інформацією АТ «Універсал Банк», наданою відповідно до ухвали суду про витребування доказів.
Відповідно до пункту 6.1 договору кредит мав погашатися відповідно до Графіка платежів, який є Додатком №1 до договору.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору та Графіка платежів відповідач кредит не погашав та відсотки за користування коштами не сплачував.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача станом на 16 жовтня 2025 року становить 25 932, 60 грн, з яких: 
- 6 000, 00 грн заборгованість за тілом кредиту;
- 7 932. 60 грн заборгованості за процентами;
- 12 000, 00 грн заборгованості по пені. 
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
З матеріалів справи вбачається, що укладений з відповідачем кредитний договір відповідає вимогам закону, умови договору з боку кредитодавця виконані, грошові кошти відповідачу надані.
В свою чергу, відповідач умови договору не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України врегульовано наслідки порушення зобов`язання, якими є, в тому числі,  сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, невиконання відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. 
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при зверненні до суду.
Керуючись статтями 3, 6, 11,15, 16, 205, 207,512, 513, 514, 517,525-526, 610, 611, 626- 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України « Про електронну комерцію», статтями 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА-НОВА» 25 932, 60 грн заборгованості та 2 422, 40 грн судового збору. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІННОВА-НОВА, адреса: 04071 м. Київ вул. Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ: 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Суддя К.В. Машкевич