Справа № 522/19670/23-Е
Провадження № 2/522/2464/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеській морський торгівельний порт» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 04.10.2023р. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеській морський торгівельний порт» про стягнення заборгованості у розмірі 72 368 грн та 21 540,53 грн. (інфляційне збільшення).
В обґрунтування позову зазначає на постанову Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 по справі №522/17033/14 та ухвали суду від 13.01.2023р., за якою допущено поворот виконання рішення суду та стягнуто з відповідача 72368 грн. таким чином відповідач допустив безпідставне зберігання коштів позивача, згідно ст.1212, 1214 ЦК України з 23.12.2021 і кошти не повернуто. Тому позивач має право на стягнення інфляційних збитків та 3% річних за ст.625 ЦК України. 
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2023р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення.
09.11.2023р. до суду від ДП «Одеській морський торгівельний порт» надійшов відзив на позов, яким просять відмовити у позові з підстав: позивач обрав неналежний спосіб захисту права при повернені коштів за скасованим судовим рішенням, бо належним способом захисту є звернення до суду с заявою про поворот виконання рішення суду за ст. 444 ЦПК України, а не за ст.1212 ЦК України, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Спірну суму грошових коштів 72368 грн. відповідач набуто на підставі заочного рішення від 24.09.2014р.по справі №522/17033/14 за позовом ДП «Одеській морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення коштів
Також не має даних в підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 перерахував ці кошти на банківський рахунок відповідача, тому у позивача не має правових підстав вимагати повернення спірної грошової суми.
Було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 26.05.2026р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Судове засідання призначене на 10.06.2026 та на 23.06.2026 відкладено 14.07.2026
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.
Підставою позовних вимог позивач зазначає, що відповідач отримав безпідставно грошові кошти у розмірі 72 368 грн. на підставі рішення суду по справі №522/17033/14, яке в подальшому було скасовано та які підлягають поверненню позивачу відповідно до норми ст..1212 ЦК України. Та сплатити за їх користування інфляційні збитки за ст..625 ЦК України.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №522/17033/14 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за результатом розгляду якою рішенням суду від 24.09.2014р.позов задоволено та Стягнуто з судновласника моторної яхти "ІНФОРМАЦІЯ_1" (прапор: Україна, порт приписки - Київ) - громадянки  ОСОБА_2 , на користь Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄДРПОУ: 01125666) грошові кошти у загальній сумі 142.118 (сто сорок дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 79 (сімдесят дев?ять) копійок. Також розстрочку виконання рішення суду на 60 (шістдесят) місяців.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року скасовано. В позовній заяві Державного підприємства «Одеський морський порт» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.
При цьому апеляційною інстанцією було встановлено, що в Приморському районному суді м.Одеси розглядалась справа № 2-7234/11, за результатом розгляду по якій Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов «Одеський морський торговельний порт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Одеський морський торгівельний порт» грошові кошти в розмірі 142 118 грн 79 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ДП «Одеський морський торгівельний порт» не чинити перешкоди пересуванню яхти з причалу № 18А до практичної гавані одеського морського порту,4А. У задоволені інших частин позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ДП «Одеський морський торгівельний порт» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року провадження по справі закрито.
Також встановлено, що Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.01.2023р. в рамках розгляду справи №522/17033/14 заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2 адвоката Дячук П.М. про поворот виконання рішення суду від 24.04.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014, ухваленого в цивільній справі за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (код ЄДРПОУ 01125666, м. Одеса, пл. Митна, 1, 65082) на користь ОСОБА_2 (в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 72368 грн. 00 коп.
При цьому в мотивувальній частині вказаної ухвали суду встановлено, що заявник просить суд стягнути з позивача по справі сплачену відповідачем суму боргу 72368,00 грн., відповідачкою на підтвердження сплати суми боргу заявником надано було копію квитанції №0.0.2347952274.1 від 19.11.2021 року, відповідно до якої відповідач по справі сплатив 77 025,14 грн.
Таким чином, здійснивши аналіз судових рішень по справі №522/17033/14-ц суд приходить до висновку, що відповідачем по цій справу була ОСОБА_2 . 
У зв`язку з встановленим, суд не вбачає порушення прав позивача ОСОБА_1 по судовими рішеннями по справі №522/17033/14-ц. в якій він не є суб`єктом правовідносин.
Згідно ч.1.ст.48 ЦПК України Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
 
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
 
Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. 
Таким чином судові акти у справі № не порушують прав і законних інтересів позивача , тому суд не вдається до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору , встановлення обставин наявності / відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
(Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).
Не підлягає і правому захисту і похідна вимога позивача про стягнення інфляційних витрат, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього.
(Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).
На підставі викладено суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст. ст.3,4,12,13,43,44,48, 64,76-81,89,95,133,141 ,247,258,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеській морський торгівельний порт» про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 14.07.2026 року.

Суддя:         Домусчі Л.В