Справа № 522/1927/26
Провадження № 2-о/522/254/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання – Гільтай А. В.,
заявника – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В обґрунтування заяви зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 04.09.2001, виданого Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради, на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 03.10.2001 в ОМБТІ та РОН. Для внесення відомостей про реєстрацію права власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона звернулася до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, де з`ясувалося, що її по батькові у свідоцтві про право власності на квартиру від 04.09.2001, зазначене як « ОСОБА_2 », не збігається з написання її по батькові у паспорті громадянки України - « ОСОБА_3 ». За наявності таких розбіжностей вона позбавлена можливості внести відомості про реєстрацію свого права власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому є необхідність у встановленні факту належності їй правовостановлюючого документа.
На підставі наведеного заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 від 04.09.2001 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. 
Представник заінтересованої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Пунктом 12 зазначеної постанови роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали.
Так, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені по батькові зазначені ініціали заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ дійсно належить особі щодо якої встановлюється факт і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Приморською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради 04.09.2001 за № 65 квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності  ОСОБА_1 .
Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано 03.10.2001  за ОСОБА_1 . Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості за реєстровим номером 860 в книзі № 311 пр. стор. 145.
Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 31.01.1996 Приморським РВ УМВС України в Одеській області, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 », також у графі «Місце проживання» зазначено зареєстроване місце проживання заявника « АДРЕСА_1 ». 
Згідно з карткою платника податків від 22.08.1997, виданої Жовтневою податковою адміністрацією, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_3 ».
Дослідженими доказами в їх сукупності підтверджується те, що саме ОСОБА_1 є тією особою, якій Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради 04 вересня 2001 року видано свідоцтво за № 65 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . 
Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації правомочностей власника.
Ураховуючи, що в іншому порядку усунути невідповідність у написанні по батькові заявника у правовстановлюючому документі неможливо, суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, з метою захисту прав заявника, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради 04 вересня 2001 року за № 65. 
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6. 
Повне судове рішення складено 20.08.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА