Справа № 686/12186/26
Провадження № 2/686/7787/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 30.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 30.06.2025-100000882, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі – 13 000 грн., строком на 183 дні, дата повернення кредиту 29.12.2025 року.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим за Кредитним договором № 30.06.2025-100000882 від 30.06.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 40 211,37 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 000,00 грн., по процентам в розмірі 19 890,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 821,37 грн., неустойки – 6 500,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_1 10.06.2026 року подав до суду відзив на позов, у якому позов визнав частково: не заперечив проти стягнення тіла кредиту 13 000,00 грн., заперечив проти стягнення неустойки в розмірі 6 500,00 грн. та комісії в сумі 821,37 грн.; вважає завищеними відсотки, просить суд їх зменшити до 9 945,00 грн.
17.06.2026 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 30.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 30.06.2025-100000882, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі – 13 000 грн., строком на 183 дні, дата повернення кредиту 29.12.2025 року, зі сплатою комісії, пов`язаної з наданням Кредиту – 20 % від суми Кредиту та дорівнює 2 600,00 грн., що підтверджено пропозицією про укладення кредитного договору (Оферта) із заявкою Кредитного договору № 30.06.2025-100000882, відповіддю позичальника від 30.06.2025 року, що скріпленні електронним підписом позичальника. Кошти зараховано на карту позичальника № НОМЕР_1 , про що свідчить квитанція про зарахування № 788417549 від 30.06.2025 року.
Згідно з п. 6 Договору процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі – «процентна ставка»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Відповідно до п. 8 Договору денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.89% (денна процентна ставка) = (21071.8 / 13000)/ 183 ? 100%.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, на погашення заборгованості сплатив лише 5 678,63 грн., у зв`язку з чим за Кредитним договором № 30.06.2025-100000882 від 30.06.2025 року у нього утворилась заборгованість, що за розрахунком позивача становить 40 211,37 грн., та складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 000,00 грн., по процентам в розмірі 19 890,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 821,37 грн., неустойки – 6 500,00 грн.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, з урахуванням того, що Договір укладено в умовах воєнного стану, суд вважає, що неустойка в розмірі 6 500,00 грн. не підлягає стягненню.
Згідно Графіку платежів (п. 12 Договору), платіж відповідача на суму 5 678,63 грн. від 16.07.2025 року було зараховано на: сплату процентів 3 900,00 грн. та сплату комісії 1778.63 грн.
Отже, несплаченою по Договору № 30.06.2025-100000882 від 30.06.2025 року залишається заборгованість у сумі 33 711,37 грн., що складається з тіла кредиту 13 000,00 грн., процентів 19 890,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 821,37 грн.
Щодо нарахування процентів по ставці 1%/день, а не по Графіку платежів встановлено, що обрахування загальних витрат за споживчим кредитом базуються на припущені, що позичальник буде виконувати свої зобов`язання належним чином, а саме згідно графіку платежів, наведених у заявці кредитного договору. У випадку належного виконання кожного окремого зобов`язання згідно графіку платежів кошти погашали б вимоги позивача у відповідності до частині 1 статті 534 ЦК України, таким чином було б погашено першочергово комісію та проценти, а решта коштів погасила б базу розрахунку. У випадку належного виконання зобов`язання проценти наступного чергового періоду були б обраховані враховуючи зменшену базу розрахунку. Тобто, положення паспорту споживчого кредиту стосовно формули обрахування денної процентної ставки, застосовуючи загальні витрати за споживчим кредитом, були додані у відповідності вимог Закону України «Про споживче кредитування» мають інформаційно-орієнтовний характер, та обраховані з припущенням належного виконання зобов`язання позичальником, якого у даному випадку не було. 
Щодо покликання відповідача на несправедливий розмір нарахованих процентів та клопотання про їх зменшення, суд висновує, що нарахувань поза межами строку кредитування позивачем не здійснювалось. Також Законом України «Про споживче кредитування» передбачено пункт 5 статті 8, що визначає максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. 1% від суми 13000 грн. за 183 дні=23790грн., за мінусом сплачених процентів-3900 грн. розмір процентів до стягнення становить 19890,00 грн.
Отже, у даному випадку підстави для зменшення нарахованих позивачем по Договору процентів відсутні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2 232,03 грн.
Керуючись ст.ст. 280-282, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» суд, 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 30.06.2025-100000882 від 30.06.2025 року у сумі 33 711,37 грн. (що складається з тіла кредиту 13 000,00 грн., процентів 19 890,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 821,37 грн.) та 2 232,03 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: