Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1750/26
Провадження № 2-др/382/20/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бурзель Ю. В., 
при секретарі Захарук Є. О., 
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і, посилаючись на те, що під час ухвалення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, не було вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на пофесійну правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.
Відповідач заявлені вимоги визнав частково. Зазначив, що визнає витрати на правову допомогу у розмірі, який був оплачений на час розгляду справи про стягнення аліментів – 2500 грн.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 
Установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2026 року у справі № 382/1750/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задоволено повтістю, вирішено питання про судовий збір.
У прохальній частині позовної заяви позивач просив також стягнути витрати на правничу допомогу. Надав попередній розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги (а.с. 12) на суму 6000 грн, а також квитанцію до прибуткового касового ордера №52/26 від 22.07.2026 року на суму 2500 грн (а.с. 12 зворот). Також представником позивача нададо ордер.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копію договору про надання правничої допомоги адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) із детальним описом виду робіт, зазначенням тривалості, розміром ставки та сумою до сплати. Також представником позивача було надано копію квитанції до прибуткового касового ордера 58/26 на суму 3500 грн. Таким чином позивачка сплатила адвокату 6000 грн за послуги з надання професійної правничої допомоги.
Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, враховуючи предмет спору, повне задоволення позовних вимог, кількість судових засідань та їх тривалість, а також з огляду на приписи п. 3 ч. 2 ст. 141, ст 270 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для покладення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем на відповідача. Суд вважає доведеним представником позивача обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, а також їх співмірність критеріям, визначеним частиною четвертою статтею 137 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 382/1750/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя        Ю. В. Бурзель