УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 303/2159/26
провадження № 51-2790 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 303/2159/26за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло поданняв.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року в рамках кримінального провадження № 303/2159/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення працює 3 суддів та всі вони були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь
у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 303/2159/26за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року. 
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2026 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення працює троє суддів та всі вони були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку із чим неможливо утворити склад суду.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови вказаного апеляційного суду й направити матеріали провадження № 303/2159/26 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року,до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 303/2159/26за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2026 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3