Справа №522/8050/26
Провадження №2-а/522/300/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси 
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання – Навроцької Є.І., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
До суду 03.05.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить скасувати Постанову серії ЕНА №7156771 від 07.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження у даній справі - закрити. Також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.
Матеріали позову отримано суддею 11.05.2026 року.
Ухвалою суду від 12.05.2026 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки заяви були усунуті 18.05.2026 року та надано суду заяву в новій редакції, з зазначенням відповідачем - Департамент патрульної поліції.
З 19.05.2026 року по 21.05.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, 22.05.2026 року – суддя перебувала у відрядженні.
Заяву про усунення недоліків та уточнену заяву суддя отримала 25.05.2026 року. 
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 07.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На думку інспектора, який виніс постанову серія ЕНА №7156771 від 07.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України, він ОСОБА_1 , 07.05.2026 року о 23.48 год. у м.Одесі, вул.Мала Арнаутська, 113, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР – порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Між тим із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Посилалася на те, що 07.05.2026 року він рухався у м.Одесі по вул.Мала Арнаутська в районі будинку №113, під час наближення до перехрестя для його напрямку руху горів зелений сигнал світлофору. Жовтий сигнал світлофору увімкнувся в момент, коли його транспортний засіб вже перебував безпосередньо біля місця зупинки, орієнтовно на стоп-лінії або на відстані приблизно до трьох метрів до неї. Оскільки він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, тому зупинка транспортного засобу без застосування екстреного гальмування була неможливою або могла створити небезпечну дорожню ситуацію. Крім того, безпосередньо перед вказаним перехрестям праворуч біля проїзної частини перебував службовий автомобіль поліції, який почав рух мав ознаки початку руху. З урахуванням цієї дорожньої обстановки різке екстрене гальмування могло створити небезпечну ситуацію, тому він діяв обережно та продовжив рух відповідно до п.8.11 ПДР України. Вважає, що саме така ситуація і мала місце в його випадку. Він не намагався умисно проїхати на заборонений сигнал світлофора, а продовжив рух через те, що безпечна зупинка без екстреного гальмування була неможливою. Під час продовження руху він не створив аварійної обстановки, не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не створив небезпеки для пішоходів або інших транспортних засобів. На підтвердження зазначеного надав відеозапис з його відеореєстратора. Позивач вважає, що протокол складено з порушеннями діючого законодавства, без з`ясування всіх обставин справи, а саме: не встановлено точне місцезнаходження транспортного засобу позивача в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору; не враховано відстань до місця зупинки; не враховано швидкість руху транспортного засобу; не перевірено, чи була можливість зупинитися без екстреного гальмування; не враховано дорожню обстановку та наявність службового автомобіля поліції біля проїзної частини; не встановлено, чи створював він небезпеку або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 29.05.2026 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.06.2026 року.
Також зазначеною ухвалою витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області:
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були присутні під час зупинки транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , та винесення Постанови серії ЕНА №7156771 від 07.05.2026 року;
- відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції, який перебував на місці події 07.05.2026 року (зупинки транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 );
- фото-, відео-, та інші матеріали, на підставі яких було винесено постанову серії ЕНА №7156771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
05.06.2026 року представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування відзиву зазначено, що зі змісту постанови серії ЕНА №7156711 про накладения адміністративного стягнения по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та наданих відеозаписів вбачається, що 07.05.2026 року близько 23 год. 48 хв. інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час здійснення повноважень у сфері контролю за безпекою дорожнього руху, виявлено факт проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора транспортним засобом марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим останній порушив п.8.7.3.ґ) ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч2 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме здійснення проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, підтверджується: відеозаписом з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі; відеозаписом з відеореєстратора встановленого в ТЗ марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , доданим позивачем до позовної заяви; відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів з місця події. Відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі та відеозаписи з портативних відеореєстраторів інспекторів були надані до суду разом із заявою на виконання ухвали суду. Кадр відеозапису з назвою «Проезд на желтый» (23:43:13) з відеореєстратора встановленого в ТЗ марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , доданим позивачем до позовної заяви, з якого вбачається що на момент ввімкнення забороняючого «жовтого» сигналу світлофора, транспортний засіб позивача знаходиться перед перехрестям та світлофорним об`єктом, тобто, в момент перетинання цієї лінії позивач рухався на забороняючий сигнал. Кадр з відеозапису (23:43:19), з якого вбачаються аналогічні попередньому кадру обставини проїзду перехрестя ТЗ марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора. Позивачем до суду надано відеозапис з власного відеореєстратора ТЗ, а стороною відповідача надано відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі, а також відеозаписи з портативних відеореєстраторів інспекторів, котрі повністю підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Вважають, що в обґрунтування позовних вимог позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважають, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст122 КУпАП. Інспектор взводу № 2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Рибаловим О.О., мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7156771 від 07.05.2026 року обґрунтована, правомірна, винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством України. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами чинного законодавства України.
Також 05.06.2026 року на виконання ухвали суду від 29.05.2026 року представником Департаменту патрульної поліції суду були надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були присутні під час зупинки транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , та винесення Постанови серії ЕНА №7156771 від 07.05.2026 року; відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції, який перебував на місці події 07.05.2026 року (зупинки транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 ); фото-, відео-, та інші матеріали, на підставі яких було винесено постанову серії ЕНА №7156711 про накладения адміністративного стягнения по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.05.2026 року про притягнения ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнения у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Розгляд справи призначений на 08.06.2026 року було відкладено на 26.06.2026 року.
Розгляд справи призначений на 26.06.2026 року було відкладено на 13.07.2026 року.
Про розгляд справи 13.07.2026 року сторони повідомлені належним чином. 
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, враховуючи, що суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці з 02.07.2026 року та 03.07.2026 року, датою складання повного тексту рішення є 13.07.2026 року. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.05.2026 року інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Рибаловим О.О. за постановою серія ЕНА №7032534 водія транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
У постанові серії ЕНА №7032534 від 07.05.2026 року зазначено, що 07.05.2026 року о 23:48;41 год. у м.Одесі, вул.Мала Арнаутська, 113 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.ґ. ПДР – порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
У зв`язку з вищезазначеним, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.8.7.3.ґ. ПДР, підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського відеореєстратора, наданого позивачем. 
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Окрім того, відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Контроль дорожньої обстановки – це один з найважливіших компонентів автомобільної безпеки. Вміння правильно оцінювати дорожню обстановку визначається навичками тактики водіння, а саме: наявністю безпечного «захисного» простору навколо автомобіля (дотримання безпечної дистанції та інтервалу); контролем навколишнього середовища і видимістю автомобіля іншими учасниками руху; прогнозуванням змін дорожньої обстановки; вибором оптимальної швидкості руху для даної дорожньої обстановки.
Пунктом 2.3 ПДР, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору, швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п.8.7 Правил дорожнього руху вбачається, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.
Окрім того, відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що на момент ввімкнення забороняючого «жовтого» сигналу світлофора, водій транспортного засобу Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , знаходиться перед перехрестям та світлофорним об`єктом, тобто, в момент перетинання перехрестя рухався на забороняючий сигнал світлофору.
Інспектор взводу №2 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Рибаловим О.О. під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, об`єктивно встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.8.7.3.ґ ПДР – порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, що також позивачем не спростовувалось, відповідність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . 
Відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив про це водія, роз`яснив суть скоєного водієм адміністративного правопорушення, наголосив на своїй законній вимогі, пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомив що буде розглядати справу за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час розгляду справи поліцейським було досліджено докази правопорушення по справі, які надав ОСОБА_1 , а саме відеозапис з відеореєстратора ТЗ позивача, та в присутності позивача досліджено даний доказ, а також заслухано усні пояснення ОСОБА_1 в процесі розгляду справи. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП – не надходило. Також, позивачу було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст.ст.307, 308 КУпАП. Факт роз`яснення позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та строки оскарження за ст.289 КУпАП, підтверджується відеозаписами та оскарженою постановою, зокрема у графі №8 наявний підпис ОСОБА_1 .
В подальшому, дослідивши докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У частині 2 ст.122 КУпАП зазначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно з пп.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем. розпізнавальних знаків та написів, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних. хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності віл
протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
При цьому, норма ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів
Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису є ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Пункт 2 ч.1 ст.40 Закону чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання. Таким чином наданий відповідачем доказ у вигляді відеозапису є належним доказом.
Відповідно до п.10 розділ III Інструкції №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.
У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, ч.ч.1, 2, 3, і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішення від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП.
Отже, аналіз діючих законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення та без складання протоколу.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з портативного відео реєстратора поліцейського, та відеореєстратора, наданого позивачем, на яких зафіксовано факт проїзду перехрестя вже на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що  ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, тому зупинка транспортного засобу без застосування екстреного гальмування була неможливою або могла створити небезпечну дорожню ситуацію; та посилання на те, що безпосередньо перед вказаним перехрестям праворуч біля проїзної частини перебував службовий автомобіль поліції, що не може слугувати підставою руху автомобіля позивача га жовтий сигнал світлофору, та не вбачається підстав з урахуванням цієї дорожньої обстановки для різкого екстреного гальмування, оскільки з відеозапису вбачається, що наближаючись до перехрестя, світлофор починає працювати у миготливому зеленому режимі, що дозволяє рух та попереджає водія про наступну зміну режиму світлофора на жовтий, який забороняє рух. 
У відповідності до п.3.5 ПДР, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.
Проте, позивач у порушення п.3.5 ПДР, проїхав нерухомий службовий транспортний засіб поліції з увімкненим проблисковим маячком синього кольору зі швидкістю, як зазначив позивач, пряма мова – «50-60 км/год», не знизивши швидкість руху до дозволеної 40 км/год.
Крім того, п.8.11 ПДР в даному випадку не може бути застосований, так як водій був завчасно попереджений про зміну сигналу світлофору, тобто до перехрестя, отже мав реальну змогу безпечно та без застосування екстреного гальмування зупинитися у передбаченому Правилами дорожнього руху місці та виконати вимогу світлофора.
Таким чином, водій, оцінивши дорожню обстановку та враховуючи відстань до перехрестя до якого він наближається та має намір проїхати, беручи до уваги режим роботи світлофору, повинен вжити заходів щодо перетину такого перехрестя на дозволений (зелений, зелений миготливий) сигнал світлофора, тобто: або знизити швидкість до повної зупинки транспортного засобу перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія» (за її наявності) або перед світлофорним об`єктом, та дочекатися увімкнення сигнала світлофора, який дозволяє рух, або: проїхати вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофора.
В іншому випадку, проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий, червоний» свідчить про вчинення водієм адміністративного правопорушення.
З аналізу обставин у відповідності до вимог правил дорожнього руху, які відображені на відеозаписі вбачається, що при даній зміні дорожньої обстановки, водій (позивач) повинен був прийняти рішення про поступове зменшення швидкості, та зупинитись перед світлофорним об`єктом, що був розташований перед перехрестям, оскільки зараз ввімкнеться сигнал що забороняє рух (жовтий).
На відеозапису видно, як в момент увімкнення на світлофорному об`єкті сигналу світлофора, який забороняє рух, а саме «жовтий» сигнал світлофора, транспортний засіб позивача ще не розпочав перетин перехрестя, а знаходиться перед світлофорним об`єктом та здійснює в`їзд та перетин вищезазначеного перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. 
Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме того, що ним не було порушено вимог п.8.7.3. ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів за адресою: м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 113.
В  свою чергу, стороною відповідача надано відеозаписи, які повністю підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позову є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем, а тому не підлягає задоволенню, як і клопотання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. 
У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника позивача до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити. 
Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.  
Повний текст рішення складено 13.07.2026 року.

Суддя:   Домусчі Л.В.