Справа № 1-54/2012 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
та її представника ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню: 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше несудимого, 
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2007 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право власності № 285 від 03.11.2005 року, видане на ім`я ОСОБА_11 , визнано частково недійсним в частині визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 . 
Зобов`язано ОСОБА_11 не перешкоджати ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , звільнити частини сараїв (літери «Б`площею 6 кв.м. і літери «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір`я загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_9 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_9 .
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 витрати за надання юридичних послуг в сумі 3000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Рішення суду в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 285 від 03.11.2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_11 , щодо визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 - виконано та щодо стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 витрат за надання юридичних послуг в сумі 3000 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень –виконано у примусовому порядку.
Рішення в частині зобов`язання ОСОБА_11 не перешкоджати ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , а саме: звільнити частини сараїв (літери «Б`площею 6 кв.м. і літери «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір`я загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_9 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_9 –виконано частково.
В ході примусового виконання державною виконавчою службою рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року, було відкрито виконавче провадження 09.08.2010 року згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-877/2008, виданого 21.07.2010 року, та надано ОСОБА_11 строк для добровільного виконання рішення суду до 14.09.2010 року, про що було направлено відповідне повідомлення. Проте, в добровільному порядку виконати рішення суду ОСОБА_11 відмовився, про що свідчать акти державного виконавця від 21.10.2010 року, 01.11.2010 року, 04.11.2010 року, 15.11.2010 року, 11.02.2011 року.
В ході виконання рішення суду ОСОБА_9 самостійно провела водопостачання та електропостачання до своєї квартири. ОСОБА_11 було відкрито ворота та надано доступ до подвір`я загального користування. Державним виконавцем складено акти про неможливість відновлення телефонного зв`язку та пічного опалення.
Проте, ОСОБА_11 , знаючи про винесення зазначеного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду, яке вступило в законну силу, умисно, не бажаючи та ігноруючи його виконання, не здійснив самостійно жодних дій, крім відкриття воріт та надання доступу до подвір`я загального користування, та не виконав покладених на нього судом зобов`язань в повному об`ємі, вчинивши інкримінований йому злочин за наступних обставин. 
Так, ОСОБА_11 , до цього часу не прийняв ніяких дій для звільнення частини сараю літери «Б`площею 6 кв.м. та частини сараю літери «В`площею 8,8 кв.м., які відповідно до договору дарування від 31.08.2005 року належать ОСОБА_9 , позбавивши права користування зазначеним нерухомим майном, яке належить їй на праві власності.
Крім того, ОСОБА_11 самовільно змінив планування частини будинку по АДРЕСА_2 , облаштувавши у ньому магазин, замурував вхідні двері, які вели в під`їзд загального користування, а всередині будинку, де знаходився під`їзд загального користування розташував котельню та збудував сходи, що ведуть на другий поверх до його квартири, позбавивши ОСОБА_9 можливості користування під`їздом загального користування, через який би вона мала можливість доступу до квартири, яка належить їй на праві власності відповідно до договору дарування квартири від 31.08.2005 року.
Також, ОСОБА_11 , 15.03.2011 року під час примусового виконання державною виконавчою службою рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року відповідно до дубліката виконавчого листа № 2-877/2008, виданого 21.07.2010 року в частині відновлення електропостачання до квартири ОСОБА_9 , умисно, з метою перешкоджання працівникам державної виконавчої служби та структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі`відновити електропостачання, розмістив автомобіль марки MERSEDES –BENS –416 д.н.з. НОМЕР_1 , яким мав право керувати, на території подвір`я загального користування, який заважав вільному доступу до електроопори та відмовлявся його перемістити в інше місце. Після цього, ОСОБА_11 побачивши, що електромонтери з метою доступу до електроопори використовують дерев`яну драбину, яку схилили на огорожу, підійшов та скинув її на землю. 
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11  свою вину за ст. 382 ч. 1 КК України не визнав, суду пояснив, що дійсно 07.05.2007 року суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_12 було винесено заочне рішення, яким зобов`язано його здійснити наступні дії: не перешкоджати ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , звільнити частини сараїв (літери «Б`площею 6 кв.м. і літери «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір`я загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_9 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_9 .
Він вчиняв усі можливі заходи з метою виконати зазначене рішення суду, тим більше в нього не було мети та бажання перешкоджати його виконанню. Однак з незалежних від його волі та бажання обставин, не мав реальної та фізичної змоги здійснити зазначені дії.
Належна ОСОБА_9 квартира АДРЕСА_3 на момент придбання уже була облаштована окремим входом з вулиці. Квартира ОСОБА_9 потребувала ремонту, попередній власник квартири отримав відповідні дозволи та здійснив певні дії щодо переобладнання та перепланування квартири під магазин. Ні ОСОБА_9 ні попередній власник квартири в останній не проживали та не використовували її як житлове приміщення.
Щодо звільнення сараїв, то під час здійснення виконавчих дій, він відчиняв та надавав доступ державним виконавцям до сараю літ. ОСОБА_13 , однак останні не мали змоги визначити яка саме частина сараю має площу 6 кв.м. та має бути виділена ОСОБА_9 . Щодо сараю літ. «В`то останній на момент здійснення виконавчих дій був відсутній, в результаті стихійного лиха повені, яка мала місце в м. Могилеві-Подільському в 2008 році. А тому він не мав реальної змоги, після 2008 року виконати рішення суду в частині звільнення сараю літ. ОСОБА_14 , а потерпіла отримала від держави грошову компенсацію за його знищення.
В 2008 році, ним було передано потерпілій ключі від хвіртки та воріт до подвір`я загального користування, а тому в цій частині ним рішення суду було виконано.
Державною виконавчою службою було отримано висновок експерта щодо неможливості виконати заочне рішення в частині відновлення під`їзду загального користування по об`єктивним причинам, а тому в його діях в цій частині відсутній будь-який склад злочину.
Стосовно виконання рішення суду в частині відновлення електро-, водопостачання, телефонного зв`язку та пічного опалення до квартири ОСОБА_9 , то він не мав доступу до квартири ОСОБА_9 , електропостачання та водопостачання потерпіла здійснювала не до житлової квартири, а до промислового магазину і це було не відновлення, а нове підключення. Телефонний зв`язок до квартири ОСОБА_9 неможливо було відновити по вині самої ОСОБА_9 , так як його було припинено, в зв`язку з неоплатою за його користування. Пічне опалення було зруйновано самою потерпілою.
Цивільний позов не визнає, так як вважає його безпідставним та не доведеним. Усі проплати, які здійснила потерпіла та додала до позовної заяви стосуються нежитлового об`єкту –промислового магазину, а не житлової квартири. Будь-яких доказів понесення витрат потерпілою щодо виконання рішення суду в частині що стосуються житлової квартири, до цивільного позову не додано.
Державною виконавчою службою в 2007-2008 роках відкривалося та в подальшому виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду. Тоді ж йому надавався термін для його виконання і були встановлені об`єктивні причини його не виконання.
На момент, коли заочне рішення набрало чинності та підлягало виконанню, він не був суб`єктом злочину, передбаченого ст. 382 КК України
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що відповідно до договору дарування від 31.08.2005 року ОСОБА_15 подарувала їй квартиру АДРЕСА_3 . Вказана квартира складалась з трьох житлових кімнат, жилою площею 42,28 квадратних метрів, кухні, ванної, коридору, частини сараю літ. «Б», частини сараю літ. ОСОБА_14 , загальною площею 69,09 квадратних метрів. В зазначеному будинку по АДРЕСА_4 та № 4, № 5 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.07.2004 року та договору купівлі-продажу від 21.12.2004 року належать ОСОБА_11 . Коли вона прийшла до вказаної квартири, то побачила, що доступу до своєї квартири через під`їзд загального користування не має, оскільки вхід до під`їзду загального користування ОСОБА_11 замурований. Також, ОСОБА_11 користувався частинами її сараїв (літери «Б`та літери «В») змінивши замки до вказаних сараїв. Крім того, вона побачила, що електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення зруйноване, а вхід до подвір`я загального користування огороджено воротами таким чином, що вона не могла ним користуватись. По вказаним причинам вона звернулась до ОСОБА_11 з проханням не перешкоджати їй користуватися належним їй майном, однак ОСОБА_11 їй відмовив та пояснив, що вона може його дії оскаржити в судовому порядку. Після цього вона звернулась з письмовою заявою в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області та через деякий час отримала відповідь про те, що вказані питання відносяться до компетенції суду, так як спірні відносини носять цивільно-правовий характер. У зв`язку з цим, у 2005 році вона звернулась до Могилів-Подільського міськрайсуду з цивільним позовом до ОСОБА_11 та виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та іншими приміщеннями і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт та рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради від 28.10.2005 року. 07 травня 2007 року Могилів-Подільським міськрайсудом винесено рішення про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 285 від 03.11.2005 року видане на ім`я ОСОБА_11 в частині визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 . Крім того, вказаним рішенням міськрайсуду зобов`язано ОСОБА_11 не перешкоджати їй в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір`я загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши їй доступ до своєї квартири АДРЕСА_5 через під`їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення. Апеляційним судом Вінницької області 21.08.2007 року заочне рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.05.2007 року залишено без змін та набрало чинності 21 серпня 2007 року. Однак, ОСОБА_11 , знаючи про необхідність виконання зобов`язань викладених у рішенні суду від 07.05.2007 року, самостійно відмовився їх виконувати. Після цього, отримавши виконавчий лист вона звернулась до державної виконавчої служби про примусове виконання зазначеного рішення суду від 07.05.2007 року. Однак, ОСОБА_11 відмовлявся виконувати вказані вимоги. Крім того, у 2009 році зруйнувавши сарай під літерою «В», на цьому ж місці побудував двох поверхове приміщення, яким користується по даний час не даючи їй можливості ним також користуватись. Також, незважаючи на вимоги працівників державної служби та на її прохання ОСОБА_11 не відновив під`їзд загального користування, через який би їй надавав можливість доступу до квартири. 
15 березня 2011 року в присутності працівників державної виконавчої служби, дільничного інспектора ОСОБА_16 та працівників електромережі нею було відкрито ворота ключем, який їй передав ОСОБА_11 ще у 2008 році. Таким чином, ОСОБА_17 виконав зобов`язання суду, щодо відкриття воріт та надання доступу до подвір`я загального користування, про що був складений акт державного виконавця від 15.03.2011 року.
В цей же день, в присутності дільничного інспектора ОСОБА_16 та працівників державної виконавчої служби, під час підключення працівниками електромережі електропостачання до її квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 намагався чинити перешкоди поставивши свій автомобіль таким чином, щоб не було вільного доступу до електроопори та відмовлявся його забрати. Крім того, намагався відібрати драбину у працівників електромережі, які намагались відновити електропостачання до її квартири. Однак, незважаючи на його перешкоди, працівники електромережі відновили електропостачання до її квартири, про що був складений акт державного виконавця від 15.03.2011 року. В той же день державними виконавцями було складено акти про неможливість відновлення телефонного зв`язку до її квартири, оскільки він був відключений за несплату; про неможливість відновити пічне опалення, так як повністю демонтовано в належній їй квартирі піч, яка фактично була зруйнована під час повені.
Також, нею особисто ще у 2008 році відновлено за власні кошти водопостачання до квартири АДРЕСА_3 . Починаючи з моменту вступу рішення Могилів-Подільського міськрайсуду в законну силу та по даний час ОСОБА_11 не зробив жодних дій на виконання вказаного рішення в частині відновлення під`їзду загального користування, через який би надавав їй можливість доступу до квартири та не звільнив частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м), які їй належать на праві власності.
Просить відповідно до заявленого цивільного позову стягнути з підсудного матеріальну і моральну шкоду завдану їй злочином в сумі 25337,18 грн., а саме стягнути на її користь - 15337,18 грн. матеріальної шкоди (за підключення за її власні кошти до її квартири електропостачання та водопостачання, за відновлення абонентного телефонного номеру) та 10000 грн. –моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з підсудного 2000 грн. за надання їй правової допомоги на досудовому слідстві та під час розгляду справи в судовому засіданні.
Свідок  ОСОБА_18  суду пояснила, що 15 березня 2011 року, в першій половині дня вона приймала участь в якості понятої при проведенні виконавчих дій по АДРЕСА_2 . Крім працівників виконавчої служби в проведенні виконавчих дій приймали участь працівники Могилів-Подільських електричних мереж, дільничний інспектор міліції, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . 
Працівники виконавчої служби повідомили ОСОБА_11 , що є рішення суду, яке вони повинні виконати. Дане рішення суду вони оголосили іншим учасникам виконавчого процесу, і зазначили, що вони мають підключити світло до квартири ОСОБА_9 та запросили ОСОБА_11 бути присутнім під час виконання виконавчих дій, що ним було і зроблено. При цьому він постійно ходив, не стояв на місці і нічого не пояснював, був незадоволений та вів себе емоційно, з його сторони були погрози, як на її адресу, так і на адресу інших учасників проведення виконавчих дій. Коли працівники електромережі підійшли до електроопори, яка знаходилась на подвір`ї будинку, неподалік від квартири ОСОБА_9 , та хотіли відкрити вікна її квартири, які були забиті, і через них підключити світло до її квартири, ОСОБА_11 при ній сів в автомобіль, який знаходився на подвір`ї будинку, під`їхав ним до вікон квартири ОСОБА_9 , чим загородив доступ електромонтерам як до квартири ОСОБА_9 , так і до електроопори. Державний виконавець ОСОБА_19 запитав його, що він робить, бо той трохи не притиснув його до гаража. Після цього електромонтери взяли драбину, один з них поліз по драбині на мур, щоб добратись до електроопори та таким чином підключили світло до квартири ОСОБА_9 через вікно її квартири, ОСОБА_11 підійшов та скинув драбину в сторону дільничного інспектора міліції ОСОБА_16 . 
В той день, в ході проведення виконавчих дій, працівниками виконавчої служби були складені акти про те, що телефонний зв`язок неможливо відновити, про відновлення електропостачання до квартири ОСОБА_9 , про відновлення водопостачання, акт про те, що не надано можливості доступу ОСОБА_9 до її квартири через під`їзд загального користування, акт, що ОСОБА_9 самостійно в своїй квартирі демонтувала піч. В усіх актах вона поставила свій підпис. Працівники виконавчої служби пояснили, що телефон відключений, показували місце де мав бути сарай, під`їзд та перегородки, яких там немає. 
Свідок  ОСОБА_19 суду пояснив, що він працював на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. 09.08.2010 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від потерпілої ОСОБА_9 про прийняття до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-877/2008. Того ж дня, ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано ОСОБА_11 строк на добровільне виконання, про що надіслано повідомлення сторонам виконавчого провадження, а також направлено зобов`язання ОСОБА_11 виконати вимоги виконавчого документа в строк до 14.09.2010 року. Оскільки ОСОБА_11 добровільно не виконував рішення суду, ним було складено акт про невиконання вимог, ухилення та перешкоджання виконанню виконавчого листа. Такі акти в подальшому складались неодноразово. Також винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_11 , які також в подальшому виносились неодноразово. 12.03.2011 року, ним винесено постанову про залучення групи працівників правоохоронних органів, працівників СО «Могилів-Подільські ЕМ`для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа. Виконавчі дії було призначено на 15.03.2011 року. В призначений день, він з державними виконавцями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в супроводі дільничного інспектора міліції ОСОБА_16 , з участю ОСОБА_9 , працівників СО «Могилів-Подільські електричні мережі», понятих відкрили ворота ключем, який надала їм ОСОБА_9 і зайшли на подвір`я загального користування. Таким чином, ОСОБА_11 виконав зобов`язання суду щодо відкриття воріт та надання доступу до подвір`я загального користування, про що було складено акт. 
Під час підключення електропостачання до квартири ОСОБА_9 працівники електромереж не змогли підійти до електроопори, оскільки прохід був загороджений автомобілем. На вимогу надати доступ до електроопори ОСОБА_11 –відмовився. З приводу чого було складено акт про те, що ОСОБА_11 чинив перешкоди, поставивши свій автомобіль таким чином, щоб працівники електричних мереж не мали вільного доступу до електроопори. 
Було встановлено, що водопостачання було підведено ОСОБА_9 за власні кошти, а також те, що телефонний зв`язок відновити неможливо, оскільки він відключений, неможливо відновити під`їзд загального користування, неможливо виконати вимоги виконавчого документу та рішення суду в частині звільнення частини сараїв, позначених на плані літерами «Б`та «В», оскільки один сарай відсутній, не відновлено пічне опалення, оскільки піч демонтована, про що були складені акти.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. 21.10.2010 року, він заміщав ОСОБА_19 і виходив на місце проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 , для перевірки виконання ОСОБА_11 вимог виконавчого листа. За участю понятих ним був складений акт про те, що вимоги виконавчого листа ОСОБА_11 не виконані та зобов`язано останнього виконати вимоги виконавчого листа в строк до 29.10.2010 року. ОСОБА_11 відмовився від підпису в акті, нічого не пояснюючи.
01.11.2010 року він знову за зазначеною адресою, з участю понятих, склав акт про те, що вимоги виконавчого листа не виконані ОСОБА_11 
15.03.2011 року, відповідно до розпорядження начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_23 , він разом з заступником начальника відділу ОСОБА_19 , державними виконавцями ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в супроводі дільничного інспектора міліції ОСОБА_16 прибув до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Ворота були відкриті ключем, які дала ОСОБА_9 .
Під час підключення електропостачання до квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було загороджено підхід до електроопори автомобілем. Щоб підключити світло до квартири ОСОБА_9 , працівники електричних мереж для доступу до електроопори поставили драбину на кам`яну огорожу, однак ОСОБА_11 скинув драбину на землю. ОСОБА_11 вів себе зухвало, не допомагав, а перешкоджав виконувати виконавчі дії. 
15.03.2010 року вони не змогли відновити доступ до сараїв ОСОБА_9 , до під`їзду загального користування та телефонний зв`язок, так як його було відключено за несплату, крім того пічне опалення ОСОБА_9 особисто демонтувала. 
Зазначив, що ОСОБА_11 умисно не виконував рішення суду. Умисел полягав у тому, що він перешкоджав працівникам державної виконавчої служби виконувати вимоги виконавчого листа. А тому було складено акт про перешкоджання ОСОБА_11 державним виконавцям виконувати виконавчі дії, ОСОБА_11 відмовився від підпису даного акту.
Свідок  ОСОБА_21  суду пояснив, що він працює на посаді старшого державного виконавця державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції .
15.03.2011 року о 10 годині він в складі виконавчої групи, до якої крім нього входили працівники державної виконавчої служби - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , проводив виконавчі дії по АДРЕСА_2 . Виконавча група створюється в разі неможливості виконання виконавчих дій за складністю та обсягом роботи. В виконавчому провадженні приймали участь представники електричних мереж, житлово-експлуатаційної контори та міліції. ОСОБА_9 відкрила хвіртку і вони зайшли на територію подвір`я будинку по АДРЕСА_2 . Працівники електричних мереж мали відновлювати електропостачання. ОСОБА_11 під`їхав на автомобілі, який стояв на подвір`ї будинку і поставив його таким чином, що загородив ним доступ як до вікон квартири ОСОБА_9 , так і до електроопори. Працівники електромереж просили ОСОБА_11 забрати автомобіль, однак він відповів, що ключі від нього у м. Києві. Потім коли один з працівників електромережі виліз по драбині на кам`яну огорожу, ОСОБА_11 скинув її. В ході виконавчого провадження було виявлено, що пічного опалення немає, відновити телефонний зв`язок не представилось можливим, оскільки він відключений за несплату, один з сараїв відсутній, на його місці стоїть двоповерхова будівля, про що були складені акти. Також було складено акт про перешкоджання ОСОБА_11 виконувати виконавчі дії працівникам державної виконавчої служби.
Свідок  ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 12.09.2007 року, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження за № 116/10 щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-10 від 07.09.2007 року виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_11 не перешкоджати ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір`я загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_9 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_9 . 
Відповідно до заяви потерпілої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано її сторонам. В ході виконавчого провадження підсудний зобов`язувався виконати рішення суду, відносно нього складалися акти державним виконавцем про те, що ним рішення суду не виконується, він притягувався неодноразово за не виконання рішення суду до адміністративної відповідальності, направлялися подання відносно підсудного до прокуратури та суду щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.
25.09.2008 року державним виконавцем ОСОБА_24 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду, в зв`язку з тим, що рішення суду без участі боржника не можливо виконати. 
31.10.2008 року до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2008 р. по справі №2-877/2008 року за скаргою ОСОБА_9 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2008 року, яким зобов`язано виконати рішення суду. 
Того ж дня державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_22 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.
12.11.2008 року складено акт державного виконавця про те, що під час проведення виконавчих дій ОСОБА_9 було передано ключ від воріт для проходу в двір загального користування (тобто рішення суду в частині забезпечення доступу до подвір`я загального користування виконано). В частині «звільнення частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.)», виконати рішення не було можливим, так як не визначено, які конкретно сараї необхідно звільнити. В частині «відновлення електропостачання та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_9 рішення суду без участі боржника було неможливо. В зв`язку з цим, 13.11.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_22 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до суду, так як рішення суду не можливо виконати без участі боржника.
Після проведення зазначених виконавчих дій ОСОБА_9 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 09.08.2010 року ОСОБА_9 подала заяву про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-877/2008 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року про зобов`язання ОСОБА_11 не перешкоджати ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3 , звільнити частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвір`я загального користування, відновити під`їзд, тим самим надавши ОСОБА_9 доступ в її квартиру через під`їзд загального користування, відновити електро- та водопостачання, телефонний зв`язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_9 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_9 від 09.08.2010 року державним виконавцем відділу відділу державної виконавчої служби ОСОБА_19 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання, яку відповідно надіслано сторонам виконавчого провадження 09.08.2010 року. 
06.09.2010 р. державним виконавцем направлено зобов`язання ОСОБА_11 з вимогою виконати вимоги виконавчого документа у строк до 14.09.2010 року, а також в наданий термін повідомити орган державної виконавчої служби про стан виконання виконавчого листа. 21.10.2010 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби за місцем проведення виконавчих дій у присутності двох понятих, ще одного державного виконавця та боржника складено акт про те, що ОСОБА_11 не виконує законних вимог державного виконавця, ухиляється та перешкоджає виконанню виконавчого листа за № 2-877/2008р. виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.07.2010 р., однак ОСОБА_11 від підпису відмовився. За невиконання законних вимог державного виконавця 21.10.2010 р. ним була винесена постанова про накладення штрафу на боржника в сумі 170 грн. Державним виконавцем у присутності двох понятих та ОСОБА_11 складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що ОСОБА_11 зобов`язано виконати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 29.10.2010 р. ОСОБА_11 попереджено про відповідальність згідно Закону України «Про виконавче провадження», однак ОСОБА_11 від підпису відмовився. 01.11.2010 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження`у присутності двох понятих та ОСОБА_9 повторно складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що вимоги виконавчого листа станом на 01.11.2010 р. ОСОБА_11 не виконано. За невиконання законних вимог державного виконавця 01.11.2010 р. ним винесено постанову про накладення штрафу на підсудного в подвійному розмірі сумі 340 грн.
04.11.2010 р. державним виконавцем ОСОБА_19 у присутності понятих, складено акт, яким зафіксовано, що підсудного зобов`язано виконати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.09.2007 року в строк до 11.11.2010 р. Крім того, ОСОБА_11 попереджено про відповідальність згідно Закону України «Про виконавче провадження», однак останній від підпису відмовився. 15.11.2010 р. державним виконавцем ОСОБА_19 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження`у присутності понятих складено акт, про те, що вимоги виконавчого листа станом на 11.11.2010 р. підсудним не виконано. Також, 21.02.2011 р. державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження`у присутності понятих складено акт державного виконавця, що вимоги виконавчого листа станом на 21.02.2011 р. підсудним не виконано. 12.03.2011 року державним виконавцем винесено та направлено постанову про залучення бригади спеціалістів СО «Могилів-Подільські електричні мережі`для проведення виконавчих дій з примусового виконання даного виконавчого листа, які було призначено на 15.03.2011 р.
Також, 12.03.2011 року державним виконавцем ОСОБА_19 винесено та направлено постанову про залучення групи працівників правоохоронних органів для забезпечення правопорядку під час проведення виконавчих дій з примусового виконання даного виконавчого листа, які було призначено на 15.03.2011 р. 
15.03.2011 року виконавчою групою було проведено виконавчі дії спрямовані на виконання вимог виконавчого листа № 2-877/2008 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 21.07.2010 року. В ході проведення виконавчих дій були складені державними виконавцями акти, зокрема було складено акт про те, що ОСОБА_11 перешкоджає проведенню виконавчих дій.
З метою забезпечення проведення виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішення суду 17.06.2011 р. державним виконавцем направлено листа та постанову про призначення експерта до Вінницького відділення Київського НДІСЕ з метою проведення дослідження та надання відповідного висновку щодо виділення частки власності майна, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сараях (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м.) та проведення робіт по відновленню під`їзду загального користування будинку №31/24, що розташований в м. Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській. 
На момент виконання виконавчих дій в 2008 році сараї літ.»Б`та літ. «В`були. На вимогу державних виконавців ОСОБА_11 відчиняв двері сараїв, а зайти в середину заборонив, бо там знаходилось його майно. Сараї не були звільнені, ОСОБА_11 зробив там склад. Самостійно по рішенню суду боржником не виконано нічого, жодних пропозицій щодо виконання рішення суду зі сторони ОСОБА_11 не надходило. Ініціативи ОСОБА_11 не проявляв. 
Свідок  ОСОБА_16  суду пояснив, що працює дільничним інспектором міліції Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області. Згідно розпорядження начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України 15.03.2011 року був задіяний для забезпечення громадського правопорядку під час здійснення виконавчих дій працівниками державної виконавчої служби по вул. Ставиській 31/24 в м. Могилеві-Подільському.
Вранці, через металеву хвіртку, яка вела в двір загального користування, яку відкрили працівники державної виконавчої служби за допомогою ключа, який їм надала ОСОБА_9 , він з працівниками державної виконавчої служби, працівниками електричних мереж, потерпілою, понятими, зайшли на територію будинку по АДРЕСА_2 .
На подвір`ї будинку був ОСОБА_11 , де в присутності учасників виконавчого провадження було зачитано права та обов`язки сторін виконавчого провадження, рішення суду.
Працівники електромережі підійшли до електроопори щоб підключити світло до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , однак, ОСОБА_11 , який в цей час знаходився на подвір`ї побачивши це, намагаючись чинити перешкоди працівникам електромережі, поставив свій автомобіль таким чином, щоб не було вільного доступу до електроопори та відмовлявся його забрати. Після цього, електромонтери, взяли драбину за допомогою якої намагались добратись до електроопори та підключити світло, однак ОСОБА_11 скинув драбину. В його присутності працівниками державної виконавчої служби було складено акти про те, що працівники електромережі відновили електропостачання до квартири ОСОБА_9 ; що відновлення телефонного зв`язку до квартири АДРЕСА_5 не можливо здійснити, оскільки телефон відключений за несплату потерпілою; що ОСОБА_9 самостійно повністю демонтовано в належній їй квартирі піч; що до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 відновлено водопостачання; що вхід до під`їзду загального користування, через який би було надано можливість доступу ОСОБА_9 до її квартири не виконано, а також, не звільнено частини сараїв (літ. «Б`площею 6 кв.м. і літ. «В`площею 8,8 кв.м), які належать ОСОБА_9 на праві власності. Також було виявлено, що на місці сараю що позначений на плані літерою «В», знаходиться двохповерхова будівля. ОСОБА_11 ніякого фізичного впливу на присутніх не здійснював, а лише поставив автомобіль, таким чином, щоб унеможливити проведення виконавчих дій, щодо підключення світла до квартири ОСОБА_9 та відкинув драбину за допомогою якої електромонтери намагались підключити світло. Також, ОСОБА_11 відмовився підписувати акти, які були складені державним виконавцем. В ході проведення виконавчих дій були словесні перепалки, всі були на емоціях. 
Свідок  ОСОБА_25  суду пояснив, що на посаді начальника комунального підприємства міжрайонне бюро технічної інвентаризації працює з 03.09.1998 року по даний час. В його функціональні обов`язки входить: організація робіт по реєстрації прав власності та їх інвентаризація. Відповідно до план-схеми домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , власниками являються ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Згідно реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу належить семи кімнатна квартира житловою площею 90,95 кв.м., кухні, ванної, коридору, комори, частини сараю літери «Б», частини сараю літери «В`та 100% сараю літери «В1». Згідно реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_11 , відповідно до договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_6 , яка складається з трьох житлових кімнат, кухні, двох коридорів, вбиральні, частини сараю «Б». Відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 285 від 03.11.2005 року ОСОБА_11 видано свідоцтво на магазин, який розташований в АДРЕСА_2 . Згідно реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_9 згідно договору дарування № 1-1306 від 31.08.2005 року належить трьох кімнатна квартира житловою площею 42,28 кв.м., кухні, коридору, ванної, кладової, частина сараю літери «Б`та частина сараю літери «В». Відповідно до план-схеми домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , за літерою «Б`розташований сарай площею 58,28 кв.м., частина якого відповідно до реєстру права власності та рішення Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_9 належить 6 кв.м. Згідно план-схеми домоволодіння по АДРЕСА_2 , не зазначено, яка саме частина вказаного сараю належить ОСОБА_9 , а яка ОСОБА_11 . Тому, відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07 травня 2007 року, під час його виконання ОСОБА_11 повинен звільнити та передати ОСОБА_26 належну їй частину сараю площею 6 квадратних метрів та встановити розмежування частин сараю між власниками. Відповідно до план-схеми домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , за літерою «В`розташований сарай площею 37,08 кв.м., частина якого відповідно до реєстру права власності та рішення Могилів-Подільського міськрайсуду, у розмірі 8,8 кв.м. належить ОСОБА_9 . Згідно план-схеми домоволодіння по АДРЕСА_2 , не зазначено, яка саме частина вказаного сараю літери «В`належить ОСОБА_9 , а яка ОСОБА_11 . Тому, відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07 травня 2007 року, під час його виконання ОСОБА_11 повинен звільнити та передати ОСОБА_26 належну їй частину сараю літери «В`площею 8,8 квадратних метрів та встановити розмежування частин сараю між власниками. Однак, станом на 13.05.2011 року на місці розташування сараю літери «В», розташований самовільно побудований двохповерховий будинок, користувачем якого рахується ОСОБА_11 . Під`їзд загального користування в будинку по АДРЕСА_2 , належить власникам будинку тобто, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 на правах спільної сумісної власності, для загального користування. 
Свідок  ОСОБА_27  суду пояснив, що він працює з 2000 року в СО «Могилів-Подільські електричні мережі», а з 2010 року працює майстром . В його функціональні обов`язки входить керівництво та нагляд за проведенням робіт при підключенні та відключенні електромережі в місті Могилів-Подільському та районі. 
По вказівці начальника міських мереж ОСОБА_28 він з участю останнього, та спільно з бригадою у яку увійшли, інженер інспектор ОСОБА_29 , електромонтери ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 15.03.2011 року на 10.00 годину прибули до будинку по АДРЕСА_2 . За вказаною адресою їх чекали працівники державної виконавчої служби, дільничний інспектор, поняті та ОСОБА_9 . Після цього вони зайшли на територію двору загального користування через металеві ворота. В дворі знаходився ОСОБА_11 . Після огляду території двору, електроопори, яка знаходилась в дворі вони зайшли до квартири АДРЕСА_5 , яку їм відчинила ОСОБА_9 з метою визначення, яким чином підключити електропостачання до її квартири. Через деякий час, коли він вийшов на вулицю то побачив, що підхід до електроопори загороджений автомобілем зеленого кольору, який не давав можливість вільного доступу до електроопори. На його прохання до ОСОБА_11 забрати вказаний автомобіль з метою вільного доступу до електроопори, останній відмовлявся його переставити в інше місце. Поряд з автомобілем знаходилась кам`яна огорожа, і він запропонував електромонтерам по ній добратись до електроопори, та таким чином підключити світло до квартири потерпілої. Так як з другого боку не було можливості підійти до неї.
Після цього, за допомогою драбини електромонтер ОСОБА_30 , чи то ОСОБА_32 виліз на кам`яну огорожу та підійшов до електроопори, побачивши це, ОСОБА_11 відкинув драбину в сторону на землю. Однак, інженер інспектор ОСОБА_29 знову поставив вказану драбину та знаходився біля неї, також до нього підішли дільничний інспектор та працівники державної виконавчої служби. Побачивши це, ОСОБА_11 пішов в приміщення будинку. В цей час електромонтери ОСОБА_30 та ОСОБА_32 підключили світло до квартири ОСОБА_9 , після чого, він разом з бригадою електромережі впевнившись, що в квартирі АДРЕСА_5 є світло, поїхали з вказаної адреси. 
Свідок  ОСОБА_33  суду пояснив, що працює електромонтером в СО «Могилів-Подільські електричні мережі» з 2002 року. 15 березня 2011 року він в складі бригади, в яку також входили ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 в першій половині дня проводили підключення електропостачання до квартири АДРЕСА_3 та належить потерпілій, а саме проводили підключення трьохфазного лічильника до її квартири. Роботи проводили за вказівкою майстра. Крім них, при підключенні електропостачання до зазначеної квартири, була потерпіла, підсудній, працівники міліції та виконавчої служби.
До електроопори вони не змогли підійти, так як біля неї стояв автомобіль, а тому ОСОБА_32 поставив на кам`яну огорожу драбину, щоб підійти до електроопори по огорожі і таким чином підключити світло до квартири ОСОБА_9 через вікно її квартири. ОСОБА_11 кинув драбину, нічого при цьому не говорив. 
В основному він був в середині приміщення, проводив роботи по вводу електропостачання до квартири ОСОБА_9 . Це було нове підключення електропостачання до квартири потерпілої. 
Свідок  ОСОБА_34  суду пояснив, що він працює електромонтером СО «Могилів-Подільські електричні мережі`з 2008 року. 15.03.2011 року по вказівці начальника міських мереж ОСОБА_28 він, спільно з бригадою у яку увійшли ОСОБА_28 , інженер інспектор ОСОБА_29 , майстер ОСОБА_27 , електромонтери ОСОБА_31 та ОСОБА_30 на 10.00 годину прибули на АДРЕСА_2 . За вказаною адресою їх чекали працівники державної виконавчої служби, дільничний інспектор, поняті та ОСОБА_9 . Зайшовши на територію подвір`я, вони оглянули територію двору загального користування та електроопору, яка знаходилась на подвір`ї, зайшли до квартири АДРЕСА_5 , яку їм відчинила ОСОБА_9 з метою визначення, яким чином підключити електропостачання до її квартири. Через деякий час, вони побачили, що підхід до електроопори загороджений автомобілем зеленого кольору, який не давав можливості вільного доступу до електроопори. На прохання державних виконавців до ОСОБА_11 забрати автомобіль з метою вільного доступу до електроопори, останній відмовлявся його переставити в інше місце. Після цього, він та електромонтери ОСОБА_31 і ОСОБА_30 , поставили на огорожу дерев`яну драбину за допомогою якої можливо було б добратись до електроопори та підключити світло до квартири ОСОБА_9 . За допомогою драбини, він та ОСОБА_30 вилізли на огорожу та підійшли до електроопори, в цей час побачивши їх на огорожі, ОСОБА_11 відкинув драбину в сторону на землю, висловлюючись, що на його території він не дозволить працівникам електромережі виконувати будь-які дії. Однак, інженер інспектор ОСОБА_29 знову поставив вказану драбину та знаходився біля неї, також до нього підійшли дільничний інспектор та працівники державної виконавчої служби. Після цього ОСОБА_11 припинив свої дії та пішов в приміщення будинку. В цей час він та ОСОБА_30 підключили світло до квартири ОСОБА_9 , після чого, разом з бригадою електромережі впевнившись, що в квартирі АДРЕСА_5 .
Свідок  ОСОБА_29 суду пояснив, що працює інженером інспектором другої категорії СО «Могилів-Подільські електричні мережі». За адресою по вул. Ставиській 31/24 в м. Могилів-Подільському він виїзджав неодноразово по зверненню громадянки ОСОБА_9 .
Раніше ОСОБА_9 була також у начальника СО «Могилів-Подільські електричні мережі`по питанню підключення електропостачання, оскільки вони повідомляли, що роботи виконати не можуть. ОСОБА_11 теж там був і начальник просив його надати доступ до квартири потерпілої.
15.03.2011 року, по зверненню державної виконавчої служби він також в складі бригади приймав участь в підключенні електропостачання до квартири АДРЕСА_3 . Він виписав заявку на роботи, підключення відбувалось за рахунок замовника. Було виготовлено документацію і сплачено кошти. Прибувши на місце виявили, що там були працівники відділу державної виконавчої служби та дільничний інспектор міліції. Заходили вони на територію після працівників державної виконавчої служби та дільничного інспектора міліції. Працівники виконавчої служби організовували доступ до місця роботи. Вони оглянули місце роботи, оформили наряд, зайшли в приміщення квартири. Коли вийшли з квартири на вулицю, то побачили, що підхід до електроопори загороджено автомобілем, а до цього часу підхід був вільний. Так як іншого доступу не було, електромонтери ОСОБА_30 та ще один електромонтер, хто точно він не пам`ятає, по драбині вилізли на кам`яний мур і по ньому добрались до електроопори, та підключили кабель до неї. ОСОБА_11 говорив, що не дозволить лізти на кам`яну огорожу, бо вона йому належить. Він бачив, що ОСОБА_11 був біля драбини і відштовхнув її.
В зазначеній квартирі, працівниками електричних мереж було встановлено трьохфазний лічильник. Вартість проведених робіт для побутових та юридичних осіб однакова, ціна лише залежить від відстані.
Свідок  ОСОБА_35 суду пояснив, що працює електромонтером СО «Могилів-Подільські електричні мережі». 15.03.2011 року, він в складі бригади, до якої крім нього входили ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , майстер ОСОБА_27 приймав участь, за заявою відділу державної виконавчої служби про підключення квартири АДРЕСА_3 до електропостачання, а саме їм необхідно було встановити трьохфазний лічильник. Коли вони прибули на місце роботи, там вже були державні виконавці та працівник міліції. Потерпіла відкрила хвіртку, що вела на подвір`я загального користування, дала їм матеріал для роботи автоматику, коробку, лічильник.
В основному він виконував роботи в середині приміщення квартири потерпілої. Коли почався шум на подвір`ї будинку, він побачив, що драбина біля кам`яного мура впала і інспектор ОСОБА_29 підняв її. Під час виконання робіт, він виконував вказівки майстра.
При виконанні робіт в квартирі потерпілої, ОСОБА_11 не заходив до неї і не чинив йому перешкод. Двері були відчинені. Старого лічильника він не бачив, проводки не було. 
Свідок  ОСОБА_28  суду пояснив, що він працює начальником міських електромереж СО «Могилів-Подільські електричні мережі». ОСОБА_27 виписав наряд на підключення електропостачання до квартири АДРЕСА_3 виїхала виконувати заявку, на підставі звернення державної виконавчої служби. До складу бригади входили ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 та майстер ОСОБА_27 . Він також виїзджав на підключення зазначеної квартири. Коли вони приїхали на місце виконувати роботу, там були представники виконавчої служби і їм сказали заходити на об`єкт. В основному він здійснював нагляд за проведенням роботи. Електроопора знаходилась на території двору загального користування. Він чув, що неможливо підійти до електроопори і було прийнято рішення дістатись до неї по кам`яному мурі, так як була перешкода вільного підходу до неї.
З місця виконання робіт він поїхав раніше. Пізніше йому монтери сказали, що лізли на кам`яну огорожу, щоб дістатись до електроопори, так як іншого доступу до неї не було. Майстер ОСОБА_27 повідомив йому про драбину, про те, що не дали залізти на огорожу. А коли поставили драбину, щоб залізти на кам`яний мур, господар відкинув її.
Свідок  ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції з 01.08.2007 року. 15.03.2011 року він в складі групи державних виконавців: голови групи ОСОБА_19 , державних виконавців ОСОБА_20 , ОСОБА_21 приймав участь при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_2 . Для проведення виконавчих дій були запрошені працівники Могилів-Подільських електричних мереж, дільничний інспектор міліції ОСОБА_16 та поняті. ОСОБА_11 зачитали рішення суду та вимоги виконавчого листа. Спочатку доступ до електроопори був вільний. Пізніше доступ був загороджений автомобілем, який поставив ОСОБА_11 біля стіни будинку під вікнами квартири ОСОБА_9 . Коли електрики поставили драбину до кам`яного муру, щоб по ньому дістатись до електроопори, ОСОБА_11 скинув її. Без драбини неможливо було дістатись до електроопори. За даним фактом був складений ОСОБА_19 акт про те, що підсудний перешкоджав у вчиненні виконавчих дій. А також в той день, були складені акти по результатах проведення виконавчих дій.
Свідок  ОСОБА_15  суду пояснила, що 26.08.2005 року вона у ОСОБА_36 придбала квартиру АДРЕСА_3 , а 31.08.2005 року подарувала її своїй племінниці ОСОБА_9 . До даної квартири належало два сараї, які знаходились на території будинку на земельній ділянці загального користування. Порядок користування сараями було визначено між власниками квартир будинку, і спору щодо користування ними між власниками квартир не було.
Хоча в судовому засіданні підсудний не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків, а також і матеріалами справи, а саме: 
- поданням державної виконавчої служби від 30.03.11 року на ім`я Могилів-Подільського міжрайпрокурора про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, а також за ухилення та умисне перешкоджання виконанню рішення суду (т.1.а.с.5-8);
- заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року, відповідно до якого, зокрема, визнано свідоцтво про право власності №285 від 03.11.2005 року, видане на ім`я ОСОБА_11 , частково недійсним в частині визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_11 не перешкоджати ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_5 за зазначеною адресою (т.1.а.с.9-11);
- ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2007 року, відповідно до якої заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2007 року залишено без змін (т.1.а.с.12-13);
- рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №39 від 31.01.2002 року «Про виключення з державного житлового фонду міської ради та передачу до приватного житлового фонду житлових будинків», відповідно до якого виключено з державного фонду міської ради житловий будинок по АДРЕСА_2 та зараховано його до приватного житлового фонду та передано у приватну власність громадян, які є власниками житлових квартир (т.1.а.с.38-39);
- план-схемою домогосподарства по АДРЕСА_2 (т.1.а.с.40-41);
- договором купівлі-продажу квартири від 02.07.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_37 продав ОСОБА_11 квартиру за номером АДРЕСА_7 , яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 49,64 кв.м., кухні, 2-х коридорів, вбиральні, частини сараю літ «Б», та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1.а.с.42, 271,272-274);
- договором купівлі-продажу від 21.12.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 продали ОСОБА_11 квартиру за номером АДРЕСА_8 , яка складається з семи житлових кімнат, жилою площею 90,95 кв.м., кухні, ванної, коридору, комори, частини сарая –«Б», «В», 100 % сарая –«В1», загальна площа квартири 125,48 кв.м., та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1.а.с.43-44,275-279);
- договором купівлі-продажу квартири від 26.08.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_36 продала ОСОБА_15 квартиру за номером першим, що розташована по АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 42,28 кв.м., кухні, коридору, ванної, кладової, частини сараю літ. «Б», частини сараю літ. «В», загальною площею 69,09 кв.м. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1.а.с.45-46);
- договором дарування квартири від 31.08.05 року, відповідно до якого ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 42,28 кв.м., кухні, ванної, кладової, коридору, частини сараю літ «Б», частини сараю літ «В», загальною площею 69,09 кв.м. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1.а.с.47-48, 268-270);
- протоколом огляду місця події від 22.06.11 року з фото таблицями до нього, з яких вбачається, що вхід до квартири АДРЕСА_3 та належить потерпілій, розташований з фасадної сторони двоповерхової будівлі зі сторони вулиці, а дверний пройом, що вів до під`їзду загального користування –зі сторони двору –замурований . При вході до подвір`я загального користування з правого боку знаходиться сарай літерою «Б». На місці сараю літери «В`площею 8,8 кв.м. розміщена двох поверхова будівля (т.1.а.с.49-54);
- рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 273 від 30.07.2004 року, відповідно до якого надано дозвіл ОСОБА_11 на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_7 під промисловий магазин з окремим входом для здійснення підприємницької діяльності (т.1.а.с.69);
- рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 13 від 04.02.08 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких рішень виконавчого комітету (щодо оформлення права приватної власності)», відповідно до якого визнано недійсним Свідоцтво про право власності №285 від 03.11.2005 року, серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_11 , в частині визнання за ним права власності на котельню та вбиральню (т.1.а.с.70);
- матеріалами виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року, яке було відкрито за заявою ОСОБА_9 , якими стверджується факт невиконання ОСОБА_44 зазначеного рішення суду та перешкоджання державним виконавцям проводити виконавчі дії (т.1.а.с.79-233) та іншими матеріалами справи.
Відповідно до досліджених доказів, суд вважає, що дії підсудного щодо невиконання заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду підпадають під дію сттті 382 ч.1 КК України, зміни до якої було внесено 07.07.2010 року, щодо суб`єків злочину, так як на час вчинення інкримінованих йому діянь, зазначене рішення не було виконано підсудним в повному об`ємі. Даний злочин є триваючим. Об`єктивні обставини, на які посилається підсудний, що не залежать від його волі і не дають йому можливості виконати рішення суду, в основному створені були самим підсудним, а з суб`єктивної сторони в ході виконавчого провадження не було ніяких дій зі сторони підсудного, які б свідчили про те, що він намагається виконати рішення суду в добровільному порядку.
До показів підсудного, що він намагався виконати рішення суду в добровільному порядку і вжив всіх заходів до його виконання, суд відноситься критично, так як дані обставини не підтверджуються матеріалами справи. 
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_11 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 382 ч. 1 КК України –умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину - злочин, передбачений ст.382 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.303), раніше не судимий (а.с.302), вину не визнав; а також обставини справи - обтяжуючих та пом`якшуючих обставин судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 382 ч. 1 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, та призначити йому покарання у виді штрафу.
Підстави для обрання запобіжного заходу підсудному –відсутні, так як підчас розгляду кримінальної справи, ним виконувались покладенні на нього судом процесуальні обов`язки. 
Потерпілою в кримінальній справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином в сумі 25337,18 грн., відповідно до якого вона просить стягнути з підсудного на її користь 15337,18 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Крім того, потерпіла просить стягнути з підсудного 2000 грн. за надання їй правової допомоги на досудовому слідстві та під час розгляду справи в судовому засіданні.
Як зазначено в позовній заяві потерпілою на відновлення електропостачання витрачено –1262,62 грн. та на виготовлення проектної документації - 4678,73 грн.
По відновленню водопостачання було витрачено 7889 грн., за збереження абонентного номера –639 грн. 
А всього було витрачено по оплаті робіт з відновлення електропостачання, виготовлення проектної документації, відновлення водопостачання та за збереження абонентного номера відділу зв`язку –13337,18 грн.
За оплату юридичної допомоги на досудовому слідстві і в суді потерпілою було витрачено 2 000 грн., що підтверджується наданими в судовому засіданні документами.
Моральну шкоду потерпіла оцінила в 10000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що через невиконання рішення суду підсудним, їй спричинена моральна шкода в тому, що на протязі декількох років вона вимушена витрачати свій вільний і робочий час на те, щоб ходити по різних державних установах з метою приборкання неправомірних дій ОСОБА_11 , тому що на її прохання він не реагував. Відбулися вимушені зміни в її житті, тому що в своєму приміщенні вона планувала розвернути підприємницьку діяльність. Постійні неправомірні дії ОСОБА_11 негативно сказуються на її здоров`ї, вона стала нервовою і постійно відчуває головний біль.
Відповідно до наданих документів, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода в сумі 4276,34 грн., моральна шкода в сумі –5000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги потерпілої, згідно ст.1166 ЦК України, щодо відшкодування шкоди які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку, не пов`язаних з виконанням підсудним рішення суду по справі, а саме: щодо стягнення витрат за надання висновку санстанції в розмірі 200 грн. (т.1.а.с.426); за експертизу робочого проекту реконструкції квартири АДРЕСА_3 під промисловий магазин з окремим входом по АДРЕСА_9 в сумі -1348, 81 грн. (т.1.а.с.427-429); щодо надання ПП ОСОБА_9 технічних умов на виконання проекту реконструкції квартири АДРЕСА_3 під магазин промислової групи в розмірі 60,30 грн. (т.1.а.с.430-432); за надання ПП ОСОБА_9 Державною інспекцією з енергозбереження експертизи проекту «реконструкція квартири АДРЕСА_3 під промисловий магазин з окремим входом по АДРЕСА_9 сумі –314,65 грн. (т.1.а.с.433-436); за надання ПП ОСОБА_9 ГУ МНС України у Вінницькій області експертизи проектної документації «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 під промисловий магазин з окремим входом по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському»- 82,4 грн. (т.1.а.с.438-440); щодо розробки проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 під промисловий магазин в сумі –2500 грн. (т.1.а.с.441-447); щодо вимог пов`язаних з збереженням телефонного абонентного номера, так як ці вимоги пов`язані з купівлею цінних паперів ОСОБА_9 в ТОВ «Фондова компанія «Рубін`в сумі 336 грн. та виконання договірних зобов`язань потерпілою перед ВАТ «Укртелеком»(т.1.а.с.458-468); сплати за цеглу червону в сумі 2550 грн., так як не має доказів, що зазначена вимога пов`язана з виконанням рішення суду (т.1.а.с.475); пайові кошти сплачені ОСОБА_9 на розвиток каналізації в сумі –1226,76 грн. (т.1.а.с.477).
Разом з тим, суд вважає що підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої кошти, які були витрачені потерпілою на виконання рішення суду по справі, так як завдана шкода потерпілій перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням рішенням підсудним встановленим зобов`язанням суду, а саме на підключення водо- та електропостачання до її квартири АДРЕСА_3 , а саме на електропостачання в сумі 1262,62 грн. (т.1.а.с.448-457), та на водопостачання в сумі 3013,72 грн., в тому числі за надані послуги Державною авто-інспекцією при підключенні водопостачання до квартири потерпілої (т.1.а.с.469-471,473,474,476,478-484). 
Щодо стягнення моральної шкоди з підсудного на користь потерпілої, відповідно до ст.1167 ЦК України, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн., враховуючи душевні страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою підсудного, враховуючи характер правопорушення, глибину її фізичних та душевних страждань, позбавлення потерпілої можливості реалізації своїх здібностей, ступеня вини підсудного, а також з врахуванням інших обставин, що мають відношення до справи. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості. 
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
ПРИСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_11 за ст. 382 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 –11276,34 грн., з яких 4276,34 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 2000 гривень за надання правової допомоги.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів. 
Суддя: