КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/8522/26 
Провадження № 3/552/1749/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРИМА ПРО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд.29, оф.318,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2026 року №7747, ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (про що складено акт відповідного змісту), чим вчинив порушення передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Т.М. звернулася з клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що єдиним доказом вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, є акт перевірки № 12566/16-31-07-02-01/44964536 від 14.08.2026. Проте, користуючись своїм правом, передбаченим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ «ПРИМА ПРО» надало 04.09.2026 заперечення на акт перевірки від 14.08.2026 № 12566/16-31-07-02-01/44964536. Таким чином, на цей час відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, у акті від 14.08.2026 № 12566/16-31-07-02-01/44964536 йде мова про правопорушення, яке мало місце у травні 2026 року. Тобто, на сьогодні встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк вже закінчився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-3КУпАП особою, яка склала протокол, надано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРИМА ПРО» від 14.08.2026 року, копія акту про ненадання документів, протокол про адміністративне правопорушення №7757 від 21.08.2026, акт про неявку для складення та вручення протоколів.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП суд виходить з наступного:
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.
Згідно із п.20.1.24. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. У випадках, передбачених законом, податковий керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, які містяться в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати п`яти робочих днів з дня отримання таких запитів.
Із аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України вбачається наступне: предметом регулювання п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є регламентація права податкових контролюючих органів отримувати від підприємств, установ, організацій інформацію щодо платників податків; п. 20.1.24 щодо права зазначених органів отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке він вчинив.
Так, суть адміністративного правопорушення особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, зводиться виключно до посилання на норми Податкового кодексу України, зокрема пп. 16.1.5 пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.3 та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2,85.4 ст.85 ПК України, що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним, у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення, дати, місця, способу вчинення тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-3 КУпАП з викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи конкретного адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення). Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.
Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП.
Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення листа ГУ ДПС у Полтавській області від 23.06.2026 на адресу ТОВ «ПРИМА ПРО», в якому містився наказ від 22.06.2026 №1917-п, повідомлення від 22.06.2026 №298 про дату початку та місце проведення перевірки, а також перелік інформації, необхідної для проведення перевірки підприємства, яку не отримано контролюючим органом попередньо. 
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 163-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська