ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/27415/25
провадження № 1-кп/753/1236/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
секретаря      ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 120251000200003494 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл. м. Краматорськ, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської обл., громадянина України, учня 10 класу Балаклійської спеціальної школи Харківської обласної ради, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора      ОСОБА_5 
представника служби у
справах дітей     ОСОБА_6 
захисників      ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
законних представників    ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
обвинувачених      ОСОБА_4 , ОСОБА_3 

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діяв станом на 18.09.2025 та 19.09.2025, таким чином ОСОБА_3 вчинив злочини проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.09.2025 близько о 23 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Братства Тарасівців, 9, в м. Києві, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, приєднався до злочинних дій ОСОБА_3 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , яка сиділа на одній із лавок алеї котра розташована поряд з буд. 9 по вул. Братства Тарасівців в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до потерпілої, де ОСОБА_3 відповідно до відведеної йому ролі, сів на лавку поряд з ОСОБА_11 , та став імітувати погане самопочуття, при цьому звернувся до жінки з проханням надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Спочатку потерпіла відмовлялась надавати свій мобільний телефон Samsung Galaxy ASO, однак згодом погодилася та дістала телефон з сумки, розблокувала його ввівши цифровий пароль і запропонувала надати їй номер телефону його батьків або знайомих аби зателефонувати їм самостійно.
В цей час ОСОБА_4 , який стояв поруч з потерпілою, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_3 , навмисно став диктувати потерпілій два номери мобільних телефонів вдаючи їх за номери телефонів батьків та знайомих ОСОБА_3 , які фактично належали ОСОБА_4 , і станом на 18.09.2025 були неактивними та не обслуговувались оператором зв`язку, тобто ОСОБА_4 усвідомлював, що дзвінки на ці номери не будуть успішними.
В подальшому ОСОБА_11 не знаючи та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , почала здійснювати телефонні дзвінки на номери, які надав ОСОБА_4 , тим самим відволіклась, в цей час ОСОБА_3 , з метою доведення єдиного обопільного злочинного умислу до кінця, на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ривком вирвав із руки потерпілої мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) та разом з ОСОБА_4 , втекли у невідомому напрямку.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3 333 грн 33 коп.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу близько з 23 год. 32 хв. 18.09.2025 по 16 год. 00 хв. 19.09.2025, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEII: НОМЕР_1 IME12: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у Дарницькому районі міста Києва, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану підгледівши пароль від викраденоготелефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІМЕІ]: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який виявився ідентичним до мобільних додатків потерпілої, отримали повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні. Надалі, діючи узгоджено, здійснили переказ грошових коштів з банківської картки АТ «Приватбанку», яка належить ОСОБА_11 (банківській рахунок НОМЕР_3 ) на банківську картку, яка була у користуванні ОСОБА_4 , здійснювали покупки з використанням банківської картки потерпілої, попередньо підключивши функцію безконтактної оплати та додавши картки потерпілої у платіжні системи телефону, загальна сума транзакцій та переказів становить 19 734 грн. 06 коп. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищевказаний спосіб здійснювали оплати з кредитних карток потерпілої, а саме: з кредитної картки (банківський рахунок - НОМЕР_4 ) АТ «ПриватБанку» було витрачено коштів на загальну суму 20 894 грн. 46 коп., з кредитної картки (банківський рахунок НОМЕР_5 ) АТ «Райффайзен Банк» - 8 015 грн. 53 коп.
Своїми діями неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 48644 грн 05 коп.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2025 о 09 год. 44 хв. маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місцем, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючи пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), маючи повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні, використовуючи ці дані, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом обману, з метою заволодінням чужим майном, від імені потерпілої ОСОБА_11 оформили онлайн-кредит у банку «Швидкогроші» (ТОВ «Споживчий центр») кредит на суму 5 000 грн. Отримані кошти були зараховані на банківський рахунок потерпілої НОМЕР_3 , до якого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали доступ та у подальшому розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим саме завдали матеріальних збитків потерпілій.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2025 о 12 год. 26 хв, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місцем, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючи пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору жовто-прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), маючи повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні, використовуючи ці дані, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом обману, з метою заволодінням чужим майном, від імені потерпілої ОСОБА_11 оформили онлайн-кредит у банку АТ «Райффайзен Банк» на суму 15 000 грн. Отримані кошти були зараховані на банківський рахунок потерпілої НОМЕР_6 , до якого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали доступ та у подальшому розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим саме завдали матеріальних збитків потерпілій.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діяв станом на 18.09.2025 та 19.09.2025, таким чином ОСОБА_4 , вчинив злочини проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.
Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2025 близько о 23 год. 30 хв, умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Братства Тарасівців, 9, в м. Києві, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, приєднався до злочинних дій ОСОБА_3 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_11 , яка сиділа на одній із лавок алеї котра розташована поряд з буд. 9 по вул. Братства Тарасівців в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3 підійшли до потерпілої, де ОСОБА_3 відповідно до відведеної йому ролі, сів на лавку поряд з ОСОБА_11 , та став імітувати погане самопочуття при цьому звернувся до жінки з проханням надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Спочатку потерпіла відмовлялась надавати свій мобільний телефон Samsung Galaxy A50, однак згодом погодилася та дістала телефон з сумки, розблокувала його, ввівши цифровий пароль, і запропонувала надати їй номер телефону його батьків або знайомих аби зателефонувати їм самостійно.
В цей час ОСОБА_4 , який стояв поруч з потерпілою, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_3 , навмисно став диктувати потерпілій два номери мобільних телефонів, вдаючи їх за номери телефонів батьків та знайомих ОСОБА_3 , які фактично належали ОСОБА_4 , і станом на 18.09.2025 були неактивними та не обслуговувались оператором зв`язку, тобто ОСОБА_4 усвідомлював, що дзвінки на ці номери не будуть успішними.
В подальшому ОСОБА_11 не знаючи та не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , почала здійснювати телефонні дзвінки на номери, які надав ОСОБА_4 , тим самим відволіклась, в цей час ОСОБА_3 , з метою доведення єдиного обопільного злочинного умислу до кінця, на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ривком вирвав із руки потерпілої мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору У жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) та разом з ОСОБА_4 , втекли у невідомому напрямку.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3 333 грн 33 коп.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу близько з 23 год. 32 хв. 18.09.2025 по16 год. 00 хв. 19.09.2025, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у Дарницькому районі міста Києва, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , діючи умисно, 3 корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, підгледівши пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (ІMЕII: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який виявився ідентичним до мобільних додатків потерпілої, отримали повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні. Надалі, діючи узгоджено, здійснили переказ грошових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанку», яка належить ОСОБА_11 (банківській рахунок НОМЕР_3 ) на банківську картку, яка була у користуванні ОСОБА_4 , здійснювали покупки з використанням банківської картки потерпілої, попередньо підключивши функцію безконтактної оплати та додавши картки потерпілої у платіжні системи телефону, загальна сума транзакцій та переказів становить 19 734 грн. 06 коп. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищевказаний спосіб здійснювали оплати з кредитних карток потерпілої, а саме: з кредитної картки (банківський рахунок - НОМЕР_4 ) АТ «ПриватБанку» було витрачено коштів на загальну суму 20 894 грн. 46 коп., з кредитної картки (банківський рахунок НОМЕР_5 ) AT «Райффайзен Банк» - 8 015 грн. 53 коп.
Своїми діями непонолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 48644 грн 05 коп.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.09.2025 о 09 год. 44 хв. маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місцем, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючи пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 ), маючи повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні, використовуючи ці дані, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, від імені потерпілої ОСОБА_11 оформили онлайн-кредит у банку «Швидкогроші» (ТОВ «Споживчий центр») на суму 5 000 грн. Отримані кошти були зараховані на банківський рахунок потерпілої НОМЕР_3 , до якого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали доступ та у подальшому розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим саме завдали матеріальних збитків потерпілій.
Крім того, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.09.2025 о 12 год. 26 хв, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 Samsung Galaxy А50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), яким незаконно заволодів 18.09.2025, перебуваючи у перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місцем, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаючи пароль від викраденого телефону Samsung Galaxy A50 сріблясто-чорного кольору у жовто-прозорому чохлі (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), маючи повний доступ до мобільних банківських додатків, платіжних систем, паспортних даних на викраденому телефоні, використовуючи ці дані, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом обману, з метою заволодінням чужим майном, від імені потерпілої ОСОБА_11 оформили онлайн-кредит у банку АТ «Райффайзен Банк» на суму 15 000 грн. Отримані кошти були зараховані на банківський рахунок потерпілої НОМЕР_6 , до якого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали доступ та у подальшому розпорядились грошовими коштами на власний розсуд, чим саме завдали матеріальних збитків потерпілій.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
-за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану;
-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану;
-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України - не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України - не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданого збитку, є неповнолітнім, позитивно характеризується та беручи до уваги кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Разом із тим, суд, проявляючи гуманність та враховуючи приписи ст.ст. 50,65 КК України, беручи до уваги те, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення, враховуючи вік та ставлення обвинуваченого до скоєного, відшкодування завданої шкоди потерпілій та позиція потерпілої, яка просить суворо не карати, приходить до висновку, що ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України, із урахуванням ст. 104 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, є неповнолітнім, навчається в спеціалізованій школі, частково відшкодував завданого збитку потерпілій, позитивно характеризується та беручи до уваги кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Разом із тим, суд, проявляючи гуманність та враховуючи приписи ст.ст. 50,65 КК України, беручи до уваги те, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення, враховуючи вік та ставлення обвинуваченого до скоєного, відшкодування завданої шкоди потерпілій та вибачення перед потерпілою. а також позицію потерпілої, яка просить суворо не карати, приходить до висновку, що ОСОБА_4 у відповідності до ст. 75 КК України, із урахуванням ст. 104 КК України КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_3  остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, із урахуванням ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України, із урахуванням ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного прокарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази:
- коробку з чеком від телефону Sumsung Galaxy A50, сім - картку від цього телефону та сам мобільний телефон, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 - залишити останній як власнику за належністю;
- куртку чорного кольору з білими вставками, мобільний телефон сірого кольору Infinix X6871 у чохлі чорного кольору, павербанк білого кольору та сумку сірого кольору - повернути ОСОБА_3 , як власнику за належністю;
- мобільний телефон білого кольору Samsung у чохлі у вигляді зайчика, кофту чорного кольору з червоними надписами - повернути ОСОБА_4 як власнику за належністю;
- мобільний телефон темно-синього кольору Infinix GT у чохлі чорного кольору - повернути  ОСОБА_11 як власнику за належністю;
- фіскальні чеки, лазерні диски з відеозаписами подій від 19.09.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пластикову банківську карту А Банк - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: