Номер провадження: 33/813/81/26
Номер справи місцевого суду: 521/9192/25 
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В. Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності представника Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А., захисника Коваль О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.10.2025 стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, керівника ПП «ГЛАЗГО-08», проживає у АДРЕСА_1 ,
- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, керівником ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_1 24.04.2025 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № 25UA500500013316U0.
Для переміщення товару ОСОБА_1 надані товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2024 № YW-04; інвойс від 10.01.2025 № YW24-019; коносамент від 28.01.2025 № BW25010880B, копія митної декларації країни відправлення від 24.01.2025 № 310120250519484288; сертифікат про походження товару від 23.01.2025 року № 25С3100В0017/00002 та інші.
Відправником товару є компанія «SHANGHAI YAWA PRINTING MACHINERY CO., LTD.» (218, Luo Jin Road 201100 Shanghai China), а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «ГЛАЗГО-08» (ЄДРПОУ 35974177) (Україна, 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 12, кв. 49).
Відповідно до МД № 25UA500500013316U0 заявлено товар: «1.Обладнання для обробки виробів з картону, паперу: Автоматична штанцювальна машина – 1 шт., модель TD800S, сер. ном. НОМЕР_1 . Призначена для тиснення (конгреву) рельєфу, включаючи шрифт Брайля, бігування, висікання паперу, картону, гофрокартону при виготовленні упаковки (коробок, ящиків та інше) за допомогою стиснення паперової заготовки між двох плит до однієї з яких прикріплена матриця, не має в своїй комплектації ножів, ріжучих пристроїв без функції друку, макс. формат 800х580 мм, швидкість 7000 аркушів/год, споживана потужність 15 кВт. У частково розібраному стані на час транспортування. Нова. Торгівельна марка: Yawa. Країна виробництва: CN. Виробник: «Shanghai Yawa Printing Machinery Co., Ltd.», фактурна вартість 92 000 доларів США, митна вартість визначена за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та складає – 3 998 952,30 грн., код згідно УКТЗЕД – 8441 80 00 00 (ставка ввізного мита – 0 %), умови поставки FOB – Ningbo CN.
Сума митних платежів по товару за МД 25UA500500013316U0 становить 799 790,46 грн.
Одеською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 30.04.2025 № 25UA500500000288-КТ, згідно якого для заявленого в МД товару змінено загальний опис на «Автоматична штанцювальна машина (Automatic die cutting machine), нова, модель TD800S, серійний номер Y829040, потужність 15 кВт, максимальний формат аркуша 800х580 мм, максимальний розмір висічки 790х570 мм, призначена для тиснення біговки та висікання паперу, картону, гофрованого картону при виготовленні упаковки. Торгівельна марка: Yawa. Визначено код згідно УКТ ЗЕД 8441 10 70 00 (ставка ввізного мита 5 %).
Також, згідно даних, що містяться в ЄАІС Держмитслужби за період з 01.01.2024 по теперішній час наявна інформація щодо оформлення подібного (аналогічного) товару, рівень митної вартості від 16,5166 дол. США/кг. нетто.
З урахуванням зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД – сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вказаного товару за МД № 25UA500500013316U0 становить 2 755 786, 14 грн. Різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів, яку необхідно сплатити складає 1 955 995,71 грн.
Таким чином, на думку Одеської митниці, декларант заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 485 МК, як заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону з огляду на те, що постанова суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі є передчасною, з огляду на наступне:
- суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та не врахував зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД відповідно до кваліфікаційного рішення від 26.04.2025;
- суд 1-ої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до аналізу документів, наданих до МД встановлено, що згідно копії митної декларації країни відправлення від 24.01.2025 зазначений код товару не відповідає заявленому, в той час як декларант перед подачею митної декларації мав можливість здійснити фізичний огляд товарів, а також скористатися правом на консультацію щодо відповідності товару та заявити до митної декларації правильний код товару згідно УКТ ЗЕД, який є визначальним для нарахування митних платежів.
Посилаючись на викладені обставини, представник митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно санкції даної статті в розмірі від 50% до 150 % від недоборів митних платежів, що складає 1 955 955,71 грн.
Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Коваль О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , її доводи не визнав, про що заявив в суді апеляційної інстанції та просив постанову місцевого суду залишити без змін, звернувши увагу на наступні обставини:
- фактично митниця вважає, що Автоматична штанцювальна машина TD800S є триножовою паперорізальною машиною (п. 6.4.11 розділу 6.4 «Блокообробне устаткування» ДСТУ 3934-99), водночас така класифікація з боку митниці (за кодом 8441107000) абсолютно не відповідає ані опису цього обладнання, ані принципам його роботи, у зв`язку з чим митницею було помилково віднесено це обладнання до коду 8441107000, про що також свідчить лист виробника від 25.04.2025 «ПРИНЦИП ДІЇ МАШИНИ TD800S» з перекладом;
- питання щодо правильності визначення коду УКТЗЕД на сьогоднішній день є предметом окремого судового розгляду в Харківському окружному адміністративному суді за позовом ПП «ГЛАЗГО-08» до Одеської митниці про скасування рішень та карток відмови (справа № 520/17783/25);
- відповідно до сталої практики Верховного Суду сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
У додаткових поясненнях захисник Коваль О.Ю. зазначив, що 10.04.2026 Другим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 520/17783/25 за позовом ПП «ГЛАЗГО-08» до Одеської митниці про скасування рішень та карток відмови, якою апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 - без змін. Ухвалою КАС у складі ВС від 22.06.2026 касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2026 повернути особі, яка її подала.
Посилаючись на те, що справа № 521/9192/25 та справа № 520/17783/25 є взаємопов`язаними та випливають з одних і тих же правовідносин щодо розмитнення автоматичної штанцювальної машини TD800S, просив врахувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 520/17783/25 під час розгляду справи № 521/9192/25.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коваль О.Ю. в судове засідання апеляційного суду 09.07.2026 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у поданому апеляційному суду клопотання просили апеляційний розгляд здійснювати за їх відсутності, апеляційну скаргу не визнали, про що також вказували у попередніх судових засіданнях під час апеляційного перегляду справи. Водночас, представник Одеської митниці Ревенко Т.А., вимоги апеляційної скарги підтримала та просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, із протоколу про порушення митних правил №0347/UA500000/25 від 20.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України з огляду на те, що він під час оформлення МД №25UA500500013316U0 товару: «1. Обладнання для обробки виробів з картону, паперу: Автоматична штанцювальна машина – 1 шт., модель TD800S, сер. ном. НОМЕР_1 ., вказав неправильний код товару згідно з УКТЗЕД і тим самим, на переконання митниці, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 955 995,71 грн. 
На підставі вищевказаних обставин, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Водночас, на підставі аналізу матеріалів справи судом 1-ої інстанції була встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
З такими висновками погоджується також апеляційний суд, з огляду на таке.
Диспозиція ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка вчинила порушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів) (постанова КАС у складі ВС від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а).
Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до приписи ст. 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). 
За змістом ч.ч. 1-4 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. 
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 були заявлені повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Апеляційний суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена у постанову КАС у складі ВС від 22.05.2020 по справі №751/1477/17, відповідно до якої сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Положеннями ч. 7 ст. 69 МК України передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що Одеською митницею прийнято Рішення про визначення коду товару № 25UA500500000288-КТ від 30.04.2025, згідно якого для заявленого в МД товару змінено загальний опис на «Автоматична штанцювальна машина (Automatic die cutting machine), нова, модель TD800S, серійний номер Y829040, потужність 15 кВт, максимальний формат аркуша 800х580 мм, максимальний розмір висічки 790х570 мм, призначена для тиснення біговки та висікання паперу, картону, гофрованого картону при виготовленні упаковки. Торгівельна марка: Yawa. Визначено код згідно УКТ ЗЕД 8441 10 70 00 (ставка ввізного мита 5 %).
Не погодившись з вказаним рішенням митного органу щодо класифікації товару ПП «ГЛАЗГО-08» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило, серед іншого, скасувати Рішення щодо класифікації товарів №25UA50050000028-КТ від 30.04.2025.
Позовні вимоги в цій справі обґрунтовані тим, що автоматична штанцювальна машина TD800S в жодному разі не може підпадати під класифікацію за кодом 8441107000, оскільки вона не лише не має у своїй структурі різальних ножів (тим більше трьох встановлених під кутом 90 градусів одне до одного) та не призначена для підрізання книжкових блоків. Така класифікація абсолютно не відповідає ані опису цього обладнання, ані принципам його роботи, у зв`язку з чим відповідачем було помилково віднесено це обладнання до коду 8441107000. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не мав законних підстав для здійснення коригування митної вартості товару - автоматична штанцювальна машина TD800S, оскільки подані позивачем під час митного оформлення документи не містили розбіжностей та не викликали сумніву щодо можливості визначення митної вартості товару за основним методом, тобто за контрактною вартістю.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 520/17783/2 адміністративний позов приватного підприємства «ГЛАЗГО-08» до Одеської митниці про скасування рішень, карток відмови задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано Рішення щодо класифікації товарів № 25UA50050000028-КТ від 30.04.2025. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000416. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000218/2 від 22.05.2025. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000427. 
Згодом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2026 апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення та залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі №520/17783/25 
Ухвалою КАС у складі ВС від 22.06.2026 касаційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2026 повернути особі, яка її подала.
Як встановлено судом касаційної інстанції зі змісту оскаржуваних рішень, судами на підставі наявних у справі доказів, в тому числі висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №15/06/2025 від 20.06.2025, встановлено, що автоматична штанцювальна машина TD800S не має ріжучих механізмів та функції різання, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає вимогам товарної позиції 8441, зокрема підпозиції 8441800000. 
В цьому контексті суди дійшли висновку про те, що позивач здійснив декларування імпортованого товару відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі, щодо визначення коду УКТ ЗЕД, в той час як митний орган не підтвердив належними та допустимими доказами наявність підстав для зміни вказаного позивачем коду товару УКТ ЗЕД, що стало підставою для визнання протиправним рішення № 25UA50050000028-КТ від 30.04.2025, та його скасування. 
Верховним судом зазначено, що скаржником такі висновки суду не спростовано, не наведено підстав щодо помилковості врахування судами відповідних правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин. 
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладено передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційном порядку.
Згідно із приписами ст. 318 МК України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Також апеляційний суд уважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі "Suominen v. Finland", заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Резюмуючи викладене, враховуючи факт визнання протиправним та скасування Рішення щодо класифікації товарів № 25UA50050000028-КТ від 30.04.2025, на підставі якого було змінено вказаний декларантом код товару УКТ ЗЕД, що в подальшому стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що декларантом надані митному органу достовірні відомості для митного оформлення імпортованого товару (автоматичної штанцювальної машини TD800S) та документи, що передбачені МК України, а отже відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 як порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: заявлення декларантом або його представником у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Із цих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання митного органу на те, що суд 1-ої інстанції не врахував зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД відповідно до Рішення щодо класифікації товарів №25UA50050000028-КТ від 26.04.2025, водночас датою такого рішення є 30.04.2025, що також відображено у протоколі про порушення митних правил № 0347/UA500000/25 від 20.05.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України і саме вказане рішення було предметом окремого судового розгляду в Харківському окружному адміністративному суді за позовом ПП «ГЛАЗГО-08» до Одеської митниці про скасування рішень та карток відмови (справа № 520/17783/25) та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 10.04.2026, скасовано як протиправне, що також було встановлено апеляційним судом вище.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 (справа № 520/17783/25), яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2026 залишене без змін, у даному випадку має преюдиційне значення, оскільки встановлені у ньому обставини безпосередньо стосуються спірних правовідносин.
В цьому контексті апеляційний суд звертає увагу, що КАС у складі ВС у постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 вказав, що у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. 
Отже для індивідуального акту скасування є наслідком визнання незаконним і неможливість застосування його з моменту його видання.
При цьому, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Рішення щодо класифікації товарів № 25UA50050000028-КТ від 30.04.2025, про яке зазначено вище, та яке визнано в судовому порядку протиправними, не може бути застосовано до ОСОБА_1 (декларанта) з моменту його прийняття.
Тож, у зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням рішення про визначення коду товару відсутня встановлена у законному порядку обставина неправомірного зменшення розміру митних платежів, що спростовує доводи апелянта в наведеній частині.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях декларанта ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема, наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № 25UA500500013316U0 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Відтак, суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та для скасування законної та обґрунтованої постанови суду відсутні.
У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.10.2025, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца