"31" серпня 2026 р. Справа № 381/114/26 
Провадження № 2/370/186/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 рік с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О. 
за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2018 року, яка станом на день подачі позову становить 21 449,61 грн. та складається виключно з простроченої заборгованості за загальним залишком чистого тіла кредиту (основного боргу), а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання комплексних банківських послуг у рамках інноваційного проекту дистанційного обслуговування «monobank». Під час реєстрації відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.12.2018 року, яка разом із чинними на момент укладення Умовами та правилами банківського обслуговування, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення вартості кредиту складає єдиний та неподільний кредитний договір приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено відновлювальний кредитний ліміт (кредитну лінію) у розмірі 20 000,00 грн. Позивач вказує, що банк повністю виконав свої зобов`язання, забезпечивши клієнту можливість безперешкодного використання кредитних коштів для здійснення безготівкових розрахунків та зняття готівки. Разом з тим, в порушення ст.ст. 526, 1054 ЦК України та Умов обслуговування, відповідач систематично порушував умови договору щодо обов`язкового щомісячного внесення мінімального платежу для погашення заборгованості. У зв`язку з наявністю тривалого прострочення, банк скористався своїм правом вимоги дострокового повернення коштів, зафіксувавши остаточний баланс простроченого кредиту. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, АТ «Універсал Банк» обмежив свої позовні вимоги виключно чистим залишком фактично використаних клієнтом коштів (загальним залишком за тілом кредиту) у сумі 21 449,61 грн., повністю анулювавши у фінальному розрахунку заборгованість за нарахованими відсотками, пенею та штрафними санкціями. Позивач зазначає, що оскільки відповідач в добровільному порядку не вжив заходів для врегулювання заборгованості, а договірні зобов`язання залишилися невиконаними, АТ «Універсал Банк» з метою захисту своїх порушених майнових прав змушене було звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення суми основного боргу (чистого тіла кредита) та понесених судових витрат.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року цивільну справу №381/114/26 (провадження №2/381/770/26) передано за підсудністю Макарівському районному суду Київської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.02.2026 року вказану справу передано у провадженні судді Бізяєвої Н.О.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2026 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та доданих до неї документів направлялися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак, за вказаною адресою поштове відправлення вручено не було та повернулося на адресу суду неврученим з відміткою обєкта поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представником банку було подано до суду письмове клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі письмових доказів та матеріалів, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, у зв`язку з чим, керуючись статтями 274–279 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та ухвалення рішення за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що 14.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» в рамках інноваційного проекту дистанційного обслуговування «monobank» з метою отримання комплексних банківських послуг. У зв`язку з цим відповідач власноруч підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.12.2018 року.
Особливістю проекту «monobank» від АТ «Універсал Банк» є те, що банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно (віртуально), без прив`язки до класичних фізичних відділень банку, через спеціалізоване програмне забезпечення — мобільний додаток, встановлений на смартфон користувача. Первинна ідентифікація особи та збір її персональних даних відбуваються шляхом завантаження цифрових копій документів, що посвідчують особу (паспорта громадянина України), та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) безпосередньо в мобільний додаток. Кінцевий етап верифікації клієнта та підписання Анкети-заяви в паперовому вигляді здійснюється за особистої присутності співробітника банку (актуаріуса/кур`єра), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями документів та оригінальним підписом відповідача на Анкеті-заяві.
Кінцева видача платіжної картки, привязаної до відкритого поточного рахунку № НОМЕР_1 , після повної верифікації фізичної особи здійснюється або у спеціалізованій точці видачі карток, або уповноваженим представником банку за адресою, узгодженою із клієнтом. Із встановленням на платіжній картці відповідача ОСОБА_1 відновлювального кредитного ліміту (кредитної лінії) у розмірі 20 000,00 грн. клієнту одночасно було надано доступ до комплексу банківських послуг, передбачених проектом «monobank». За рахунок здійснення операцій з використанням картки та внесення щомісячних регулярних обовязкових платежів стає знову доступним попередньо використаний клієнтом кредитний ліміт у межах затвердженої банком суми.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», які детально регламентують права та обов`язки сторін, порядок нарахування відсотків та застосування лімітів, офіційно опубліковані на загальнодоступному веб-сайті банку (https://www.monobank.ua/terms). Належним чином завірений витяг із цих Умов та правил у редакції, що діяла на момент підписання Анкети-заяви (від 04.12.2018 року), а також діючі Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту додані позивачем до матеріалів позовної заяви. Вказані документи визнаються судом як належні, допустимі та переконливі письмові докази в розумінні цивільного процесуального законодавства України, які повною мірою підтверджують обсяг прав та обов`язків, що виникли між сторонами.
Відповідно до змісту підписаної Анкети-заяви від 14.12.2018 року, сторонами чітко визначено та погоджено, що зазначена Анкета-заява разом з Умовами та правилами банківського обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту в їх сукупності складають єдиний, повноцінний договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету-заяву власноруч, відповідач ОСОБА_1 беззастережно підтвердив той факт, що він у повному обсязі ознайомився з усіма істотними умовами кредитування, отримав примірники зазначених вище документів у цифровому форматі через мобільний додаток «monobank», повністю зрозумів їхній зміст та взяв на себе правове зобов`язання неухильно і сумлінно виконувати його умови протягом усього строку дії договору.
На підставі укладеного Договору та в межах реалізації його умов, відповідач ОСОБА_1 отримав відновлювальний кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 . Також відповідач в Анкеті-заяві просив відкрити на його ім`я картковий рахунок та надати платіжну картку, яка є спеціальним платіжним засобом та інструментом доступу до кредитної лінії, відкритими у рамках укладеного договору приєднання відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з погодженими сторонами Тарифами банку, плата за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду була встановлена у розмірі 3,1 % на місяць на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, що в еквіваленті становить 37,2 % річних (із базовою реальною річною відсотковою ставкою на рівні 46,7 % річних, визначеною у Паспорті споживчого кредиту та Таблиці обчислення вартості кредиту). Як вбачається з наданих позивачем первинних фінансових документів та верифікованого судом детального помісячного розрахунку заборгованості, внаслідок активного використання встановленого ліміту та систематичного невнесення обов`язкових мінімальних платежів, чистий залишок простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 за тілом кредиту (основним боргом) станом на дату фіксації склав 21 449,61 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту на вказаних вище умовах, що підтверджує належне виконання позивачем вимог Закону України «Про споживче кредитування» щодо завчасного та прозорого інформування позичальника про реальну річну відсоткову ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту перед безпосереднім укладенням договору приєднання.
Належність поточного рахунку № НОМЕР_1 та випущеної до нього платіжної картки саме відповідачу ОСОБА_1 , встановлення розміру кредитного ліміту в межах 20 000,00 грн., а також факт активного та регулярного користування кредитними коштами для здійснення розрахункових операцій у торговельних мережах, зняття готівки та оплати послуг, беззаперечно підтверджується наданою позивачем деталізованою Випискою про рух коштів по рахунку за весь період обслуговування.
Як вбачається з наданого позивачем та дослідженого судом остаточного розрахунку заборгованості за договором від 14.12.2018 року, структура заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на дату фіксації є чітко визначеною та деталізованою. Згідно з фінансовими відомостями ліцензійної програмної системи банку, загальний залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (чистим тілом кредиту / основним боргом) становить 21 449,61 грн. При цьому заборгованість відповідача за нарахованими поточними відсотками становить 0,00 грн., заборгованість за пенею становить 0,00 грн., а також заборгованість за порушення грошового зобов`язання (штрафи) становить 0,00 грн. Наведена фінансова структура свідчить про те, що АТ «Універсал Банк» обмежило свої позовні вимоги виключно стягненням суми фактично отриманих та використаних клієнтом кредитних коштів, повністю виключивши з підсумкового розрахунку будь-які додаткові штрафні санкції чи нараховані пені, що підтверджує обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми основного боргу.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2018 року виконало в повному обсязі та належним чином, забезпечивши відповідачу безперешкодний цілодобовий доступ до кредитного ліміту в розмірі, встановленому договором і відображеному в мобільному додатку.
Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може наполягати на зміні його умов.
У даній справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 шляхом добровільного та усвідомленого підписання Анкети-заяви від 14.12.2018 року беззастережно приєднався до Умов та правил банківського обслуговування АТ «Універсал Банк» (проект «monobank»), у зв`язку з чим між сторонами виникли повноцінні договірні зобов`язання з надання та повернення споживчого кредиту.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що АТ «Універсал Банк» повністю виконало свої договірні зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а відповідач ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм закону та умов договору припинив належне виконання обов`язків щодо повернення отриманих коштів, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені та підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення суми основного боргу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Судом досліджено, що при поданні даної позовної заяви до суду АТ «Універсал Банк» було документально підтверджено та фактично сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. згідно з доданим до матеріалів справи оригіналом платіжного доручення. Оскільки позовні вимоги банку про стягнення з відповідача чистого тіла кредиту в сумі 21 449,61 грн. є повністю обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. підлягають примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».
Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність усіх правових підстав для задоволення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2018 року в повному обсязі.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274–279, 280–284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2018 року станом на дату фіксації у розмірі 21 449,61 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сорок дев`ять гривень 61 копійка), яка складається з простроченої заборгованості за чистим тілом кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривен 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 02 вересня 2026 року.

Реквізити сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 (адреса для листування та направлення кореспонденції: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23), код ЄДРПОУ 21133352;
Відповідач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:    Н.О. Бізяєва