31.08.26
Справа № 639/8417/25
Провадження № 2/635/270/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» серпня 2026 року     сел. Покотилівка Харківського району
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді — Савченка Д.М.,
секретаря судового засідання — Устіч Л.О.,
учасники справи:
позивач — Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,
представник позивача — Михайлова Юлія Вікторівна,
відповідач — ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Михайлова Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 766,40 грн, а також судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3 057,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 599,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.06.2021 року між АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого за зміною найменування є АТ «СЕНС БАНК») та ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором було укладено Угоду № 631675407 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за продуктом «RED», яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов Угоди відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 182 400,00 грн (максимальний ліміт — 200 000,00 грн) із процентною ставкою 35,99% річних. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надав позичальнику кредитні кошти, якими той користувався. Проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 254 766,40 грн, яка складається з: простроченого тіла кредиту — 156 207,63 грн та нарахованих процентів за користування кредитом — 98 558,77 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач про відкриття провадження та розгляд справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ЦПК України, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неподання відзиву суду не повідомив.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив такі обставини.
02.06.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора укладено Угоду № 631675407 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за продуктом «RED» із сумою встановленої кредитної лінії 182 400,00 грн зі сплатою 35,99% річних.
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування банку на АТ «СЕНС БАНК», про що 30.11.2022 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Факт надання кредитних коштів та активного користування ними позичальником ОСОБА_1 підтверджується банківською випискою по рахунку, відкритому на ім`я відповідача.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду утворилась прострочена заборгованість у розмірі 254 766,40 грн, з яких: 156 207,63 грн — прострочене тіло кредиту, 98 558,77 грн — заборгованість за відсотками. Будь-якого альтернативного розрахунку чи доказів погашення боргу відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач скористався кредитними коштами, проте в порушення умов укладеного договору своєчасно їх повернення та сплату нарахованих процентів не здійснив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 766,40 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір у розмірі 3 057,20 грн.
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 599,16 грн, суд виходить з такого.
Положеннями частин 1–3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо за встановленими обставинами справи такі витрати є надмірними та неспівмірними.
Суд враховує, що зазначена справа відноситься до категорії справ незначної складності (типовий банківський кредитний спір), розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала значних часових витрат та вивчення великого обсягу нормативно-правового матеріалу чи судової практики. Крім того, заявлена позивачем сума витрат значною мірою (у розмірі 20 000,00 грн) розрахована як відсоткова винагорода від ціни позову (7,85%), що за суттю та правовою природою має характер гонорару успіху, однак стягнення такої суми у типовому спорі створює надмірний і невиправданий фінансовий тягар для боржника.
З огляду на критерії розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, виходячи з реального обсягу фактично виконаної адвокатом правової роботи (підготовка стандартної позовної заяви та формування пакета додатків), суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 3 000,00 грн, що є розумним, справедливим та достатнім розміром компенсації понесених витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за Угодою № 631675407 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02 червня 2021 року у розмірі 254 766 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 40 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 057 (три тисячі п`ятдесят сім) гривень 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284–285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя          Денис САВЧЕНКО