Справа № 293/116/26 | | Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 38 | | Доповідач Бондар  О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року | м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицької Т. М., Шевчук А. М., 
за участю секретаря судового засідання Лугини О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Адаменко Тетяна Станіславівна
на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року, ухвалене у складі головуючого судді Збаражського О. М. у селищі Черняхів, 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. 29 січня 2026 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – позивач, АТ КБ «ПриватБанк») – Хуторна О.В. звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.
2. Представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2013 року у розмірі 111 311,20 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 95 234,09 грн та заборгованості за простроченими відсотками 16 077,11 грн. Також просила стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
3.30 квітня 2026 року Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
4.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами погодження сторонами усіх істотних умов кредитного договору, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Суд виходив із того, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг не підписаний відповідачем, не містить відомостей про час його дії, а подані позивачем документи, датовані 2022–2025 роками, не містять посилань на анкету-заяву від 15 листопада 2013 року, не підтверджують їх зв`язку з нею та не дають підстав вважати, що саме такі умови були погоджені сторонами на момент виникнення спірних правовідносин. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність укладення між сторонами кредитного договору на умовах, покладених банком в основу позову, а відтак — про відсутність правових підстав для стягнення заявленої заборгованості.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
5.Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Адаменко Т.С. не погодилася з рішенням суду першої інстанції та 29 травня 2026 року подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».
6. В апеляційній скарзі просила:
- «визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції виписки по рахунку відповідача, прийняти та долучити її до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження»;
- скасувати повністю заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року у справі № 293/116/26 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі;
- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в повному обсязі».
7. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
8. Позивач вказує, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що підписана відповідачем анкета-заява від 15 листопада 2013 року не містить умов про кредитний ліміт, процентну ставку, строки виконання та неустойку, оскільки 27 березня 2025 року в системі дистанційного обслуговування «Приват24» відповідач підписала Додаткову угоду № SAMDNWFC00005888081_01 за допомогою одноразового ідентифікатора OTP-пароля. 
9. Зазначає, що пунктом 3 вказаної додаткової угоди від 27 березня 2025 року сторони чітко, двосторонньо та однозначно визначили та зафіксували точний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним рахунком, що існувала на момент її підписання.
10. Адвокат Адаменко Т. С. стверджує, що додаткова угода від 27 березня 2025 року є чинною, не скасована та не визнана недійсною у встановленому законом порядку. За таких обставин, на її думку, суд першої інстанції не мав законних підстав для відмови у задоволенні позову без урахування погоджених сторонами умов, викладених у цій додатковій угоді.
11. Крім того, адвокат Адаменко Т. С. зазначає, що, уклавши додаткову угоду від 27 березня 2025 року, сторони погодили остаточний обсяг своїх взаємних прав та обов`язків. На її думку, з моменту укладення цієї угоди всі попередні умови кредитування, у тому числі щодо нарахування процентів, а також обставини, пов`язані з видачею та використанням попередніх платіжних карток, втратили самостійне правове значення, оскільки були врегульовані та замінені умовами зазначеної додаткової угоди
12. Щодо подання до суду апеляційної інстанції виписки за рахунком відповідача адвокат Адаменко Т. С. зазначає, що необхідність подання цього доказу саме на стадії апеляційного розгляду зумовлена об`єктивними причинами, зокрема тим, що суд розглянув справу в заочному порядку, а відповідач наданий банком розрахунок не оспорювала, питання неправильності зарахування платежів, незаконності розподілу сум не було предметом спору та взагалі не досліджувалося в судових засіданнях.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
13. Відзив від відповідача на апеляційну скаргу станом на час апеляційного розгляду справи не надійшов, що відповідно до положень частини 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу України(далі – ЦПК України)  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 визначено склад суду для розгляду справи № 293/116/26: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицької Т. М., Шевчук А. М.
15. Ухвалою від 03 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі. Після проведення підготовчих дій Житомирський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 липня 2026 року о 12 год 00 хв. У звязку із задоволенням клопотання позивача про перенесення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 15.09.2026 об 11.30

Мотивувальна частина
Позиції учасників справи в апеляційному суді
16. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
17. Відповідач у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка була надіслана на зареєстровану адресу місця проживання відповідача, однак згідно довідки Укрпошти RO 67243208383 від 14.08.2026 не була вручена у зв`язку з відсутністю адресата. За таких обставин, неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи (частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. 15 листопада 2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку (том 1 а.с. 92).
19. Згідно з цією анкетою-заявою відповідач згодна із тим, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами є договором між нею та банком про надання банківських послуг. Вона ознайомилася та погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй до його укладення. 
20. Анкета-заява також містить застереження про те, екземпляр договору про надання банківських послуг вона згодна отримати шляхом роздрукування з сайту http://privatbank.com.ua.; умови і правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. Клієнт зобов`язалася виконувати вимоги Умови і правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. 
21. 26 травня 2022 року відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту (том 1 а.с. 121-125).
22. 24 грудня 2022 року відповідач підписала заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, у якій сторони узгодили: розмір кредитного ліміту – 200 000,00 грн для карт «Універсальна»; строк кредитування – 12 місяців із пролонгацією; процентну ставку – 42% річних – для карт Універсальна та 40,8% річних для карт Універсальна Gold; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором; процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 84% річних – для карт Універсальна а 81,6% річних – для карт Універсальна Gold; оплату частинами та миттєву розстрочку; порядок повернення кредиту – здійснення платежів щомісяця рівними частинами до дати оформлення угоди згідно з графіком погашення кредиту тощо (том 1 а.с. 93-102).
23. 27 березня 2025 року відповідач підписала заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг №250327B1ID17937DYKOMAIN та додаткову угоду №SAMDNWFC00005888081_01 до кредитного договору від 27.03.2025. За умовами заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг №250327B1ID17937DYKOMAIN сторони погодили тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія, розмір кредитного ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотків річних, тип процентної ставки, порядок та зміни змінювальної процентної ставки тощо (том 1 а.с. 105-120).
24. Відповідно до п.1 додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг наступних змін: строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї угоди, процентна ставка, відсотків річних: 12,0% мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100,00 грн, щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення додаткової угоди, тощо (том 1 а.с. 168-170).
25. Відповідно до наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку станом на 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 311,20 грн, з яких: 95 234,09 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 077,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками (том 1 а.с. 24-43).

Позиція апеляційного суду
26. Відповідно до частин 1,2 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
27. Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення з огляду на таке.

Оцінка висновків суду першої інстанції
28. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ( частини 1-5 статті 263 ЦПК України).
29. Апеляційний суд уважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає, та робить такі висновки.
30. Спірні правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору та пов`язані з виконанням сторонами взаємних прав і обов`язків, що випливають із цього договору.
31. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що кредитний договір між сторонами був укладений шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення про договір приєднання.
32. Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
33. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
34. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). 
35. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
36. Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
37. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 342/180/17 зазначено, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
38. Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив із недоведеності належними та допустимими доказами факту ознайомлення відповідача на момент підписання анкети-заяви від 15.11.2013 з умовами кредитування та її згоди з ними, зокрема щодо кредитного ліміту, умови його зміни, строку кредитування, розміру процентної ставки, порядку нарахування процентів та інших істотних умов договору. 
39. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
40. За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
41. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
42. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на 
43. Заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 15.11.2013 між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
44. Однак вказана анкета-заява не містить жодних умов надання, користування та повернення кредиту. 
45. Згідно вказаної анкети-заяви відповідач згодна з тим, що ця анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами є договором між нею та банком про надання банківських послуг. Вона ознайомилася та погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй до його укладення. Анкета-заява також містить застереження про те, що екземпляр договору про надання банківських послуг вона згодна отримати шляхом роздрукування з сайту http://privatbank.com.ua.; умови і правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. Клієнт зобов`язалася виконувати вимоги Умови і правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua.
46. Водночас відповідні позначки навпроти обраного виду платіжної картки та розміру кредитного ліміту, які мали бути проставлені після ознайомлення відповідача із зазначеними Умовами, Правилами та Тарифами, відсутні.
47. На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору відповідно до вказаної анкети-заяви від 15.11.2013 позивач надав суду копію анкети-заяви відповідачки ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості за період з 12.06.2014 року по 30.06.2019 року за договором б/н від 15.11.2013 станом на 31.05.2015; розрахунок заборгованості за період з 01.07.2019 року по 15.12.2025 року за договором б/н від 15.11.2013 станом на 15.12.2025; копію виписки за договором № б/н за період 12.06.2014-17.12.2025; заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 24.12.2022; заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг №250327B1ID17937DYKOMAIN та додаткову угоду №SAMDNWFC00005888081_01 до кредитного договору від 27.03.2025; 
48. Разом з тим зазначені документи не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами укладення між сторонами кредитного договору 15.11.2013 на умовах, покладених банком в основу позовних вимог. Подані позивачем документи складені у різні періоди, не містять взаємного посилання один на одного, не утворюють єдиного взаємопов`язаного комплексу доказів та не підтверджують, що саме викладені у них умови були погоджені сторонами під час підписання анкети-заяви від 15 листопада 2013 року. За таких обставин вони не підтверджують виникнення у відповідача кредитних зобов`язань у заявленому позивачем розмірі.
49. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (арк. справи 130–164) не містить відомостей про дату його затвердження (введення в дію) та не підписаний відповідачем, що унеможливлює встановлення чинності саме цієї редакції Умов та правил на момент укладення кредитного договору, а також факту ознайомлення відповідача з її змістом і погодження викладених у ній умов.
50. Анкета-заява від 15.11.2013 не містить даних про умови кредитування, в ній відсутня відмітка про те, яку саме картку мала намір отримати відповідачка, який рахунок вона просила їй відкрити, а також бажаний кредитний ліміт. Надаючи оцінку анкеті-заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», апеляційний суд зауважує, що банківські послуги не обмежуються наданням кредитів, а тому із наданої позивачем анкети-заяви не можна дійти беззаперечного висновку, що відповідачка мала намір укласти саме кредитний договір, враховуючи відсутність обраного виду картки та розміру кредитного ліміту.
51. Крім того позивач в позовній заяві посилався на те, що на підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії -07/17, тип – RKMMU UNEMBOSSED CREDIT 1-4% FIRST PIN.
52. Водночас позивач зазначає, що в процесі користування рахунком відповідачці надано наступні картки: № НОМЕР_2 , строком дії до 03/19, тип Універсальна; 5168742359391251, строком дії до 10/20, тип Універсальна GOLD та №1449629382345999, строком дії до 01/23, тип Універсальна GOLD.
53. Однак в матеріалах справи відсутні докази видачі вказаних кредитних карток відповідачу.
54. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).
55. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони, до запропонованого договору.
56. Паспорт споживчого кредиту від 26 травня 2022 року, на який посилається позивач, також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування, оскільки у вказаному документі передбачено умови кредитування для кредитних карток «Універсальна», «Універсальна Gold», «Картка Platinum», «Картка МС World BlackEdition», «Картка Visa Signature», «Картка МС WorldElite», «Картка Visa Infinite», проте, з його змісту неможливо встановити умови якої саме кредитної картки погоджувалися (а.с. 121-125).
57. Крім того, паспорт споживчого кредиту датований 26 травня 2022 року, тобто складений майже через дев`ять років після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 15 листопада 2013 року, що виключає можливість вважати його документом, який підтверджує умови кредитування, погоджені сторонами на момент укладення кредитного договору.
58. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. 
59. Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 24 грудня 2022 року та 27 березня 2025 року, додаткову угоду від 27 березня 2025 року, оскільки зазначені документи не містять жодного посилання на анкету-заяву від 15 листопада 2013 року чи на те, що вони є її складовою частиною або змінюють її умови. Відтак вони не підтверджують погодження сторонами умов кредитування саме за договором, який покладений позивачем в основу позовних вимог б/н від 15.11.2013.
60. Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19).
61. Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку доказів відповідно до статті 89 ЦПК України та керуючись принципом розумності, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки документи, складені у 2022–2025 роках, які не містять жодного посилання на анкету-заяву від 15 листопада 2013 року чи на те, що вони є її складовою частиною або змінюють її умови, самі по собі не можуть підтверджувати погодження сторонами умов кредитування на момент укладення кредитного договору, який позивач вважає укладеним 15.11.2013.

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі
62. Доводи апеляційної скарги переважно зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував підписані відповідачем 27 березня 2025 року в системі «Приват24» заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та додаткову угоду. На думку апелянта, зазначені документи підтверджують, що сторони врегулювали та реструктуризували заборгованість, яка виникла внаслідок користування кредитною лінією, відкритою на підставі анкети-заяви від 15 листопада 2013 року, а також погодили нові, пільгові умови її погашення, зокрема зі зниженням процентної ставки до 12 % річних.
63. Суд апеляційної інстанції вказані доводи відхиляє з мотивів вказаних у пунктах 30-61 цієї постанови.
64.Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що додаткова угода від 27 березня 2025 року підтверджує реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2013 року, оскільки вона укладена та стосується кредитного договору № 250327B1ID17937DYKOMAIN від 27 березня 2025 року та регулює правовідносини, що виникли саме з цього договору. Будь-яких положень про те, що зазначена додаткова угода стосується кредитного договору, який, за твердженням позивача, був укладений шляхом підписання анкети-заяви б/н від 15 листопада 2013 року, змінює його умови або є його невід`ємною частиною, вона не містить.

Оцінка аргументів, викладених в апеляційній скарзі щодо прийняття та долучення до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження виписки по рахунку ОСОБА_1 . 
65. До апеляційної скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» - Адаменко Т. С. долучила виписку за договором б/н за період з 12.06.2014 до 17.12.2025 року та вказала, що справа розглядалася у порядку заочного розгляду, відповідач не подала відзив на позовну заяву та не заперечувала проти правильності зарахування платежів, тому Банк був позбавлений процесуального права та можливості надати суду доказ у вигляді виписки. 
66. З цих підстав просила визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції виписки по рахунку відповідача, прийняти та долучити до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження виписку по рахунку ОСОБА_1 .
67. Суд апеляційної інстанції вважає що вказане клопотання позиваче є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи ( а.с. 44-91) міститься виписка по рахунку відповідача і відповідна була досліджена судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
68. Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суд за результатами розгляду апеляційної скарги.
69. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
70. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які є наслідком повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного тлумачення та застосування норм матеріального права із дотримання норм процесуального права, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат
71. Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
72. Оскільки оскаржене судове рішення суд апеляційної інстанції вирішив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
73. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Адаменко Тетяни Станіславівни, залишити без задоволення.
2. Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року у справі № 293/116/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених статтею 389 ЦПК України
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)

А. М. Шевчук

Т. М. Павицька
Повний текст постанови складений 16 вересня 2026 року