ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"14" липня 2026 р. Cправа № 902/331/26  

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, буд. 63, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" (вул. Київська, буд. 78, м. Вінниця, 21032)
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 825,34 грн
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 18.03.2026 (вх. № 365/26 від 18.03.2026) Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" про зобов`язання останнього поставити позивачу:
дизельне паливо в талонах номіналом 10 літрів у кількості 50 талонів за ціною 44,99 грн без ПДВ за літр;
дизельне паливо в талонах номіналом 20 літрів у кількості 75 талонів за ціною 44,99 грн без ПДВ за літр.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 825,34 грн за невиконання договірних зобов`язань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 20.03.2026, постановив позовну заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" № б/н від 18.03.2026 (вх. № 365/26 від 18.03.2026) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Заявою № б/н від 23.03.2026, яка надійшла до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 23.03.2026 (вх. № 01-30/2900/26), позивач усунув недоліки позовної заяви.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/331/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.04.2026, про що 25.03.2026 постановив відповідну ухвалу.
За результатами слухання справи 21.04.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
01.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею відповідача - адвокатом Паламарчук О.А. подано клопотання № б/н від 01.05.2026, яке зареєстроване загальним відділом "Канцелярія суду" 04.05.2026 за вх. № 01-30/4344/26.
У зазначеному клопотанні представниця відповідача просить суд повернутися у справі № 902/331/26 до стадії підготовчого провадження, а також надати відповідачу додатковий процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та письмових доказів.
09.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5897/26 від 09.06.2026) представниці відповідача - адвоката Паламарчук О.А.
Розглянувши клопотання відповідача № б/н від 01.05.2026 (вх. № 01-30/4344/26 від 04.05.2026), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення в частині повернення справи № 902/331/26 до стадії підготовчого провадження.
Крім того, у зв`язку з необхідністю забезпечення належного розгляду справи по суті, судове засідання було відкладено на 14.07.2026, про що 09.06.2026 постановлено відповідну ухвалу.
30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6577/26 від 30.06.2026), в якій позивач просить здійснити розгляд справи за відсутності його представника, а також задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
14.07.2026 до суду надійшло клопотання № б/н від 14.07.2026 (вх. № 01-30/7085/26 від 14.07.2026), подане представницею відповідача - адвокатом Паламарчук О.А.
У зазначеному клопотанні представниця відповідача просить провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами, а також долучити до матеріалів справи додаткові пояснення щодо правової позиції відповідача.
При цьому відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення та просить суд відмовити у задоволенні позову.
На визначений час у судове засідання 16.06.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані додаткові письмові пояснення, суд установив, що за своїм змістом вони не є заявою по суті справи у розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд не зобов`язував відповідача подавати такі пояснення та не встановлював відповідного процесуального строку для їх подання.
За таких обставин подані відповідачем додаткові письмові пояснення не є заявою по суті справи, подання якого передбачено Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим не приймаються судом до розгляду.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.
Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.
Поряд з цим слід зазначити, що положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням неявки представників сторін суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У судовому засіданні 14.07.2026 прийнято судове рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі дизельного палива (Євро-5) в обсязі 40 000 літрів.
Відповідно до умов закупівлі поставка товару мала здійснюватися Постачальником шляхом передачі Замовнику талонів на дизельне паливо (за погодженням із Замовником) у місті Могилеві-Подільському Вінницької області.
Умовами закупівлі передбачалося, що до вартості товару включаються всі податки, збори та інші витрати, пов`язані з його поставкою. Відпуск дизельного палива за талонами повинен був здійснюватися через власні або партнерські автозаправні станції Постачальника (у разі їх наявності). При цьому автозаправні станції Учасника мали бути розташовані в межах міста Могилева-Подільського Вінницької області.
Гарантійний строк дії талонів мав становити не менше шести місяців. Поставка талонів здійснювалася відповідно до замовлення Покупця не пізніше трьох календарних днів із моменту отримання заявки, направленої на електронну адресу Постачальника або повідомленої телефонним зв`язком. Оплата за поставлений товар підлягала здійсненню протягом одного-п`яти календарних днів із дати його поставки за рахунок коштів власного бюджету Позивача (коштів від господарської діяльності підприємства).
Місцем поставки товару визначено місто Могилів-Подільський Вінницької області (за погодженням із Замовником). Крім того, умовами закупівлі встановлено, що країною походження товару не можуть бути Російська Федерація, Республіка Білорусь або Ісламська Республіка Іран.
Договір за результатами проведеної закупівлі укладався відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема з урахуванням положень Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", а також пунктів 10 та 12 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами).
За результатами проведення процедури закупівлі найнижчу цінову пропозицію подало Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ", яке було визначено переможцем процедури закупівлі. 
27.02.2026 між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" (позивач, за Договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" (відповідач, за Договором - Постачальник) було укладено Договір про закупівлю № 27/02-2026-ТС, згідно із пунктом 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар за Дизельне паливо (Євро 5), талон (ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти) (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплачувати його вартість в порядку та на умовах визначених Договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість та ціна Товару визначаються в специфікації (Додаток № 1 до договору про закупівлю), що є невід`ємною частиною цього Договору.
Положеннями пункту 2.1 Договору встановлено, що загальна сума Договору становить 2 159 520,00 грн, в т.ч. ПДВ 359 920,00 грн.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що ціна за літр визначається в специфікації (Додаток № 1 до договору про закупівлю), що є невід`ємною частиною цього Договору.
Ціна на Товар включає в себе всі види платежів, зборів та податків. Постачальник не вправі збільшувати узгоджену ціну в односторонньому порядку (п. 2.3 Договору).
Згідно із п. 2.4 Договору внесення змін здійснюється сторонами за взаємною згодою та в порядку визначеним цим Договором та чинним законодавством на підставі наданої інформації від Постачальника (наприклад інформація від органів державної статистики або Торгово-промислової палати України, або інших органів/або інших документів).
У розділі 4 Договору Сторони визначили умови поставки Товару. Зокрема, відповідно до пункту 4.1 Договору, строк поставки визначається у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Допускається дострокова поставка Товару за погодженням Сторонами.
Умовами пункту 4.2 Договору передбачено, що місце поставки Товару, визначено замовником за адресою: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 124. Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації товарів не допускається. Відвантажений Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем.
Відповідно до п. 4.3 Договору на момент поставки Товару Постачальник надає видаткову накладну, документ, що підтверджуєте, що Товар відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу.
Згідно із п. 7.2 Договору у разі затримки поставки Товару у строки, передбачені цим Договором або затримку заміни неякісного Товару чи усунення недоліків Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Термін постачання товару починається з моменту направлення Покупцем заявки на товар. Форма отримання заявки обумовлюється сторонами.
Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2026 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 10.1 Договору).
Положеннями пункту 11.2 Договору встановлено, що зміни та доповнення до цього Договору мають юридичну силу за умов, якщо вони оформлені письмово, зареєстровані і підписані уповноваженими представниками Сторін завірені печатками, а у разі їх відсутності власним підписом керівників.
Пунктом 11.4 Договору передбачено, що його істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків. Зокрема, підпунктом 11.4.2 Договору передбачено можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків.
Пунктом 12.1 Договору сторони погодили, що невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток № 1).
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін, у встановленому порядку Договір не оспорено та не визнано недійсним, доказів розірвання Договору матеріали справи не містять. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
У Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка відповідно до пункту 12.1 є його невід`ємною частиною, сторони погодили найменування, кількість, ціну та інші істотні характеристики товару.
Зокрема, предметом поставки визначено дизельне паливо (Євро-5) у талонах у кількості 40 000 літрів. Ціна за одиницю товару становить 44,99 грн без ПДВ (53,99 грн з ПДВ), а загальна вартість товару – 2 159 520,00 грн з ПДВ. Вказана ціна включає всі податки, збори, витрати на транспортування, навантаження, розвантаження та інші витрати, пов`язані з поставкою товару.
Крім того, Специфікацією передбачено, що дизельне паливо (Євро-5), яке відпускається за талонами, повинно відповідати вимогам ДСТУ 7688:2015 щодо сезонності дизельного палива. Також сторони погодили, що країною походження товару не можуть бути Російська Федерація, Республіка Білорусь або Ісламська Республіка Іран.
Строк поставки талонів визначено не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання Постачальником заявки Покупця, надісланої на електронну адресу Постачальника або повідомленої засобами телефонного зв`язку.
На виконання умов Договору Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" сформовано Постачальнику заявку № 75/01-05 від 10.03.2026 на поставку талонів на дизельне паливо (Євро-5).
Відповідно до зазначеної заявки позивач замовив поставку:
талонів номіналом 10 літрів у кількості 50 штук на загальну суму 22 495,00 грн без ПДВ;
талонів номіналом 20 літрів у кількості 75 штук на загальну суму 67 485,00 грн без ПДВ.
Загальна вартість замовлених талонів становила 89 980,00 грн без ПДВ, сума ПДВ – 17 996,00 грн, загальна вартість поставки з урахуванням ПДВ – 107 976,00 грн.
У заявці також визначено місце поставки талонів, а саме: поштомат № 43974 оператора поштового зв`язку "Нова пошта", розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Незалежності, 279-Д.
10.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" направило на адресу Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" повідомлення № 10/03 від 10.03.2026, у якому порушило питання щодо внесення змін до Договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару.
У зазначеному повідомленні відповідач послався на пункт 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю можуть бути змінені у разі коливання ціни товару на ринку за умови документального підтвердження такого коливання та за умови, що внесення відповідних змін не призведе до збільшення загальної суми договору.
Як зазначив відповідач, станом на березень 2026 року на ринку нафтопродуктів України спостерігалося стрімке зростання вартості дизельного палива. На підтвердження зазначених обставин до повідомлення було додано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-213 від 06.03.2026, відповідно до якого ринкова ціна дизельного палива зросла на 12,42 %.
Посилаючись на наведені обставини, які, на думку відповідача, не залежали від волі сторін та не могли бути передбачені під час укладення Договору, останній зазначив про необхідність приведення ціни за одиницю товару у відповідність до актуальної ринкової вартості.
У повідомленні наведено розрахунок нової ціни товару, а саме: діюча договірна ціна за 1 літр дизельного палива становить 53,99 грн з ПДВ; відповідно до експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати відсоток зростання ринкової ціни становить 12,42 %, у зв`язку з чим запропоновано встановити нову ціну за одиницю товару у розмірі 60,70 грн з ПДВ за 1 літр.
Крім того, відповідач зазначив, що запропонована зміна ціни здійснюється пропорційно підтвердженому коливанню ринкової ціни та відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому загальна сума Договору, визначена пунктом 2.1 Договору, залишатиметься незмінною, а кількість товару, визначена Специфікацією (Додаток № 1 до Договору), підлягатиме відповідному коригуванню у зв`язку зі зміною ціни за одиницю товару.
З огляду на викладене, відповідач просив позивача розглянути питання щодо внесення змін до Договору шляхом викладення Специфікації (Додатка № 1) у новій редакції та встановлення ціни дизельного палива (Євро-5) у розмірі 60,70 грн з ПДВ за 1 літр.
До зазначеного повідомлення відповідач додав експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-213 від 06.03.2026.
У відповідь на повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" № 10/03 від 10.03.2026 Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" листом № 76/01-05 від 11.03.2026 повідомило відповідача про відмову у погодженні внесення змін до Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.
У зазначеному листі позивач вказав, що не погоджується із запропонованим збільшенням ціни за одиницю товару на 12,42 %, оскільки відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства збільшення ціни за одиницю товару може здійснюватися в межах, що не перевищують 10 % від початкової ціни за одиницю товару. На думку позивача, запропоноване відповідачем збільшення суперечить як умовам укладеного Договору, так і вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, позивач звернув увагу, що наданий відповідачем експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-213 від 06.03.2026 містить інформацію щодо рівня ринкових цін станом на 27.02.2026 та 06.03.2026. При цьому позивач зазначив, що такий висновок має підтверджувати коливання ринкової ціни саме станом на дату внесення змін до Договору (укладення додаткової угоди), у зв`язку з чим просив відповідача надати актуальний експертний висновок.
З огляду на викладене позивач повідомив про заперечення щодо внесення змін до істотних умов Договору.
Також у листі зазначено, що, враховуючи положення статей 652, 653 Цивільного кодексу України, а також пунктів 2.4 та 11.2 Договору, якими передбачено, що зміни до Договору вносяться виключно за взаємною згодою сторін у письмовій формі, Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" відмовилося від укладення додаткової угоди до Договору щодо збільшення ціни на дизельне паливо.
У відповідь на лист позивача № 76/01-05 від 11.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" листом № 12/03 від 12.03.2026 повторно звернулося з пропозицією щодо внесення змін до Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.
У листі відповідач зазначив, що запропоноване підвищення ціни відповідає вимогам пункту 11.4.2 Договору та пункту 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, оскільки підтверджене експертним висновком Вінницької торгово-промислової палати № В-213 від 06.03.2026 про зростання ринкової ціни дизельного палива на 12,42 %, не призводить до збільшення загальної суми Договору та передбачає пропорційне коригування кількості товару.
Відповідач також зазначив, що виконання Договору за ціною 53,99 грн за літр є економічно збитковим, повторно просив укласти додаткову угоду про зміну ціни за одиницю товару та повідомив, що у разі повторної відмови буде змушений ініціювати дострокове розірвання Договору відповідно до підпункту 6.4.1 Договору.
16.03.2026 Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" претензію № 1 (вих. № 83/01-05), у якій вимагало:
здійснити допоставку товару відповідно до заявки на поставку талонів від 10.03.2026 № 75/01-05 на загальну суму 107 976,00 грн, а саме 2 000 літрів дизельного палива (Євро-5) у талонах;
сплатити на розрахунковий рахунок позивача неустойку у розмірі 323,93 грн.
У відповідь на зазначену претензію ТОВ "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" листом № 16/03 від 16.03.2026 повідомило, що після укладення Договору на ринку нафтопродуктів відбулося суттєве коливання цін на дизельне паливо, що, на думку Постачальника, вплинуло на можливість виконання Договору за визначеною сторонами ціною.
Постачальник зазначив, що станом на 16.03.2026 середня ринкова ціна дизельного палива становила 76,76 грн за літр, що істотно перевищує договірну ціну 53,99 грн за літр з ПДВ. Посилаючись на положення пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач зазначив про наявність підстав для внесення змін до істотних умов Договору у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку.
Також відповідач вказав, що неодноразово звертався до Замовника з пропозиціями щодо приведення ціни Договору у відповідність до ринкових умов (листи № 10/03 від 10.03.2026, № 12/03 від 12.03.2026, № 13/03 від 13.03.2026) та надав документи на підтвердження коливання вартості дизельного палива.
На думку відповідача, відсутність поставки товару була зумовлена необхідністю врегулювання між сторонами питання зміни ціни за одиницю товару, а не неналежним виконанням зобов`язань за Договором.
Посилаючись на статтю 614 Цивільного кодексу України, ТОВ "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" зазначило про відсутність своєї вини у невиконанні зобов`язань та, відповідно, правових підстав для нарахування неустойки, передбаченої пунктом 7.2 Договору.
Водночас відповідач повідомив про зацікавленість у подальшому виконанні Договору та запропонував врегулювати спір шляхом внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Також зазначив, що у разі погодження сторонами нової ціни готовий здійснити поставку талонів на дизельне паливо у погодженому порядку.
Оскільки відповідачем вимоги позивача щодо поставки товару не були виконані, Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" звернулося до суду з даним позовом.
Разом з тим, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем також нараховано пеню за період з 10.03.2026 по 18.03.2026 у розмірі 825,34 грн.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Крім того, звертаючись до суду з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити, а також зазначити у позовній заяві, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права / інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України. При цьому зазначений перелік не є вичерпним, що прямо передбачено положеннями цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).
Судом установлено, що 27.02.2026 за результатами проведення процедури закупівлі між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" укладено Договір про закупівлю № 27/02-2026-ТС, згідно із пунктом 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар за Дизельне паливо (Євро 5), талон (ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти) (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплачувати його вартість в порядку та на умовах визначених Договором.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість та ціна Товару визначаються в специфікації (Додаток № 1 до договору про закупівлю), що є невід`ємною частиною цього Договору. 
У розділі 4 Договору Сторони визначили умови поставки Товару. Зокрема, відповідно до пункту 4.1 Договору, строк поставки визначається у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Допускається дострокова поставка Товару за погодженням Сторонами. 
Як установлено судом предметом поставки за Договором визначено дизельне паливо (Євро-5) у талонах у кількості 40 000 літрів. Ціна за одиницю товару становить 44,99 грн без ПДВ (53,99 грн з ПДВ), а загальна вартість товару – 2 159 520,00 грн з ПДВ. До визначеної ціни включено всі податки, збори, витрати на транспортування, навантаження, розвантаження та інші витрати, пов`язані з поставкою Товару.
Строк поставки талонів визначено не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання Постачальником заявки Покупця, надісланої на електронну адресу Постачальника або повідомленої засобами телефонного зв`язку.
На виконання умов Договору Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" сформовано Постачальнику заявку № 75/01-05 від 10.03.2026 на поставку талонів на дизельне паливо (Євро-5).
Відповідно до зазначеної заявки позивач замовив поставку:
талонів номіналом 10 літрів у кількості 50 штук на загальну суму 22 495,00 грн без ПДВ;
талонів номіналом 20 літрів у кількості 75 штук на загальну суму 67 485,00 грн без ПДВ.
Загальна вартість замовлених талонів становила 89 980,00 грн без ПДВ, сума ПДВ – 17 996,00 грн, загальна вартість поставки з урахуванням ПДВ – 107 976,00 грн.
У заявці також визначено місце поставки талонів, а саме: поштомат № 43974 оператора поштового зв`язку "Нова пошта", розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Незалежності, 279-Д.
Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
У ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України закріплено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Як убачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" поставку талонів відповідно до заявки № 75/01-05 від 10.03.2026 не здійснено, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували їх передачу позивачу, а відповідачем таких доказів суду не надано.
Суд також враховує, що матеріали справи містять листування між сторонами, з якого вбачається, що відповідач звертався до позивача з пропозицією щодо внесення змін до Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Водночас Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" листом № 76/01-05 від 11.03.2026 повідомило відповідача про відмову у погодженні внесення таких змін до Договору.
Отже, відсутність згоди позивача на зміну ціни товару не звільняла відповідача від обов`язку належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань на погоджених сторонами умовах.
Таким чином, спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем як постачальником своїх договірних зобов`язань щодо поставки талонів на паливо за заявкою позивача № 75/01-05 від 10.03.2026, що і стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом.
Суд звертає увагу, що невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань однією зі сторін договору закономірно тягне порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони.
У спірних правовідносинах невиконання відповідачем обов`язку поставити позивачу талони на паливо відповідно до умов Договору та поданої заявки фактично позбавило позивача можливості отримати товар у передбаченому договором порядку та використати його за цільовим призначенням.
Суд зазначає, що положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі. Цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Зокрема, цей спосіб захисту може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги за відповідним договором. Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.
Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України стосовно такого способу захисту як примусове виконання обов`язку в натурі викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19, від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19, від 06.04.2023 у справі № 908/507/22.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Оскільки обов`язок відповідача здійснити поставку талонів на дизельне паливо прямо передбачений Договором про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026, а доказів належного виконання цього обов`язку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є належним та відповідає характеру порушеного права.
Верховний Суд у постанові від 06.04.2023 у справі № 908/507/22 зазначив, що такий спосіб захисту відповідає змісту порушеного права позивача та забезпечить поновлення порушеного права позивача, оскільки заявлена позивачем вимога направлена на спонукання відповідача виконати умови договору, виконання яких надасть позивачу можливість реалізувати право на отримання свого уже оплаченого товару за договором у повному обсязі та у порядку, встановленому у договорі. 
За таких обставин вимога позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" виконати умови Договору про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026 шляхом поставки дизельного палива у талонах номіналом 10 літрів у кількості 50 штук та у талонах номіналом 20 літрів у кількості 75 штук є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки спрямована на примусове виконання відповідачем існуючого договірного обов`язку в натурі та узгоджується з положеннями пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статей 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов Договору про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026, суд також враховує, що у відповіді на претензію позивача № 1 (вих. № 83/01-05) від 16.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" листом № 16/03 від 16.03.2026 повідомило, що непоставка талонів на дату звернення позивача зумовлена об`єктивними економічними обставинами та необхідністю врегулювання сторонами питання зміни ціни Договору.
Таким чином, зміст зазначеної відповіді свідчить, що відповідач не заперечував факту невиконання свого обов`язку щодо поставки талонів, а фактично підтвердив, що поставка не здійснювалася у зв`язку з відсутністю погодження сторонами зміни ціни товару. Водночас такі обставини не є передбаченими законом чи Договором підставами для невиконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань.
Отже, відповідач фактично в односторонньому порядку поставив виконання своїх договірних зобов`язань у залежність від погодження позивачем зміни ціни товару, що суперечить положенням статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України та принципу обов`язковості договору (pacta sunt servanda). 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилився від виконання передбаченого Договором обов`язку щодо поставки товару. При цьому матеріали справи не містять доказів як належного виконання відповідачем зазначеного обов`язку, так і доказів поставки спірних талонів під час розгляду справи судом. За таких обставин позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови Договору шляхом поставки талонів на дизельне паливо є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.
Водночас у частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити поставку талонів за ціною 44,99 грн за літр суд зазначає, що, вирішуючи спір про примусове виконання обов`язку в натурі, не вбачає правових підстав для зазначення у резолютивній частині рішення конкретної ціни товару, оскільки така ціна вже визначена укладеним між сторонами Договором про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026 і є його істотною умовою. Обов`язок відповідача полягає у належному виконанні Договору в цілому відповідно до погоджених сторонами умов, а не окремих його положень.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача виконати умови Договору про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026 у частині поставки талонів на дизельне пальне у визначеній Договором кількості, тоді як вимога про окреме зазначення у рішенні суду договірної ціни товару є зайвою, оскільки така ціна вже визначена умовами Договору.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки талонів на дизельне паливо у встановлений Договором строк, позивачем заявлено до стягнення 825,34 грн пені.
Розглядаючи вимогу позивача про стягнення 825,34 грн пені, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень статей 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Умовами п. 7.2 Договору передбачено, що у разі затримки поставки Товару у строки, передбачені цим Договором або затримку заміни неякісного Товару чи усунення недоліків Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Термін постачання товару починається з моменту направлення Покупцем заявки на товар. Форма отримання заявки обумовлюється сторонами.
Судом установлено, що позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 10.03.2026 по 18.03.2026 (9 днів прострочення).
Разом з тим суд враховує, що хоча на виконання умов Договору Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" було сформовано заявку № 75/01-05 від 10.03.2026 на поставку талонів на дизельне паливо (Євро-5), матеріали справи не містять належних та допустимих доказів її направлення та отримання відповідачем. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази надсилання заявки на електронну адресу відповідача або інші докази, які б давали можливість встановити дату її отримання останнім.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити момент виникнення у відповідача обов`язку щодо поставки товару та, відповідно, дату початку перебігу прострочення виконання такого зобов`язання.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Водночас суд бере до уваги, що пунктом 3 Специфікації до Договору сторони погодили спеціальний строк виконання зобов`язання, відповідно до якого поставка талонів здійснюється не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання Постачальником заявки Покупця, надісланої на електронну адресу Постачальника або повідомленої засобами телефонного зв`язку. 
Отже, у даному випадку положення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням погодженого сторонами триденного строку виконання зобов`язання після отримання відповідачем відповідної заявки.
Суд враховує, що 16.03.2026 Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" претензію № 1 (вих. № 83/01-05), у якій, зокрема, вимагало здійснити поставку товару відповідно до заявки № 75/01-05 від 10.03.2026 на загальну суму 107 976,00 грн, а саме 2 000 літрів дизельного палива (Євро-5) у талонах.
На підтвердження направлення зазначеної претензії позивачем надано знімок екрана монітора. Разом із тим із вказаного доказу неможливо встановити зміст вкладення електронного повідомлення та ідентифікувати, що саме претензія № 1 (вих. № 83/01-05) була направлена відповідачу.
Водночас суд враховує, що матеріали справи містять відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" № 16/03 від 16.03.2026 на зазначену претензію, що свідчить про її отримання відповідачем саме 16.03.2026.
Враховуючи викладене та беручи до уваги погоджений сторонами у пункті 3 Специфікації триденний строк поставки талонів з моменту отримання відповідної вимоги, суд дійшов висновку, що останнім днем виконання відповідачем обов`язку щодо поставки талонів було 19.03.2026, а прострочення виконання зобов`язання розпочалося з 20.03.2026.
Оскільки позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 10.03.2026 по 18.03.2026, тобто за період, який передував виникненню прострочення виконання зобов`язання, правові підстави для її стягнення за вказаний період відсутні. Відтак вимога про стягнення пені у розмірі 825,34 грн задоволенню не підлягає.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Водночас, відповідачем не надано належних доказів в спростування доводів позивача та підтверджених матеріалами справи обставин.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе частково їх задовольнити з наведених вище мотивів.
Вирішуючи питання судових витрат суд враховує таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, а також з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено застосування коефіцієнта 0,8 при поданні процесуальних документів в електронній формі, суд дійшов висновку, що витрати позивача зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача у розмірі 2 662,40 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тоді як решта судових витрат залишається за позивачем.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" (вул. Київська, буд. 78, м. Вінниця, 21032; код ЄДРПОУ 40644730) виконати умови Договору про закупівлю № 27/02-2026-ТС від 27.02.2026 шляхом поставки Могилів-Подільському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, буд. 63, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; код ЄДРПОУ 37382990) талонів на дизельне паливо номіналом 10 літрів у кількості 50 штук та номіналом 20 літрів у кількості 75 штук.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНЕРДЖІ" (вул. Київська, буд. 78, м. Вінниця, 21032; код ЄДРПОУ 40644730) на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, буд. 63, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000; код ЄДРПОУ 37382990) 2 662 грн 40 коп – витрат зі сплати судового збору.
В решті позову відмовити.
Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне рішення складено 24 липня 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:
1 - до справи