Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2763/26
 
провадження № 2/650/3148/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
14 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 558939-КС-001 від 24 вересня 2025 року у розмірі 67 800,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору.
Позов обґрунтований тим, що 24 вересня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 558939-КС-001 про надання кредиту в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-0862 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн на засадах строковості, повернення та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі відповідно до умов договору і графіка платежів. Плата за користування кредитом була встановлена у розмірі 1 відсотка за кожен день користування кредитом.
Позивач зазначив, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши 20 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення кредиту. Відповідач, у свою чергу, належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 07 квітня 2026 року заборгованість за договором становить 67 800,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 33 800,00 грн - прострочена заборгованість за процентами; 10 000,00 грн - заборгованість за процентами відповідно до статті 625 ЦК України; 4 000,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. Штрафні санкції позивачем не заявлялись.
Позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Дослідивши письмові докази, надані позивачем, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом статей 77-81 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними і достатніми, а обов`язок доказування покладається на сторони.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця подав заявку на отримання кредиту, прийняв оферту та підписав договір одноразовим ідентифікатором UA-0862, надісланим на зазначений ним номер телефону. Отже, сторони погодили істотні умови договору та між ними виникли кредитні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом, а відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, установлений договором або законом.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом установлено, що позивач виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн. Відповідач доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати передбачених договором платежів суду не надав.
Нараховані за договором проценти у сумі 33 800,00 грн є платою за користування кредитними коштами протягом погодженого сторонами строку кредитування. Матеріали справи не містять доказів нарахування цих договірних процентів після закінчення строку кредитування.
Комісія у сумі 4 000,00 грн передбачена умовами кредитного договору та включена до графіка платежів. З урахуванням змісту укладеного сторонами договору та наданих позивачем доказів суд вважає вимоги про стягнення зазначеної комісії обґрунтованими.
Разом з тим вимога про стягнення 10 000,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, задоволенню не підлягає.
Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки спірний кредитний договір укладено 24 вересня 2025 року, тобто в період дії воєнного стану, і заявлені позивачем 10 000,00 грн є саме відповідальністю, передбаченою статтею 625 ЦК України за прострочення грошового зобов`язання, правові підстави для їх стягнення відсутні.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 57 800,00 грн, яка складається з 20 000,00 грн основного боргу, 33 800,00 грн договірних процентів та 4 000,00 грн комісії. У задоволенні вимог про стягнення 10 000,00 грн за статтею 625 ЦК України слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на суму 57 800,00 грн із заявлених 67 800,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 269,72 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626-629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 558939-КС-001 про надання кредиту від 24 вересня 2025 року у розмірі 57 800 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка складається з: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33 800,00 грн - заборгованість за процентами; 4 000,00 грн - заборгованість за комісією.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 10 000,00 грн процентів відповідно до статті 625 ЦК України - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 72 копійки.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя??        О.О. Сікора