707/1593/26 
3/707/458/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м. Черкаси
суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Черкаси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , військовослужбовець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2026 року о 00 годині 45 хвилин в селі Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, по вулиці Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma номерні знаки НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР. Також дане діяння вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча викликався до суду, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений в передбаченому законом порядку.
09.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на таке. Склад правопорушення обов`язково включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до відповідальності. На підставі ст. 251, п.1 ст. 247 КУпАП просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі  ОСОБА_1 , враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та правопорушник був повідомлений належним чином про дане судове засідання.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631454 від 04.04.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
- витяг із протоколу адмінпрактики, де міститься звернення зі служби 102 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правпорушення; 
- копія постанови серії ЕНА № 6962093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП; 
- копія постанови Черкаського апеляційного суду від 04.04.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.05.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП;
- довідка від 04.04.2026 року виданою відділом поліцейської діяльності № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. проте, що громадянин ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності: 08.05.2025 року за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП; 09.05.2025 року за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- довідка від 04.04.2026 року виданою відділом поліцейської діяльності № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. проте, що громадянину ОСОБА_1 було видано посвідчення водія НОМЕР_3 ;
- довідка від 04.04.2026 року виданою відділом поліцейської діяльності № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. проте, що транспортний засіб Mitsubishi Carisma номерні знаки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 ;
- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафіксовано події, які мали місце та які відображають дорожню обстановку, а також охоплюють пропозицію ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 04.04.2026 року особу ОСОБА_1 встановлено, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у суді.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
За таких обставин, зважаючи на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах адміністративної справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, зокрема відеозапис на якому зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в найближчий медичний заклад, останній відмовився, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно особи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи містяться дані, що право власності на транспортний засіб має інша особа, зокрема ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 . штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк