Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/407/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І. 
Справа № 401/1913/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Костюкевич Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн.60 коп. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 692519 від 14.06.2026, складеного того ж дня о 02 год. 28 хв. інспектором ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 14.06.2026 о 00год. 53хв. в м.Світловодську по вул.Приморській,54 керував транспортним засобом PEUGEOT 309, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер Драгер або пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Костюкевич Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2026 року та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта, суд поверхово провів судовий розгляд застосувавши спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що суд не виконав в повному об`ємі свої безпосередні функції. На думку захисник Костюкевич Н.В. вимога про проходження огляду була незаконна. Відсутній доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та вважає є лише підтвердження того факту, що автомобіль вже був припаркований., а не в момент його руху. Зазначає, що фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився. 

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника Костюкевич Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та не восстановлено будь-яких істотних порушень процедури проведення огляду.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже увідповідності до вимог ст.ст.245,251 КУпАП суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сформовані уповноваженими особами відповідно до встановленої процедури та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692519 від 14.06.2026 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); протоколом АЗ №168248 від 14.062026 про адміністративне затримання за ч.1 ст.262 КУпАП, останнього затримано у зв`язку вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, для встановлення особи, складення всіх адміністративних матеріалів. (а.с.5).
Згідно відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, де під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який перебуває на пасажирському сидінні, при цьому інші особи в автомобілі відсутні. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній заперечує факт керування та в категоричній формі відмовляється від проходження огляду. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 веде себе агресивно, відмовляється надавати документи для огляду поліцейським, чинить опір, у зв`язку з чим його затримано та доставлено до ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.10); матеріалами відеофіксації з реєстратора зафіксовано рух транспортного засобу PEUGEOT 309, д.н.з. НОМЕР_4 , як зазначений автомобіль паркується, та окрім ОСОБА_1 , якій перебуває на пасажирському сидінні в автомобілі нікого не має (а.с.21).
Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 , вийшов до автомобіля, та при увімкнених габаритних вогнях передивлявся документи в транспортному засобі спростовуються матеріалами відео фіксації.
Враховуючи вищезазначене, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.
Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, прийшов до правильного висновку та вмотивовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи захисника на відсутність огляду є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини порушення п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, суд, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Доводи про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Апеляційну захисника Костюкевич Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова