Справа № 367/6431/26
Провадження №3/367/2098/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 липня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали справи № 367/6431/26 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: кухонний працівник Ірпінського військового госпіталю,
за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом серії ВАД № 972693 від 12.05.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дії якої органом поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, не з`явилась, заяв чи клопотань до суду не подавала.
Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи, щодо якої складено протоколи.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Розгляд справи проведено в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2026 у справі № 367/6431/26 зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами направлено до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для додаткового оформлення, оскільки в матеріалах справи була відсутня інформація, що підтверджує породу собаки та її належність до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164, не зазначено місцезнаходження собаки, відсутні докази належності собаки, яка спричинила шкоду, а також мали місце суперечності між відомостями протоколу та письмовими поясненнями учасників щодо кількості собак, які перебували без повідків і намордників, під час події.
На виконання вказаної постанови з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від 14.07.2026 № 177604-2026, зміст якого зводиться лише до констатації того факту, що за фактом заподіяння тілесних ушкоджень малолітній дитині внаслідок нападу собаки складено протокол про адміністративне правопорушення.
Жодних додаткових матеріалів на усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 02.07.2026, а саме відомостей про породу собаки, її власника чи особу, відповідальну за утримання тварини, місцезнаходження собаки на момент розгляду справи, а також пояснень щодо усунення суперечностей стосовно кількості собак, які були задіяні в події, до суду не надано.
Таким чином, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вимог постанови суду від 02.07.2026 у справі № 367/6431/26 не виконав, недоліки протоколу не усунув, додаткових доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, а наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями ст. 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, і які оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази обвинувачення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це є обов`язком органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Надання судом такому органу можливості усунути недоліки протоколу шляхом його направлення для додаткового оформлення є винятковим заходом, спрямованим на повний та об`єктивний розгляд справи, а не на подальше необмежене в часі збирання доказів.
Оскільки орган поліції, якому було надано таку можливість, вимог постанови суду не виконав та обмежився лише формальним рапортом, який не містить жодних нових відомостей чи доказів, суд позбавлений можливості встановити кваліфікуючі ознаки диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема належність тварини, яка спричинила шкоду, та обставини її вигулювання, а повторне направлення матеріалів для дооформлення суд вважає таким, що не відповідає завданням своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, передбаченим ст. 245 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 62, 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:

Провадження у справі № 367/6431/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України — https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:        Л.В. Мерзлий