Справа № 204/5477/26 
Провадження № 2/204/3867/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого - судді     Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ: 

12 травня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 0792-3128 від 08 вересня 2021 року в розмірі 36 750,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 08 вересня 2021 року укладено Кредитний договір № 0792-3128, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 5 000, 00 грн. строком 300 днів. Отже, кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36 750,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 5 000,00 грн. та за відсотками – 31 750,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. В подальшому, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Новий колектор» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0792- 3128 від 08 вересня 2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 . На виконання п.п.9-10 ст.175 ЦПК України повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складається з судового збору у розмірі 2 662,40 грн. і 275,18 грн. витрат, понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками засобами поштового оператора ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ». Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості та просив позовну заяву задовольнити. 
Ухвалою суду від 13 травня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 13 травня 2026 року.
Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання представника позивача – Кісєльової Ю.А. про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за період з 08 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких вона просить витребувати докази, мають значення для правильного вирішення справи.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.
Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 0729-3128, згідно з яким кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Кредит надається для особистих потреб позичальника на наступних умовах: розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 5 000,00 грн.; розмір процентів за користування кредитом - 3% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом; заявлений строк користування кредитом складає 14 календарних днів з дня отримання кредиту, строк кредитування, тобто строк на який надається кредит складає 300 днів (а.с. 16-19).
Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 0729-3128 від 08 вересня 2021 року видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою системи LiqPay (а.с. 14).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон не вимагає, щоб при заміні кредитора, новий кредитор укладав з боржниками договір.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Так, 26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки, встановлені цим Договором (а.с.30-33).
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2024 року до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0792-3128 від 08 вересня 2021 року, укладеним з відповідачем., загальна сума заборгованості становить 36 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками (а.с. 42-43).
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 0792-3128 від 08 вересня 2021 року, відповідач має заборгованість перед позивачем, яка становить 36 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 750,00 грн. – сума заборгованості за відсотками (а.с. 43-58).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» в цій частині є обґрунтованими.
З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0792-3128 від 08 вересня 2021 у загальному розмірі 36 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 31 750,00 грн. – заборгованість за відсотками.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З урахування викладеного у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 275,18 грн. слід відмовити за безпідставністю, оскільки вони не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи у розумінні приписів статті 133 ЦПК України.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (0,8 ставки судового збору за подачу позовної заяву через електронний суд).
На підставі ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (ЄДРПОУ – 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601) заборгованість за кредитним договором № 0792-3128 від 08 вересня 2021 року у загальному розмірі 36 750,00 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 копійок), заборгованість за відсотками – 31 750,00 грн. (тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (ЄДРПОУ – 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістстот шістдесят дві гривні, 40 копійок).
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя           Д.Л. Черкез