МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5625/26 
Провадження № 1-в/210/514/26 
08 вересня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді     ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судових засідань  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняпершого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання першого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.
Представник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Правила п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.
Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2018 року становило 1762,00 грн.
Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.
Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року, визнано винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців, за ч. 4 ст. 187 КК України призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань із застосуванням ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 11 років 2 місяців позбавлення волі за конфіскацією майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 19 квітня 2024 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року залишено без змін.
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року, з урахуванням ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року, визнано винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року за ч. 3 ст. 185 КК України вартість викраденого майна на час вчинення діяння 16 листопада 2018 року складає 1746,00 грн, що не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже ОСОБА_4 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, що є кримінально-караними діяннями, у зв`язку з чим ОСОБА_4 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 
Враховуючи викладене, поданняпершого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:
Подання першого заступника начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  – задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України. 
Вважати засудженим  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:         ОСОБА_1