Справа № 751/1604/26 | Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/719/26 |
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року | місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши клопотання захисника Приходька Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова області від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Не погодившись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 06.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що підтверджується письмовим клопотанням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак в супереч цього, суддя розглянув справу та виніс постанову без його участі. Зазначає, що постанова суду була проголошена без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності захисника такої особи. Отримати постанову суду вдалося лише 14.07.2026 року на електронну адресу захисника, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд враховує таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналогічне положення закріплено і в статті 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 06 липня 2026 року. Тобто у даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 16 липня 2026 року .
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.
Зокрема у Постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року (справа №299/2987/15-к провадження №51-4594 км18) зазначено: «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Згідно з матеріалами справи, призначені судові засідання неодноразово відкладалися за заявою сторони захисту.
06.07.2026 року захисник Приходько О.М. був присутнім у судовому засіданні Новозаводського районного суду м. Чернігова при розгляді справи та надавав свої пояснення щодо предмету розгляду, проте після виходу суду до нарадчої кімнати, добровільно залишив залу судового засідання не очікуючи на оголошення рішення суду. Зазначене підтверджується журналом та технічним звукозаписом судового засідання, а також довідкою секретаря про те, що оголошення та фіксування вступної та резолютивної частини постанови суду не здійснювалося, оскільки учасники справи до суду не з`явилися.
Відтак, стороні захисту було достеменно відомо про ухвалення 06.07.2026 року судом постанови, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для підготовки та подання апеляційної скарги у межах десятиденного строку.
Крім того, копію оскаржуваної постанови захисник Приходько О.М. отримав 14.07.2026 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого для апеляційного оскарження. Однак, апеляційну скаргу захисник подав лише 23.07.2026 року. При цьому, сам факт отримання копії постанови пізніше дати її постановлення, не змінює моменту початку перебігу строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 294 КУпАП, та не є поважною причиною його пропуску.
Відтак, вказані захисником Приходьком О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2026 року не можна вважати поважними, тобто такими, що свідчать про наявність об`єктивних, незалежних від сторони захисту обставин, що унеможливлювали звернення із апеляційною скаргою у встановлений КУпАП строк, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 06 липня 2026 року захисник звернувся лише 23 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Приходьку Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2026 року, а апеляційну скаргу – повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя | О. В. Авраменко