Справа 688/3754/26 
№ 2/688/2427/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)
08 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
05.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованість за кредитним договором. 
В обґрунтування позову посилається на те, що 01.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №102004013 у електронній формі, за яким останній надано кредит в сумі 5000 грн строком на 345 днів з 01.05.2024 з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.04.2025, зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування коштами. ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання за договором, надавши відповідачу кошти у кредит у встановленому договором розмірі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 35203,30 грн.
29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №111-МЛ, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі щодо відповідача за договором про споживчий кредит №102004013. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 01.07.2026 відповідачу було надіслано письмову претензію, у якій повідомлено про відступлення прав вимоги та про необхідність погашення заборгованості. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплатила, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102004013 від 01.05.2024 в розмірі 35203,30 грн та понесені судові витрати.
Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився. Представник позивача – адвокат Усенко М.І. подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. 
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2026 відкрито провадження в справі, за клопотанням представника позивача витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, що містять банківську таємницю та призначено судовий розгляд о 09 год 05 хв 08.09.2026.
03.09.2026 на виконання ухвали суду від 10.08.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом письмові докази.
08.09.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надала, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Між сторонами виникли правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
01.05.2024 відповідач ОСОБА_2  подала ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді Анкету-заяву на кредит №102004013, в якій зазначені сума кредиту - 5000 грн; складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту – 23,00% від суми кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 511% річних; строк кредитування - 345 днів, періодичність здійснення платежів: в перший період – 15 днів, далі кожні 15 днів згідно Графіку платежів. 
01.05.2024 на мобільний номер телефону відповідача НОМЕР_1 був наданий одноразовий ідентифікатор 494678, що стверджується Довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс.
01.05.2024 між ТОВ «Мілоан» (далі – Кредитодавець) та ОСОБА_2  (далі – Позичальник) укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №102004013 (далі Кредитний договір) в електронній формі, згідно якого відповідачу надано кредит у встановленому договором розмірі. 
Пунктом 1.1. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору (кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник отримала кредит у сумі 5000 грн, який надається загальним строком на 345 днів з 01.05.2024, остаточний термін повернення кредиту – 11.04.2025. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 20449 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника – 25449 грн. Комісія за надання кредиту – 1150 грн, яка нараховувалася за ставкою 23% від суми кредиту одноразово та проценти за користування коштами за весь строк кредитування – 19299 грн, які нараховуються за ставкою 511% на фактичну заборгованість за кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, та за ставкою 511% від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору та становить 25449 грн.
Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 545708*73.
Згідно з п. 6.1 Кредитного договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Пунктом 6.2. Кредитного договору передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.
Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього Кредитного договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) Кредитного договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність Позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього Договору про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повного, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам Заявника, що встановлені розділом 2 Правил; він не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються (п. 6.3).
Згідно п.п. 6.4-6.5. Кредитного договору укладення Товариством кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 
Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 10 договору - реквізити сторін.
Проценти за користування кредитом, визначені п.п. 1.5.2, 1.5.3, 1.6, 2.2.3, а щодо сплати комісії п.п. 1.5.1, 2.2.1 Кредитного договору.
Отже, TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши відповідачу грошові кошти за договором в сумі 5000 грн, а остання їх отримала, що підтверджується також платіжним дорученням №88070430 від 01.05.2024, де призначення платежу зазначено кошти згідно договору №102004013, а отримувачем коштів є ОСОБА_3  (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 35203,30 грн, яка складається з 5000 грн заборгованості за тілом кредиту, 23709 грн заборгованості за процентами, 1150 грн заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором та відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №102004013 від 01.05.2024.
29.08.2024 між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ, відповідно до умов якого, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками TOB «Мілоан», в тому числі і до відповідача за даним кредитним договором. 
На підставі Акту приймання – передачі Реєстру боржників №1 та №2 від 29.08.2024 до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ від 29.08.2024 TOB «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників, складений за формою згідно з Додатком №1 до Договору.
Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №111-МЛ від 29.08.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 19453,30 грн.
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №102004013 від 01.05.2024 у період з 30.08.2024 по 11.04.2025 становить 35203,30 грн, яка складається з 5000 грн заборгованості за тілом кредиту, 23709 грн заборгованості за процентами, 1150 грн заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором та відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №102004013 від 01.05.2024.
01.07.2026 відповідачу було надіслано письмову Претензію №23869697/1026, в якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача про укладення договору відступлення прав вимоги №111-МЛ від 29.08.2024 та відступлення для ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором №102004013 від 01.05.2024 на загальну суму 35203,30 грн та необхідність її сплати на користь позивача.
Згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 27.08.2026 за вих. №20.1.0.0.0/7-260824/33379-БТ на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). 
01.05.2024 на вказаний рахунок відбулось зарахування коштів в сумі 5000 грн.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме даними: анкети-заяви на кредит №102004013 від 01.05.2024, договору про споживчий кредит №102004013 (індивідуальна частина) від 01.05.2024; додатку №1 до кредитного договору №102004013 від 01.05.2024 - Графік платежів; довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс №б/н від 02.06.2026; платіжного доручення №88070430 від 01.05.2024 про перерахування коштів в сумі 5000 грн за кредитним договором №102004013 від 01.05.2024; відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №102004013 від 01.05.2024; виписки з особового рахунку за кредитним договором №102004013 від 01.05.2024; договору відступлення права вимоги №111-МЛ від 29.08.2024; акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 29.08.2024 до договору відступлення права вимоги №111-МЛ від 29.08.2024; витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №111-МЛ від 29.08.2024; платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №5483 від 29.08.2024; розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №102004013 від 01.05.2024 у період з 30.08.2024 по 11.04.2025; претензії за вихідним №23869697/1026 від 01.07.2026 по кредитному договору №102004013 від 01.05.2024; повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 27.08.2026 за вих. №20.1.0.0.0/7-260824/33379-БТ.
Застосовані норми права
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Мотиви та висновки суду
З`ясувавши думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.
01.05.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №102004013 (індивідуальна частина) у електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача ОСОБА_1 , якій були перераховані кошти в сумі 5000 грн шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.
Отже, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відтак, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме вона зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», заповнила заявку, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, підтвердивши, що вказала повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. 
Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію є належним та допустимим доказом укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не був би укладений.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20).
Окрім цього, відповідач була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів, підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину. 
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. 
В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 вищевказаного договору, оскільки відповідач отримала та користувалась кредитними коштами, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами.
Сторони кредитного договору №102004013 від 01.05.2024 обумовили всі істотні умови, в тому числі щодо суми кредиту, строку кредитування, комісії за надання кредиту, яка нараховувалася одноразово, процентів за користування коштами, а тому вимога ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом. 
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 5344,30 грн, суд зазначає наступне.
З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану.
15.03.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч. 2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 5344,30 грн є необгрунтованими і до задоволення не підлягають.
За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000 грн, заборгованість за процентами в сумі 23709 грн, заборгованість за комісією в сумі 1150 грн, а всього 29859 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом згідно платіжної інструкції №44787 від 27.07.2026 сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2257,98 грн (29859 грн становить 84,81% від 35203,30 грн; 84,81% від 2662,40 грн становить 2257,98 грн).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)
У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких підтверджується копією: договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; актом наданих послуг №Д/28455 від 15.07.2026; детальним описом робіт (наданих послуг) до акту № Д/28455 від 15.07.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025, суд виходить з того, що затрати часу - 6 годин 30 хвилин на підготовку та подання даної позовної заяви про стягнення заборгованості у малознічній справі та вартість наданих послуг в 8000 грн є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача з урахуванням часткового задоволення позову підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
На підставі ст.ст. 207, 512,514, 516, 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд
вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №102004013 від 01 травня 2024 року в сумі 29859 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень, судовий збір в розмірі 2257 (дві тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 98 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В решті вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК