Справа № 174/884/26
Провадження № 3/174/226/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року        м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат»

В С Т А Н О В И В:
Посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.06.2026 складено протокол № 29968/04-36-04-14-11/39376858 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який згідно відповідного протоколу вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за квітень 2025 року по терміну сплати 30.05.2025 у сумі 1 900440,44 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю № 9028975391 від 13.02.2025, фактично сплачено 14.04.2026 про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2026 № 24067/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Дії ОСОБА_1 , посадовими особами кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.06.2026 складено протокол № 29975/04-36-04-14-11/39376858 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який згідно відповідного протоколу вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за травень 2025 року по терміну сплати 30.06.2025 у сумі 1 253110,49 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю № 9028975391 від 13.02.2025, фактично сплачено 14.04.2026 про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2026 № 24067/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Дії ОСОБА_1 , посадовими особами кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості (крім класів харчової промисловості виробництва та класів виробництва металевих виробів) управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.06.2026 складено протокол № 299755/04-36-04-14-11/39376858 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який згідно відповідного протоколу вчинив правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за березень 2025 року по терміну сплати 30.04.2025 у сумі 1 900440,44 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю № 9028975391 від 13.02.2025, фактично сплачено 14.04.2026 про що складено акт камеральної перевірки від 07.05.2026 № 24067/04-36-04-14-06/39376858, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Дії ОСОБА_1 , посадовими особами кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 справи об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення йому інкримінується несвоєчасне подання до банківських установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за період березень 2025 – травень 2025, однак він приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» 19.09.2025, тобто після завершення періоду, який зазначений в протоколах.
В обґрунтування наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності державний інспектор ГУ ДПС посилається тільки на Акт камеральної перевірки від 07.05.2026. В свою чергу, згідно з положеннями Податкового кодексу України (ст. 86 цього кодексу) акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
У ст. 251 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження за протоколами про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 , просить закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 37-42).
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Тобто суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є спеціальний суб`єкт (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).
Відтак, враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені у березні-травні 2025 року, борг сплачено 14.04.2026, виявлено правопорушення 07.05.2026 (дата камеральної перевірки), протоколи складено 10.06.2026, до виконання обов`язків директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 приступив 19.09.2025, тобто він не міг вчинити зазначені в протоколах правопорушення, так як не був посадовою особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку в період зазначений в протоколах, тобто не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Пункт 1 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, достатніх, допустимих доказів на підтвердження його винуватості не надано, а судне може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази, оскільки це становитиме порушенн яправа на захист та принципу рівності сторін процесу, тому провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.
Судовий збір стягненню з не підлягає.
Керуючись ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В: 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик