КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2026 року м.Київ № 320/28915/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загальними позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 24.02.2025 № 00159980702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 506 401,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 205 121,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 301 280,00 грн;
від 24.02.2025 № 163680702 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 460 424,00 грн;
від 24.02.2025 № 00163700702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не реєстрацію податкових накладних в розмірі 2 337 773,00 грн;
від 24.02.2025 № 00160040702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не подачі повідомлення 20-ОПП в розмірі 14 977 680,00 грн;
від 16.05.2025 № 00456600702, яким визначено зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 579 268 674 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої встановлено порушення вимог податкового законодавства, однак позивач вважає, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов помилкового висновку щодо порушення вимог податкового законодавства. 
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову, оскільки при проведенні перевірки він діяв на підставі та у межах повноважень визначених Податковим кодексом України (далі- ПК України), а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 10.10.2025 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 07.11.2025 продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження. 
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у місті Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» за результатами якої складено акт № 125921/Ж5/26-15-07-02-03-03/42721869 від 26.11.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 26.12.2018 по 30.06.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - за період з 26.12.2018 по 30.06.2024 та іншого законодавства за відповідний період. 
За результатами планової перевірки було визначено наступні порушення, а саме:
п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього на суму 55 214 162,00 грн, в т.ч., за 2019 рік - 24 070 581,00 грн, за І пів. 2024 року - 31 143 581,00 грн та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 1 248 124 725,00 грн, в т. ч. за І пів. 2024 року – 1 248 124 725,00 грн;
п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 142 879 018,00 грн в т. ч. за січень 2020 року - 22 807 967,00 грн, за лютий 2020 року - 7 070 650,00 грн, за грудень 2020 року - 28 889 822,00 грн, за травень 2021 року - 876 282,00 грн, за липень 2021 року, - 365 305,00 грн, за серпень 2021 року - 1 617 658,00 грн, за вересень 2021 року - 5 265 932,00 грн, за жовтень 2021 року 9 134 606,00 грн, за листопад 2021 року - 8 040 516,00 грн, за грудень 2021 року - 12 743 829,00 грн, за січень 2022 року - 7 247 581,00 грн, за лютий 2022 року - 9 233 087,00 грн, за квітень 2022 року - 695 925,00 грн, за травень 2022 року - 3 727 344,00 грн, за червень 2022 року - 1 088 948,00 грн, за липень 2022 року - 981 003,00 грн, за грудень 2022 року - 10 089 050,00 грн, за січень 2023 року - 587 090,00 грн, за грудень 2023 року - 6 769 113,00 грн, за січень 2024 року, - 782 981,00 грн, за лютий 2024 року - 1 056 377,00 грн, за березень 2024 року - 683 343,00 грн, за червень 2024 року - 3 124 609,00 грн та зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість за червень 2024 року, - 3 460 424,00 грн;
п. 198.5 ст. 198, п, 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
п. 63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588 щодо неподання повідомлення ф. № 20 - ОПП, а саме в 20-ОПП не вказано власні залізничні вагони в кількості 2217 шт;
п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, з урахуванням п.п. 164.2.4, п.п. «е» п.п. 164.2.17, п.п. 164.2.20 п.п. 164.2., п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 173.1 ст. 173 ПК України, в результаті чого підприємством занижено зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 797 460,68 грн, в тому числі за 2020 року - 272 973,15 грн, за 2021 року - 712 197,51 грн, за 2022 року - 3 089 841,86 грн, за 2023 року - 722 448,18 грн;
п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, з урахуванням п.п. 164.2.4, п.п. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 173.1 ст. 173, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п.п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на 399 788,39 грн, в тому числі за 2020 року -22 747,76 грн, за 2021 року -59 349,79 грн, за 2022 року - 257 486,82 грн, за 2023 року - 60 204,01 грн. 
Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті планової перевірки, подавав заперечення на акт планової перевірки та додаткові документи і пояснення № 0066/01-03/2024 від 17.12.2024. 
В процесі розгляду заперечення на акт планової перевірки, ГУ ДПС у місті Києві прийняло рішення призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку, з питань, що стали предметом оскарження, у відповідності до вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, про що проінформовано позивача листом № 49677/Ж12/26-15-07-02-03-09 від 30.12.2024. 
До вказаного листа додатком додано копію наказу ГУ ДПС у місті Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» № 8677-п від 30.12.2024. 
Так, контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС», за результатами якої складено акт №13149/Ж5/26 15-07-02-03-01/42721869 від 17.02.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» з питань, що стали предметом оскарження. 
Відповідно до висновків вказаного акту, встановлено наступні порушення:
п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього на суму 33 137 384,00 грн. за 2019 рік та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 1 210 512 877,00 грн за І пів. 2024 року;
п. 188.1 ст. 188 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 205 121,00 грн, в т.ч. за липень 2022 року - 111 885,00 грн, за червень 2024 року - 1 093 236,00 грн та зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість за червень 2024 року - 3 460 424,00 грн;
п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме відсутність реєстрації протягом граничного строку податкової накладної, та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
п. 63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.4 Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588 щодо неподання Повідомлення ф. № 20 - ОПП, а саме в 20-ОПП не вказано власні залізничні вагони в кількості 2217 штук та передачу вагонів в оренду;
п.п. 168.1.1 п..168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176,2 ст. 176, з урахуванням п.п. 164.2.4, п.п. «е» п.п. 164.2.17, п.п. 164.2.20 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 173.1 ст. 173 ПК України, в результаті чого підприємством занижено зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 797 460,68 грн, в тому числі за 2020 рік - 272 973,15 грн, за 2021 рік - 712 197,51 грн, за 2022 рік - 3 089 841,86 грн, за 2023 рік- 722 448,18 грн;
п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст, 168, п.п. «а» п. 176,2 ст. 176, з урахуванням п.п. 164.2.4, п.п. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164,5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п. 173.1 ст.173, п.п. 1.1, п.п. 12, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п.п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на 399 788,39 грн, в тому числі за 2020 рік - 22 747,76 грн, за 2021 рік - 59 349,79 грн, за 2022 рік - 257 486,82 грн, за 2023 рік- 60 204,01 грн. 
На підставі акта позапланової перевірки ГУ ДПС у місті Києві прийняті податкові повідомлення – рішення:
від 24.02.2025 № 00160080702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 41 421 730,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 33 137 384 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 284 346,00 грн;
від 24.02.2025 № 00160060702 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 210 512 877,00 грн;
від 24.02.2025 № 00159980702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 506 401,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 205 121,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 301 280,00 грн;
від 24.02.2025 № 00163680702 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 460 424,00 грн;
від 24.02.2025 № 00163700702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не реєстрацію податкових накладних в розмірі 2 337 773,00 грн;
від 24.02.2025 № 00160040702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не подачі повідомлення 20-ОПП в розмірі 14 977 680,00 грн;
від 24.02.2025 № 01566624022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 5 238 486,29 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 4 797 460,68 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 441 025,61 грн;
від 24.02.2025 № 01566824022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 436 540,52 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 399 788,39 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36752,13 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями – рішеннями ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.02.2025 № 00159980702, № 00160060702, № 00160040702, № 00160080702, № 00163680702, № 00163700702, № 01566824022, № 01566624022. 
ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 14.05.2025 №13727/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» задоволено частково:
скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №01566824022 від 24.02.2025, № 01566624022 від 24.02.2025;
скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00160060702 від 24.02.2025, № 00160080702 від 24.02.2025 в частині завищення витрат на планові види ремонтів вантажних вагонів (капітального і деповського), крім того у частині застосованих штрафних санкцій по податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС у м. Києві № 00160080702 від 24.02.2025, а в іншій частині вказані податкові повідомлення рішення залишено без змін;
залишено без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.02.2025 № 00159980702, № 00163680702, № 00163700702, № 00160040702. 
Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки № 13149/Ж5/26-15 07-02-03-01/42721869 від 17.02.2025 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 14.05.2025 № 13727/6/99-00-06-01-01-06 прийнято податкове повідомлення - рішення на зменшену суму від 16.05.2025 № 00456600702, яким визначено зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 579 268 674 грн. 
Не погоджуючись за вказаними податковими повідомленнями – рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків (п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 ПК України).
Під витратами відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України.
Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V ПК України (п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним п.п. 3 п. 291.4 ст. 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК Украйни визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:
у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;
під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;
На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому п. 81.1 ст. 81 ПК України.
Щодо тверджень позивача про порушення права передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України ПК України, а саме позбавлення можливості подати заперечення на акт позапланової перевірки, прийняття спірного рішення до спливу строку подачі позивачем заперечень на акт позапланової перевірки, прийняття з порушенням встановлених правил та процедур, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без розгляду заперечення на акт планової перевірки та не надіслання відповіді про розгляд заперечення, суд зазначає наступне.
Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу (п. 77.9 ст. 77 ПК України). 
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу. (п. 78.8 ст. 78 ПК України). 
Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). 
У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. 
Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. 
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Згідно п.п. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема: досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу. 
У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів. 
Як було встановлено судом, в процесі розгляду заперечення на акт планової перевірки, ГУ ДПС у місті Києві прийняло рішення призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку, з питань, що стали предметом оскарження, у відповідності до вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, про що проінформовано позивача листом № 49677/Ж12/26-15-07-02-03 09 від 30.12.2024. 
До вказаного листа додано копію наказу ГУ ДПС у місті Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» № 8677-п від 30.12.2024. 
Відповідно до п.п. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки , або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, (довідки). наступного за днем отримання акта Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. 
Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому ст. 56 цього Кодексу. 
Разом з тим, ГУ ДПС у місті Києві надіслало акт позапланової перевірки позивачеві 27.02.2025, а податкові повідомлення – рішення № 00159980702 від 24.02.2025, № 00160040702 від 24.02.2025, № 00160080702 від 24.02.2025, № 00163680702 від 24.02.2025, №00163700702 від 24.02.2025, від 24.02.2025 № 00160060702 (відкликане за результатом розгляду скарги) 28.02.2025, чим завідома позбавив позивача права на подачу заперечення на акт позапланової перевірки. 
Тобто в порушення п.п. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України позивач був позбавлений можливості подати заперечення на висновки акта позапланової перевірки, а спірні податкові повідомлення - рішення прийняті до спливу строку подачі позивачем заперечень на акт позапланової перевірки, відтак вони прийняті з порушенням норм податкового законодавства та передчасно.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 09.04.2019 у справі № 826/19830/16, від 17.02.2020 у справі № 808/7101/15, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19 та від 18.10.2021 у справі № 824/640/19-а.
Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, в постановах від 28.03.2023 у справі № 810/3270/16, від 27.06.2019 у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у п. 86.7 ст. 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань. 
Також в постанові від 20.11.2018 у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст п. 86.7 ст. 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення -рішення повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2024 у справі № 640/20970/22, від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19, від 15.01.2021 у справі 824/563/19 а та від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20. 
Підпунктом 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. 
Згідно абз. з листа контролюючого органу № 49677/Ж12/26-15-07-02-03-09 від 30.12.2024 відповідь на заперечення буде надано після проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження. 
Відповідно до п. 2 Наказу ГУ ДПС у місті Києві № 8677-п від 30.12.2024 начальнику управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Кравчук Олені забезпечити проведення перевірки, зазначеної у п.1 цього наказу. 
Врахувати результати перевірки у ході розгляду заперечень та забезпечити надання відповіді ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» у терміни встановлені п. 86.7 ст. 86 Кодексу. 
Враховуючи викладене вище, п. 86.7 ст. 86 ПК України регулює правовідносини, зокрема, за якими податковий орган мав право прийняти податкові повідомлення-рішення за результатом акта планової перевірки, в разі дотриманням визначеної процедури, які поширюються на вказані обставини, а саме: надіслати (вручити) в термін визначений п. 86.3 ст. 86 ПК України акта позапланової перевірки, призначеної відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, 17.02.2025; дотриматись терміну для подання позивачем заперечення на акт позапланової перевірки, призначеної відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України; розглянути заперечення позивача на акт планової перевірки з урахуванням акта позапланової перевірки, заперечення на акт позапланової перевірки та надати (надіслати) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п.п. 86.7.1 цього пункту. 
Як вбачається з наявних матеріалів, відповідач в порушення п.п. 86.7.1, 86.7.2, 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України не розглянув заперечення позивача на акт планової перевірки та не надав (не надіслав) письмової відповіді.
Крім того, оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті в порушенні п. 86.7 ст. 86 ПК України, не на підставі акту перевірки планової перевірки, а на підставі акта позапланової перевірки, призначеної відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України. 
Щодо встановленого порушення, в частині заниження доходу ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» з підстав не проведення дисконтування кредиторської заборгованості, суд зазначає наступне.
Відповідно до висновків акту про результати перевірки від 17.02.2025 ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» занизило показники у рядку 01 податкової декларації з податку на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на суму 551 758 857 грн, в тому числі за І півріччя 2024 551 758 857 грн. 
Контролюючий орган стверджує, що підставою визнання заниження доходу ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» стало непроведення дисконтування кредиторської заборгованості, розрахунок суми дисконту по якій наведено у додатку 7.1 «Зведені дані щодо нарахування дисконту та амортизації дисконту» до акта про результати перевірки. 
Керуючись п. 4, 5, 10 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БО) 11 «Зобов`язання», п. 29, 30 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», положеннями П(С)БО 28 «Зменшення корисності активів», контролюючим органом було здійснено розрахунок суми дисконту станом на 30.06.2024 (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання з урахуванням амортизації), яка становить 531 758 857,07 грн, яка включається до складу доходу в момент отримання позики і до витрат в процесі амортизації дисконту протягом строку користування позикою. 
Сума дисконту кредиторської заборгованості була розрахована контролюючим органом за наступними договорам:
договір № 2019-03-21/KD/01 від 21.03.2020 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd на придбання залізничних вагонів-хоперів;
договір №ALP-MARK- 2020 від 01.10.2020 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd із MARKALONIA Limited на уступку права вимоги;
договір позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019, із MARKALONIA Limited. 
Приписи п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначають, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. 
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20. 
Поточні зобов`язання - це зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу. 
Водночас, довгостроковими зобов`язаннями є всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями. 
Теперішня вартість - дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка, як очікується, буде потрібна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства. 
Сума погашення - недисконтована сума грошових коштів або їх еквівалентів, яка, як очікується, буде сплачена для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства. 
Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. 
Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. 
Нормами п. 6 П(С)БО 11, передбачено, що з метою бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на довгострокові; поточні; непередбачені зобов`язання; доходи майбутніх періодів. 
До довгострокових зобов`язань належать: 
довгострокові кредити банків;
інші довгострокові зобов`язання; відстрочені податкові зобов`язання; 
довгострокові забезпечення (п. 7 П(С)БО 11). 
Згідно п. 10 П(С)БО 11 у редакції, що діяла до 29.10.2019, довгострокові зобов`язання, на які нараховуються відсотки, відображаються в балансі за їх теперішньою вартістю. Визначення теперішньої вартості залежить від умов та виду зобов`язання. 
Відповідно до п. 9 П(СУБО 11 у редакції, що діє після 29.10.2019 довгострокові зобов`язання відображаються в балансі за їх теперішньою вартістю. Визначення теперішньої вартості залежить від умов та виду зобов`язання. 
Пунктом 10 П(С)БО 11 визначено, що поточні зобов`язання включають: короткострокові кредити банків; поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці, за розрахунками з учасниками, за розрахунками із внутрішніх розрахунків; короткострокові векселі видані; поточні забезпечення; інші поточні зобов`язання. 
Поточні зобов`язання відображаються в балансі за сумою погашення. 
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 № 559, визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про фінансові інструменти та її розкриття у фінансовій звітності. 
Відповідно до П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» встановлено, зокрема, що фінансове зобов`язання - контрактне зобов`язання: а) передати грошові кошти або інший фінансовий актив іншому підприємству; б) обмінятися фінансовими інструментами з іншим підприємством на потенційно невигідних умовах. 
Пунктами 10, 11, 29, 31, 132 П(С)БО 13 встановлено, що фінансовий актив або фінансове зобов`язання відображається у балансі, якщо підприємство є стороною - укладачем угоди щодо фінансового інструмента. 
Безумовні права вимоги і зобов`язання визнаються фінансовими активами і фінансовими зобов`язаннями, якщо за умовами контракту підприємство має право на отримання грошових коштів або бере на себе зобов`язання сплатити грошові кошти. 
Фінансові інструменти первісно оцінюють та відображають за їх фактичною собівартістю, яка складається із справедливої вартості активів, зобов`язань або інструментів власного капіталу, наданих або отриманих в обмін на відповідний фінансовий інструмент, і витрат, які безпосередньо пов`язані з придбанням або вибуттям фінансового інструмента (комісійні, обов`язкові збори та платежі при передачі цінних паперів тощо). 
На кожну наступну після визнання дату балансу фінансові зобов`язання оцінюються за амортизованою собівартістю, крім фінансових зобов`язань, призначених для перепродажу, і зобов`язань за похідними фінансовими інструментами. 
Отже, порядок оцінки фінансових інструментів у вигляді фінансових зобов`язань та відображення її результатів в бухгалтерському обліку визначено у П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», а саме: на кожну наступну після визнання дату балансу фінансові зобов`язання оцінюються за амортизованою собівартістю.
При цьому, П(С)БО 13 «Фінансові інструменти» не містить визначення амортизованої собівартості фінансового зобов`язання або посилань на встановлення такої в інших нормативно-правових актах. 
Національними стандартами (положеннями) бухгалтерського обліку не визначено методологію щодо визначення справедливої та амортизованої вартості фінансових зобов`язань, відтак, платник податків не зобов`язаний визначати методологію оцінки фінансових зобов`язань самостійно, а контролюючий орган не має права визначати цю методику та давати вказівки Платнику податків щодо методики. 
Щодо договору купівлі - продажу № 2019-03-21/KD/01 від 21.03.2029, із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd на придбання залізничних вагонів-хоперів, слід зазначити наступне. 
За специфікаціями до вказаного договору передбачається погашення зобов`язань за поставленні вагони до 31.12.2020. 
Відповідно до актів приймання-передачі вагони були поставлені товариству протягом березня - листопада 2019 року (копії актів приймання-передачі надаються). 
Зміни у п. 9 П(С)БО 11 «Зобов`язання» щодо необхідності відображення всіх довгострокових зобов`язань в балансі за їх теперішньою вартістю набули чинності 29.10.2019. 
Відповідно, на дату відображення у балансі, а саме на 31.12.2019, кредиторська заборгованість із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd вважалась поточною, адже відповідно до п. 4 П(С)БО 11 поточними вважаються зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу. 
Отже, така заборгованість не підлягала проведенню дисконтування як поточна заборгованість. 
В подальшому, додатковими угодами були внесені такі зміни у строки погашення заборгованості:
додаткова угода № 3 від 01.10.2020 до договору купівлі - продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 - термін оплати вагонів встановити до 31.12.2022;
додаткова угода № 4 від 01.12.2020 до договору купівлі-продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 - термін оплати вагонів встановити до 31.12.2021;
додаткова угода № 5 від 28.12.2021 до договору купівлі-продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 - термін оплати вагонів встановити до 31.12.2022. 
Слід звернути увагу, що у постанові від 15.12.2023 у справі № 640/11526/19 Верховний Суд дійшов висновку, що прострочена заборгованість не може розглядатися як довгострокова, оскільки період повернення коштів одержувачу вже настав. 
Той факт, що заборгованість за зобов`язанням фактично не повернута на дату балансу (до терміну закінчення позовної давності), не надає їй статусу довгострокової, оскільки в будь - який момент кредитор має право вимагати повернення усієї суми такої заборгованості.
Також Верховний Суд звернув увагу, що дисконтуванню на дату балансу підлягають лише довгострокові грошові зобов`язання, за якими передбачаються майбутні платежі і тільки на той строк, шо залишився до погашення (за умовами договору). 
Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 640/13251/19. 
В свою чергу, з положень бухгалтерського обліку випливає, що операція з пролонгації позики на термін, що не перевищує дванадцять місяців, в бухгалтерському обліку відображається за рахунками поточних зобов`язань, а якщо термін продовження дії перевищує один рік - за рахунками довгострокових зобов`язань. 
Тобто, визначальним є не фактичний термін погашення такої заборгованості, що на дату балансу не є достовірно відомим, а строк, на який продовжено дію договору.
Таким чином, заборгованість із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd по договору купівлі – продажу № 2019-03-21/KD/01 від 21.03.2029, визначається як поточна, адже з урахуванням умов специфікацій, додаткових угод до договору зобов`язання відповідає умовам, що вона підлягає погашенню протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.
Отже, така заборгованість не підлягала проведенню дисконтування як поточна заборгованість. 
Разом з тим, за умови ретроспективного визнання такої заборгованості довгостроковою, що суперечить положенням бухгалтерського обліку, контролюючим органом помилково визначено строк повернення заборгованості як строк, протягом якого така заборгованість має дисконтуватись, а саме 2024 рік, що не аргументовано контролюючим органом в акті про результати перевірки від 17.02.2025. 
Щодо договору №ALP-MARK - 2020 від 01.10.2020 укладеного між ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd та MARKALONIA Limited на уступку права вимоги, слід зазначити таке. 
За договором купівлі-продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd на придбання залізничних вагонів-хоперів продавцем ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd) було передано третій особі (MARKALONIA Limited) право вимоги до ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» в частині зобов`язань, що становить 26 994 000 дол. США, яке виникло на підставі актів приймання-передачі вагонів, що датовані періодом від 02.07.2019 до 07.11.2019 та наведені у п. 3.1 договору №ALP-MARK- 2020 від 01.10.2020, та в додатковій угоді № 3 до договору купівлі-продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd (копії актів приймання-передачі надаються). 
У додатковій угоді № 3 до договору купівлі-продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd не визначається термін погашення ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» зобов`язання на користь MARKALONIA Limited та за первісним договором договору купівлі-продажу від 21.03.2019 № 2019-03-21/KD/01 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd передбачається погашення заборгованості за поставлені вагони до 31.12.2022. 
Зміни у п. 9 П(С)БО 11 «Зобов`язання» щодо необхідності відображення всіх довгострокових зобов`язань в балансі за їх теперішньою вартістю набули чинності 29.10.2019.
Відповідно, на дату відображення у балансі, а саме 31.12.2019 кредиторська заборгованість із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd, яка в подальшому була переуступлена на користь MARKALONIA Limited у розмірі 26 994 000 дол. США вважається поточною, адже відповідно до п. 4 П(С)БО 11 поточними вважаються зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу. 
Відповідно до позиції Верховного Суду виклдаену у справах (справа № 640/11526/9 та № 640/13251/19), прострочена заборгованість не може розглядатися як довгострокова, оскільки період повернення коштів одержувачу вже настав. 
В свою чергу, з положень бухгалтерського обліку випливає, що операція з пролонгації позики на термін, що не перевищує дванадцять місяців, в бухгалтерському обліку відображається за рахунками поточних зобов`язань, а якщо термін продовження дії перевищує один рік - за рахунками довгострокових зобов`язань, 
Тобто, визначальним є не термін погашення такої заборгованості, а строк, на який продовжено дію договору. 
Отже, така заборгованість не підлягала проведенню дисконтування як поточна заборгованість. 
Разом з тим, за умови ретроспективного визнання такої заборгованості довгостроковою, що суперечить положенням бухгалтерського обліку, контролюючим органом помилково визначено строк повернення заборгованості як строк, протягом якого така заборгованість має дисконтуватись, а саме 2024 рік, що не визначено жодним документом і жодним чином не аргументовано контролюючим органом в акті перевірки. 
Відповідно до визначення термінів «доходи» і «витрати» у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 3 розд. І П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5(П(С)БО 15 «Дохід» і п. 6 П(С)БО 16 «Витрати» будь-які неринкові операції з засновниками відображаються через власний капітал та не призводять до виникнення доходів та витрат. 
Відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. 
Оскільки зазначена заборгованість обліковується на користь учасника ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» дисконтування такої довгострокової кредиторської заборгованості не може бути відображено в складі доходів товариства. Такий порядок відображення в обліку і звітності прямо суперечить положенням п. 5 та п. 3 розд. І П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». 
Щодо договору позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019 з MARKALONIA Limited, суд зазначає наступне.
Відповідно до умов п. 4.1 договору позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019 з MARKALONIA Limited позика надається із кінцевим терміном погашення 30.12.2020.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 21.12.2020 до договору позики № 2019-06- 05/FD/01 від 05.06.2019, позика надається із кінцевим терміном погашення 30.12.2022. 
Таким чином, зобов`язання, які виникли на підставі договору позики № 2019-06 05/FD/01 від 05.06.2019 за своїм змістом є довгостроковими зобов`язаннями. 
Відтак, такі зобов`язання в бухгалтерському обліку платника відображаються за теперішньою вартістю, а не за сумою погашення. 
Проте, для розрахунку теперішньої вартості позики необхідно враховувати, що майбутні грошові потоки будуть включати не тільки безпосередньо погашення боргу (суму заборгованості за тілом кредиту), а й погашення відсотків за кредитом, що помилково не було прийнято контролюючим органом до уваги. 
Якщо договірна ставка процента відповідає ринковій, то теперішня вартість заборгованості дорівнюватиме номінальній. Дисконт за рахунок ринкових відсотків, що нараховуються, у цьому випадку дорівнює нулю. 
Тобто довгострокові процентні зобов`язання, за якими передбачені ринкові договірні проценти, визнаються за номінальною вартістю (яка дорівнює теперішній). 
Ставка за договором позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019 з MARKALONIA Limited складає 7%. 
Оскільки операції ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» з MARKALONIA Limited є контрольованими операціями, товариство відповідно до вимог ст. 39 ПК України здійснювало визначення ринкового діапазону відсоткових ставок в рамках підготовки документації з трансфертного ціноутворення для цілей визначення відповідності принципу витягнутої руки. 
На підставі даних про співставні операції, ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» зробило висновок, що процентна ставка в контрольованій операції відповідає принципу «витягнутої руки», тобто є ринковою. Тому зобов`язання за договором відображається за номінальною вартістю. За умови проведення коректного розрахунку визначення амортизованої собівартості, що враховує нараховані проценти, будь яке проведення дисконтування заборгованості за ринковою ставкою зумовить відсутність дисконту, а отже не призведе до визнання дисконтних доходів і витрат від амортизації дисконту. 
В Акті про результати перевірки від 17.02.2025 контролюючим органом не було доведено неринковість ставки по договору позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019, із MARKALONIA Limited, а також те, що така ставка не потрапляє до діапазону ставок за подібними кредитами на ринку. 
Таким чином, контролюючим органом помилково розраховано дисконтний дохід за позикою, користуючись методологією, що передбачена для безпроцентних позик і яка не враховує майбутні грошові потоки, а, отже, розрахунок є помилковим і позбавленим економічного сенсу. 
Якщо така заборгованість підлягала б дисконтуванню, то варто прийняти до уваги той факт, що позика надавалась від нерезидента MARKALONIA Limited, який є учасником ТОВ «Смарт Рейл Логістикс», а отже дисконтування такої позики відображаються через власний капітал та не призводять до виникнення доходів та витрат. 
Разом з тим, за умови ретроспективного розрахунку дисконтування, контролюючим органом помилково визначено строк повернення заборгованості як строк, протягом якого така заборгованість має дисконтуватись, а саме 2024 рік, що не визначено жодним документом і жодним чином не аргументовано контролюючим органом в акті перевірки. 
Розрахунок суми дисконту, що здійснений контролюючим органом та наведений у додатку 7.1 «Зведені дані щодо нарахування дисконту та амортизації дисконту» до акта про результати перевірки, є необґрунтованим та помилковим, зважаючи на наступне. 
Так, необґрунтованим є визначення контролюючим органом кількості періодів (кварталів) нарахування амортизації за дисконтом (до 30.06.2024) (графа 5 таблиці додатку 7.1 до акта про результати перевірки). 
Зокрема, контролюючим органом визначені такі кількості періодів (кварталів) нарахування амортизації за дисконтом (до 30.06.2024):
по договору № 2019-03-21/KD/01 від 21.03.2029 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd на придбання залізничних вагонів-хоперів - 9 кварталів, що відповідає періоду з березня 2022 року по червень 2024 року;
по договору №ALP-MARK - 2020 від 01.10.2020 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd із MARKALONIA Limited на уступку права вимоги - 9 кварталів, що відповідає періоду з березня 2022 року по червень 2024 року;
по договору позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019 із MARKALONIA Limited- 8 кварталів, що відповідає періоду з червня 2022 року по червень 2024 року. 
Контролюючим органом в акті про результати перевірки від 17.02.2025 жодним чином не аргументовано визначення такого періоду, що мало вплив на розрахунок суми амортизації дисконту в період, що перевірявся (графа 10 таблиці додатку 7.1 до акта про результати перевірки від 17.02.2025). 
На думку суду, початок відліку кількості періодів (кварталів) нарахування амортизації за дисконтом (до 30.06.2024) був помилково визначений контролюючим органом з 2022 року, а не з періоду виникнення заборгованості - 2019 рік, з метою збільшення показника фінансового результату за дисконтом (сума дисконту - сума амортизації дисконту в періоді, що перевірявся) (графа 11 таблиці додатку 7.1 до акта про результати перевірки від 17.02.2025). 
З урахуванням того, що податковим органом визначено строк повернення заборгованості у 2024 році, що також не підтверджено документами та не аргументовано в акті про результати перевірки від 17.02.2025, то за період з 2019 року (виникнення заборгованості) по 2024 рік дисконт мав замортизувався, що призвело б до того, що розмір доходу від визнання дисконту дорівнював би розміру витрат на його амортизацію. 
Разом з тим, жодним нормативним документом або договором не визначено, що дисконт амортизується протягом не всього періоду довгострокової заборгованості до її погашення, оскільки це прямо суперечить принципам дисконтування закладеним положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку і не має економічного сенсу. 
Також, необґрунтованим є застосування облікової ставки Національного банку України для розрахунку дисконтування кредиторської заборгованості, яка є валютною заборгованістю. 
Відповідно до Положення про процентну політику Національного банку України, що затверджене постановою Правління Національного банку України від 21.04.2016 № 277, облікова ставка Національного банку - один із монетарних інструментів, за допомогою якого Національний банк України встановлює для банків та інших суб`єктів грошово- кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових коштів. 
Застосування такої ставки для визначення теперішньої вартості не враховує низки об`єктивних факторів, а саме валюту кредиторської заборгованості, строку погашення та інших факторів, що впливають на розмір такої ставки. 
Відповідно до Інформаційного повідомлення щодо ставки дисконтування довгострокової дебіторської заборгованості та довгострокових зобов`язань, яке розміщено на офіційному сайті Міністерства фінансів України, визначення ставки дисконтування на рівні ринкової ставки відсотка, яка використовується в операціях з аналогічними активами якщо підприємство регулярно, постійно користується позиками від фінансових та банківських установ, для ставки дисконту тільки за такими чи подібними позиками можливо брати відсоткову ставку, за якими отримуються такі позики цим підприємством. Про рівень ринкових ставок у певний період свідчать також статистичні дані банків оприлюднені на офіційному веб-сайті Національного банку України. 
Таким чином, Контролюючим органом помилково прийнято облікову ставку Національного банку України, як ставку на рівні ринкової ставки відсотка, оскільки не було враховано, що заборгованість ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» виражена в валюті, а отже, прийнята ставка не є ставкою за подібними або аналогічними активами. 
Податковим органом у розрахунку фінансового результату від дисконтування кредиторської заборгованості було визначено, що період, в якому сформовано заборгованість становить по договору № 2019-03-21/KD/01 від 21.03.2029, із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd на придбання залізничних вагонів-хоперів – березень 2019 року, по договору №ALP-MARK - 2020 від 01.10.2020 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd із MARKALONIA Limited на уступку права вимоги – березень 2019 року, по договору позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019 із MARKALONIA Limited червень 2019 року. 
При цьому, помилково визначив суму отриманої кредиторської заборгованості (1 817 951 388,19 грн) для визначення теперішньої вартості і проведення дисконтування станом на 30.06.2024, а не на дату виникнення кредиторської заборгованості, що зазначена у графі 3 таблиці додатку 7 до акта про результати перевірки. 
Щодо визначення кількості періодів до повернення позики (кварталів), то на думку суду для його визначення відповідач невірно застосував положення П(С)БО 28, а саме «Зменшення корисності активів» теперішня вартість майбутніх чистих грошових надходжень від активу визначається застосуванням відповідної ставки дисконту до майбутніх грошових потоків від безперервного використання активу та його продажу (списання) наприкінці строку корисного використання (експлуатації). Майбутні грошові потоки від активу визначаються виходячи з фінансових планів підприємства на період не більше п`яти років. Якщо в підприємства є досвід визначення суми очікуваного відшкодування активу і наявні розрахунки, що свідчать про достовірність оцінки майбутніх грошових потоків, то така оцінка може визначатися на підставі фінансових планів підприємства, які охоплюють період більше п`яти років.
Зокрема, податковою визначено такі строки повернення:
по договору № 2019-03-21/KD/01 від 21.03.2020, із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd на придбання залізничних вагонів-хоперів - 23 квартали, що складає близько 6 років;
по договору №ALP-MARK- 2020 від 01.10.2020 із ALPINE Commerce&Consulting (CY) Ltd із MARKALONIA Limited на уступку права вимоги - 23 квартали, що складає близько 6 років;
по договору позики № 2019-06-05/FD/01 від 05.06.2019 із MARKALONIA Limited червень 2019 року - 22 квартали, що складає 5,5 років. 
Однак такі висновки є необґрунтованими, положення П(С)БО 28 регулює визначення періоду майбутніх грошових потоків щодо активу, а товариство має зобов`язання, а тому положення П(С)БО 28 не можуть застосовуватись для наведених операцій, положення П(С)БО 28 не регулюють питання визначення строку дисконтування кредиторської заборгованості.
Такий строк має визначатись відповідно до фактичних договірних умов і має передбачати визначення майбутніх грошових потоків від активу виходячи з фінансових планів підприємства на період не більше п`яти років.
Таким чином, на думку товариства, податковим органом помилково було визначено строк погашення заборгованості в 2024 року, що не відповідає положенням договорів і суперечить правилам бухгалтерського обліку, а отже такий самовільно визначений період жодним чином не може бути прийнятий до розрахунку дисконту.
Щодо порушення, в частині завищення витрат ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» з підстав неналежності первинних документів, які не підтверджують отримання послуг від фізичних осіб – підприємців, слід зазначити наступне.
Так, контролюючий орган зазначає, що надані позивачем первинні документи не розкривають зміст господарських операцій (наданих послуг) та не підтверджують отримання послуг ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , оскільки до перевірки не надано наявні виконавцем необхідні ресурси та інші документи, які є необхідними для виконання робіт, звіти про проведення робіт, у яких мають бути викладені результати виконання таких робіт і надані рекомендації замовнику. В актах виконаних робіт відсутня інформація про одиниці виміру господарських операцій, не зазначено у який спосіб проводилися послуги, а також не зазначено в чому виражено їх результат.
Слід зазначити, що ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» є власником 1864 вантажних вагонів (кількість вказана на момент проведення податкової перевірки) та здійснює наступні види діяльності: 
вантажний залізничний транспорт; 
інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 
надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 
У період з 2019 по 2022 роки включно товариство надавало послуги з організації перевезень вантажів у власних вагонах та орендованих вагонах, де позивач виступає експедитором. 
Відповідно до умов договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних вагонах та вагонах, що належать експедитору на будь-яких інших законних підставах, експедитор організовує перевезення вантажу залізничним транспортом та надає інші послуги, що пов`язані з перевезенням, шляхом укладання договорів з підприємствами, уповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, іншими третіми особами. (п. 2.4. договорів з ТОВ «ГРЕЙНСВАРД», ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ», ТОВ СП «НІБУЛОН», ТОВ «АЛЕФ СИСТЕМ», ТОВ «АГРІЛАЙН», ТОВ «АЇР ТОРГ», ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО», ТОВ «ГЯДТ АГРО», ТОВ «Давидівський Дар», ТОВ «Дейманівський ДАР», ТОВ «Мега Менеджмент проект», ФГ «МТС «АГРОПРОСТІР», ТОВ «Семенівка Агро Плюс», ПП «СТОКОЛОС- АГРОІНВЕСТ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200», ТОВ «Харківецьке», ТОВ «Центр корпорейт», ТОВ «ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ», ТОВ «ШАРАЙ» ТОВ «Алмейда груп», ТОВ «Великоцепцевицький Аграрій», ТОВ «Зерно Тек», ТОВ «Ніка Транс Логістика», ТОВ «Пирятинський Делікатес», ТОВ «Амадеус Марин», ПП «Атланта-Агро», ТОВ «Грін Трейн», ТОВ «Нідера Агро», ТОВ «Теп Транско», ТОВ «Транслог-Зд», ТОВ «Укр-Грейн», ТОВ «Зернова Компанія «Хорс», ТОВ «Баришівська Зернова Компанія», ТОВ «Грейнсвард», ТОВ «Тіано Груп», ТОВ «Теус Термінал», ТОВ «Євровагонсервіс», ТОВ «Нео Пром». 
На виконання зазначених вище умов договорів ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» укладало договори з підрядниками. 
Підрядниками виступали фізичні особи - підприємці, які надавали послуги за договорами про надання послуг, що виключає правомірність висновків контролюючого органу щодо заниження суми податку на прибуток і завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток, у зв`язку із визнанням витрат товариством на придбання послуг. 
Договір є підставою, зокрема, для здійснення господарської операції, виконання якої оформлюють первинним документом. 
На підтвердження виконання умов таких договорів з фізичними особами – підприємцями, товариством надано всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій. 
Факт оплати ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» придбаних послуг не заперечується, про що свідчить зміст акта про результати перевірки від 17.02.2025 про відсутність заборгованості по зазначиним взаємовідносинам. 
Узагальнюючи встановлені під час розгляду справи обставини, слід зазначити, що вказані контрагенти мали податкову та господарську правосуб`єктність, вони зареєстровані згідно чинного законодавства, перебували на обліку в податкових органах та звітували про свою діяльність. 
Численні висновки Верховного Суду полягають у тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19).
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Матеріали справи підтверджують, що придбання товариством робіт та послуг є необхідною умовою здійснення ним його господарської діяльності та спрямовані на одержання доходу, тобто досягнення ділової мети за спірними операціями. 
Самі операції необхідні товариству, щоб виконати інші укладені договори з контрагентами, в межах яких та в необхідних обсягах залучаються підрядники.
Верховний суд неодноразово висловлював, зокрема в постановах від 13.03.2018 у справі № 814/3520/13-а, від 31.07.2018 у справі № 815/3725/13-а, від 03.04.2018 у справі № 804/1963/17, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17, від 17.01.2018 у справі № 804/8943/13-а, від 23.01.2018 у справі № 826/7047/13- а, від 15.05.2018 у справі № 815/423/17, від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17, від 26.06.2018 у справі № 826/5522/14, від 26.06.2018 у справі № 826/548/17, від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14, від 21.01.2020 у справі № 814/2335/14, від 05.02.2020 у справі № 823/1519/16 правову позицію, що у ході дослідження господарських операцій необхідно звертати увагу на: реальність здійснення оподатковуваних операцій, які повинні мати ділову мету та економічну вигоду; документальне підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які супроводжують операції певного виду; наявність у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявність розумних економічних причин для здійснення господарської операції. 
Документи, які стосуються операцій з контрагентами товариства були представлені до перевірки. Зміст досліджуваних операцій вказує, що товариством здійснювалося придбання відповідних послуг, які ним використані в ході здійснення основного свого виду господарської діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. У свою чергу, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Нормами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п. 2.1 п. 2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі – Положення № 88) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Підпунктом 2.15 п. 2 Положення № 88 визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.
Також п. 2.16 Положення 88 встановлено, що первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в регістр бухгалтерського обліку, а при обробці електронними та іншими засобами - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є саме те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Тобто, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 813/2013/16, від 07.04.2021 у справі № 640/1931/19.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 зазначила, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце.
Представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.
Акт позапланової перевірки не містить жодних зауважень щодо невідповідності первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Експедиторські послуги, що надавались мають специфічний характер, що полягає в організації та координації логістичних процесів. Ці послуги включають організацію навантаження вантажу у залізничні вагони на елеваторах або інших місцях, визначених Замовником: перевірку комерційної придатності вагонів під навантаження; своєчасну подачу вагонів під навантаження; завантаження вагона згідно з нормами, зазначеними в заявці Замовника; своєчасне оформлення перевізних документів та відправлення вагонів; контроль чи організацію контролю за технічним і комерційним станом вагонів після розвантаження тощо. 
Проаналізувавши надану первинну документацію та враховуючи специфіку виконаних послуг, суд встановив такі етапи надання послуг, а саме:
організація навантаження вантажу у залізничні вагони на елеваторах або в інших місцях; 
оформлення перевізних документів; 
участь у складанні актів та прийманні вантажу;
отримання та передача повідомлень щодо перевезень; 
пломбування вагонів.
Залізничні перевезення, як етапи логістичного процесу, є зафіксованими на кожному етапі, від навантаження вантажу до його відправлення на зазначену станцію. Послуги не передбачають фізичне надання матеріальних ресурсів, контрагенти виконують організаційні та координаційні функції, що є основою для надання експедиторських послуг.
Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагентів, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.
Так, ФОП ОСОБА_3 надавала позивачу згідно з умовами договору від 08.11.2021 № 2021-11-08/КД/01 послуги: організація навантаження вантажу у залізничні вагони на елеваторах або в інших місцях, вказаних замовником; перевірка комерційної придатності вагонів поданих під навантаження; забезпечення своєчасної подачі вагонів під навантаження; забезпечення завантаження вагона відповідно до норм, вказаних у відповідній заявці Замовника; забезпечення своєчасного оформлення перевізних документів та відправлення завантажених та порожніх вагонів на станціях, вказаних в заявці; забезпечення своєчасного вивантаження вантажу із залізничних вагонів на елеваторах, портах або в інших місцях, вказаних замовником; контроль або організація контролю за технічним та комерційним станом 29 вагонів після їх розвантаження; отримання і передача повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; перевірка наявності та цілісності ЗПП, на підтвердження чого складені акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 1, акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 2, акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 3, акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 4 з додатками.
Послуги надавались на виконання товариством умов договору надання послуг № 2262-21 від 18.10.2021 з ТОВ СП «НІБУЛОН» (додаток від 18.10.2021 № 2, додаток від 10.01.2022 №3), акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 10.11.2021 № 10, Акт виконаних робіт від 10.11.2021 № 11, Акт виконаних робіт від 17.11.2021 № 12, Акт виконаних робіт від 17.11.2021 № 13, Акт виконаних робіт від 23.11.2021 № 14, Акт виконаних робіт від 23.11.2021 № 15, Акт виконаних робіт від 23.11.2021 № 16, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 17, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 18, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 19, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 20, Акт виконаних робіт від 08.12.2021 № 21, Акт виконаних робіт від 08.12.2021 № 22, Акт виконаних робіт від 08.12.2021 № 23, Акт виконаних робіт від 08.12.2021 № 24, Акт виконаних робіт від 08.12.2021 № 25, Акт виконаних робіт від 14.12.2021 № 26, Акт виконаних робіт від 14.12.2021 № 27, Акт виконаних робіт від 14.12.2021 № 28, Акт виконаних робіт від 14.12.2021 № 29, Акт виконаних робіт від 15.12.2021 № 30, Акт виконаних робіт від 15.12.2021 № 31, Акт виконаних робіт від 20.12.2021 № 32, Акт виконаних робіт від 20.12.2021 № 33, Акт виконаних робіт від 28.12.2021 № 34, Акт виконаних робіт від 28.12.2021 № 35, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 36, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 37, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 38, Акт виконаних робіт від 05.01.2022 № 40, Акт виконаних робіт від 05.01.2022 № 41, Акт виконаних робіт від 11.01.2022 № 42, Акт виконаних робіт від 11.01.2022 № 43, Акт виконаних робіт від 11.01.2022 № 44, Акт виконаних робіт від 12.01.2022 № 45, Акт виконаних робіт від 12.01.2022 № 46, Акт виконаних робіт від 14.01.2022 № 47, Акт виконаних робіт від 14.01.2022 № 48, Акт виконаних робіт від 14.01.2022 № 49, Акт виконаних робіт від 18.01.2022 № 50, Акт виконаних робіт від 18.01.2022 № 51, Акт виконаних робіт від 18.01.2022 № 52, Акт виконаних робіт від 19.01.2022 № 53, Акт виконаних робіт від 19.01.2022 № 54, Акт виконаних робіт від 25.01.2022 № 55, Акт виконаних робіт від 25.01.2022 № 56, Акт виконаних робіт від 25.01.2022 № 57, Акт виконаних робіт від 25.01.2022 № 58, Акт виконаних робіт від 27.01.2022 № 59, Акт виконаних робіт від 27.01.2022 № 60, Акт виконаних робіт від 27.01.2022 № 61, Акт виконаних робіт від 27.01.2022 № 62, Акт виконаних робіт від 27.01.2022 № 63, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 64, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 65, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 66, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 67, Акт виконаних робіт від 04.02.2022 № 68, Акт виконаних робіт від 04.02.2022 № 69, Акт виконаних робіт від 04.02.2022 № 70, Акт виконаних робіт від 04.02.2022 № 71, Акт виконаних робіт від 08.02.2022 № 72, Акт виконаних робіт від 08.02.2022 № 73, Акт виконаних робіт від 08.02.2022 № 74, Акт виконаних робіт від 08.02.2022 № 75, Акт виконаних робіт від 15.02.2022 № 76, Акт виконаних робіт від 15.02.2022 № 77, Акт виконаних робіт від 15.02.2022 № 78, Акт виконаних робіт від 17.02.2022 № 79, Акт виконаних робіт від 17.02.2022 № 80, Акт виконаних робіт від 17.02.2022 № 81, Акт виконаних робіт від 22.02.2022 № 82, Акт виконаних робіт від 22.02.2022 № 83, Акт виконаних робіт від 22.02.2022 № 84, Акт виконаних робіт від 22.02.2022 № 85, Акт виконаних робіт від 22.02.2022 № 86, Акт виконаних робіт від 22.02.2022 № 87, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 88, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 90).
Шодо ФОП ОСОБА_2 то даний контрагент надавав товариству згідно з умовами договору від 13.02.2019 № 2019-02-13/ КД/00/02 послуги: організацію навантаження Вантажу у залізничні вагони на елеваторах або в інших місцях, вказаних Замовником; оформлення документів від імені одержувача та відправника вантажу; розкредитування перевізних документів на вантажі, що прибули на адресу вантажовідправника/ вантажоодержувача; організація оформлення та оформлення перевізних документів для відправлення та/або переадресації вагонів замовника; участь в складанні і підписанні усіх видів актів, пов`язаних з прийомом вантажів, здачею вантажів для перевезення залізницею; підписання відомостей плати за користування вагонами, облікових карток, накопичувальних карток; отримання переліків- розрахунків, залізничних квитанцій на вагони, які підлягають відправці та/або переадресації, усіх документів і актів, пов`язаних із залізничними перевезеннями; отримання і передача повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; пломбування вагонів запірно-пломбувальними пристроями, на підтвердження чого складені, Акт виконаних робіт від 14.11.2019 № 4 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 14.11.2019 № 5 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 14.11.2019 № 6 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 7 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 8 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 9 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 10 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 11 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 12 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 13 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 14 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 15 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 16 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 17 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 18 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 19 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 20 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 19.12.2019 № 21 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 22 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 22 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 23 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 24 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 25 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 26 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 02.01.2020 № 27 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 28 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 29 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 30 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 31 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 32 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 33 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 34 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 35 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 36 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 37 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 38 до Договору № 2019-02-13/КД/00/02.
Послуги надавались на виконання товариством умов:
договору від 01.11.2019 № 2019-11-01/КД/01 з ТОВ «АЛЕФ СИСТЕМ», Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1);
договору з ТОВ «АГРІЛАЙН» від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/01 (Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 2), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 3);
договору від 09.12.2019 № 2019-12-09/КД/01 з ТОВ «АЇР ТОРГ» (Протокол погодження договірної ціни від 09.12.2019), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 2);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/02 з ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» (Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1);
договору від від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/01 з ТОВ «ГЯДТ АГРО» (Протокол погодження договірної ціни від 24.10.2019 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 1);
договору від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/02 з ТОВ «Давидівський Дар» (Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1);
договору з ТОВ «Дейманівський ДАР» від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/03 (Протокол погодження договірної ціни від 24.10.2019 № 1 до Договору № 2019-10-24/ КД/03, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 2 до Договору № 2019 10-24/КД/03, Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 3 до Договору № 2019-10-24/КД/03, Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 4 до Договору № 2019-10-24/КД/03, Протокол погодження договірної ціни від 20.01.2020 № 5 до Договору № 2019-10-24/КД/03), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1 до Договору № 2019-10-24/КД/03, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 2 до Договору № 2019-10-24/КД/03, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 4 до Договору № 2019-10-24/КД/03, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 5 до Договору № 2019-10-24/КД/03);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/05 з ТОВ «Мега Менеджмент проект» (Протокол погодження договірної ціни від 26.11.2019 № 1 до Договору № 2019-10-28/ КД/05, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 2 до Договору № 2019 10-28/КД/05, Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 3 до Договору № 2019-10-28/КД/05, Протокол погодження договірної ціни від 17.01.2020 № 4 до Договору № 2019-10-28/КД/05), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 2);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/07 з ФГ МТС «АГРОПРОСТІР», Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 1);
договору від 23.10.2019 № 2019-10-23/КД/01 з ТОВ «Семенівка Агро Плюс» (Протокол погодження договірної ціни від 23.10.2019 № 1, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 2, Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 3), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 2, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 3, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 5, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 6, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 7);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/04 з ПП «СТОКОЛОС-АГРОІНВЕСТ» (Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 2, Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 3), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 2);
договору від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/06 з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200» (Протокол погодження договірної ціни від 15.11.2019 № 1 до Договору № 2019-10-24/КД/06, Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 3 до Договору № 2019-10-24/КД/06, Протокол погодження договірної ціни від 17.01.2020 № 4 до Договору № 2019-10-24/КД/06, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 2 до Договору № 2019-10-24/ КД/06, Додаткова угода від 19.11.2019 № 1 до Договору № 2019-10-24/КД/06), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 2);
договору з ТОВ «Харківецьке» від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/07 (Протокол погодження договірної ціни від 09.12.2019 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2019 № 2);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/06 з ТОВ «Центр корпорейт» (Протокол погодження договірної ціни від 15.11.2019 № 1, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 2, Додаткова угода від 19.11.2019 № 1 до Договору № 2019-10 28/КД/06), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 2, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 3, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 5);- Договору від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/08 з ТОВ «ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ» (Протокол погодження договірної ціни від 24.10.2019 № 1 до Договору № 2019-10-24/ КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 01.11.2019 № 2 до Договору № 2019 10-24/КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 3 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 4 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 27.11.2019 № 5 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 6 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 7 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 8 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Додаткова угода від 12.11.2019 № 1 до Договору № 2019-10-24/КД/08, Додаткова угода від 25.11.2019 № 2 до Договору № 2019-10-24/КД/08), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 2, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 3, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 5, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 6, Акт виконаних робіт від 30.11.2019 № 7);
договору від 26.12.2019 № 2019-12-26/КД/01 з ТОВ «ШАРАЙ» (Протокол погодження договірної ціни від 26.12.2019 № 1 до Договору № 2019-12-26/КД/01), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1).
ФОП ОСОБА_1 надавав товариству згідно з умовами договору від 20.01.2020 № 2020-01-20/КД/01 послуги: організацію навантаження вантажу у залізничні вагони на елеваторах або в інших місцях, вказаних замовником; оформлення документів від імені одержувача та відправника вантажу; розкредитування перевізних документів на вантажі, що прибули на адресу вантажовідправника/вантажоодержувача; організація оформлення та оформлення перевізних документів для відправлення та/або переадресації вагонів Замовника; участь в складанні і підписанні усіх видів актів, пов`язаних з прийманням вантажів, здачею вантажів для перевезення залізницею; підписання відомостей плати за користування вагонами, облікових карток, накопичувальних карток; отримання переліків-розрахунків, залізничних квитанцій на вагони, які підлягають відправці та/ або переадресації, усіх документів і актів, пов`язаних із залізничними перевезеннями; отримання і передачу повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; пломбування вагонів запірно-пломбувальними пристроями замовника, на підтвердження чого складені Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 27.02.2020 № 2, Акт виконаних робіт від 27.02.2020 № 3, Акт виконаних робіт від 18.03.2020 № 4, Акт виконаних робіт від 18.03.2020 № 5, Акт виконаних робіт від 18.03.2020 № 6, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 7, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 8, Акт виконаних робіт від 23.04.2020 № 9, Акт виконаних робіт від 23.04.2020 № 10, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 11, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 12, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 13, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 14, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 15, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 16, Акт виконаних робіт від 31.10.2020 № 17, Акт виконаних робіт від 31.12.2020 № 18 з додатками.
Послуги надавались на виконання Товариством умов:
договору від 04.03.2020 № 2020-03-04/КД/01 з ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП» (Протокол погодження договірної ціни від 04.03.2020 № 1, Протокол погодження договірної ціни від 18.03.2020 № 2, Протокол погодження договірної ціни від 25.03.2020 № 3, Протокол погодження договірної ціни від 26.03.2020 № 4, Протокол погодження договірної ціни від 06.04.2020 № 5, Протокол погодження договірної ціни від 24.09.2021 № 95, Протокол погодження договірної ціни від 25.04.2021 № 96, Протокол погодження договірної ціни від 04.05.2022 № 97, Протокол погодження договірної ціни від 09.05.2022 № 98), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 2, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 3, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 4, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 5, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 6, Акт виконаних робіт від 30.04.2020 № 2, Акт виконаних робіт від 30.04.2020 № 3, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 2);
договору з ТОВ «ВЕЛИКОЦЕПЦЕВИЦЬКИЙ АГРАРІЙ» від 06.07.2020 № 2020-07-06/ КД/01 (Протокол погодження договірної ціни від 30.07.2020 № 2, Протокол погодження договірної ціни від 31.07.2020 № 3, Протокол погодження договірної ціни від 03.08.2020 № 3/1, Протокол погодження договірної ціни від 14.08.2020 № 5), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 2, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 3, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 4, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 5, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 6);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/02 з ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» (Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 2, Протокол погодження договірної ціни від 07.02.2020 № 3), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 29.02.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 2);
договору від 10.08.2020 № 2020-08-10/КД/01 з ТОВ «ЗЕРНО-ТЕК» (Протокол погодження договірної ціни від 11.12.2020 № 12), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.12.2020 № 1);- Договору від 13.10.2020 № 2020-10-13/КД/01 з ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» (Протокол погодження договірної ціни від 15.10.2020 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.10.2020 № 1);
договору від 03.08.2020 № 2020-08-03/КД/02 з ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (Протокол погодження договірної ціни від 03.08.2020 № 1, Протокол погодження договірної ціни від 10.08.2020 № 2), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.08.2020 № 2);
договору від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/06 з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-200» (Протокол погодження договірної ціни від 06.02.2020 № 5), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 29.02.2020 № 1);
договору від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/07 з ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» (Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 2), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 1);
договору від 24.10.2019 № 2019-10-24/КД/08 з ТОВ «ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ» (Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 7, Протокол погодження договірної ціни від 07.02.2020 № 9), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 6, Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 7, Акт виконаних робіт від 29.02.2020 № 1);
договору від 15.04.2021 № 2021-04-15/КД/01 з ТОВ «АМАДЕУС МАРИН» (Протокол погодження договірної ціни від 28.03.2022 № 7), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1);
договору від 31.08.2021 № 2021-08-31/КД/01 з ПП «АТЛАНТА-АГРО» (Протокол погодження договірної ціни від 21.04.2022 № 6), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 1);
договору від 13.02.2020 № 2020-02-13/КД/01 з ТОВ «ГРІН ТРЕЙН» (Протокол погодження договірної ціни від 01.11.2021 № 66, Протокол погодження договірної ціни від 20.12.2021 № 67, Протокол погодження договірної ціни від 12.01.2022 № 68, Протокол погодження договірної ціни від 24.01.2022 № 69, Протокол погодження договірної ціни від 28.01.2022 № 71, Протокол погодження договірної ціни від 13.04.2022 № 73), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 2, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1);
договору від 12.08.2020 № 2020-08-12/КД/01 з ТОВ «НІДЕРА АГРО» (Протокол погодження договірної ціни від 13.06.2022 № 36), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 1); 
договору від 30.07.2020 № 2020-07-30/КД/01 з ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» (Протокол погодження договірної ціни від 25.03.2022 № 51, Протокол погодження договірної ціни від 28.03.2022 № 52, Протокол погодження договірної ціни від 15.04.2022 № 53, Протокол погодження договірної ціни від 25.04.2022 № 56, Протокол погодження договірної ціни від 26.04.2022 № 57, Протокол погодження договірної ціни від 26.04.2022 № 58, Протокол погодження договірної ціни від 10.06.2022 № 64, Протокол погодження договірної ціни від 30.06.2022 № 66), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 7);
договору від 25.11.2020 № 2020-11-25/КД/02 з ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (Протокол погодження договірної ціни від 28.03.2022 № 40, Протокол погодження договірної ціни від 18.04.2022 № 42, Протокол погодження договірної ціни від 19.04.2022 № 43, Протокол погодження договірної ціни від 19.04.2022 № 44, Протокол погодження договірної ціни від 25.04.2022 № 45, Протокол погодження договірної ціни від 27.04.2022 № 46, Протокол погодження договірної ціни від 28.04.2022 № 47, Протокол погодження договірної ціни від 06.05.2022 № 48), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 13, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 17, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 22, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 25);
договору від 14.02.2022 № 2022-02-14/КД/01 з ТОВ «ТРАНСЛОГ-ЗД» (Протокол погодження договірної ціни від 14.06.2022 № 3), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.07.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.08.2022 № 2);- Договору від 29.07.2020 № 2020-07-29/КД/01 з ТОВ «УКР-ГРЕЙН» (Протокол погодження договірної ціни від 16.09.2021 № 5, Протокол погодження договірної ціни від 30.09.2021 № 6, Протокол погодження договірної ціни від 18.10.2021 № 8, Протокол погодження договірної ціни від 30.12.2021 № 9), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.09.2021 № 1, Акт виконаних робіт від 30.09.2021 № 2, Акт виконаних робіт від 30.09.2021 № 3, Акт виконаних робіт від 31.10.2021 № 1, Акт виконаних робіт від 31.10.2021 № 2, Акт виконаних робіт від 31.10.2021 № 3, Акт виконаних робіт від 31.10.2021 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 2, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 3, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 5, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 6, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 7, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 8, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 9, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 10, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 11, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 12, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 13, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 14, Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 15, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 4, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 5, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 6, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 7, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 8, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 9, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 10, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 11, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 12, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 13, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 14, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 15, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 16, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 17, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 5);
договору від 22.11.2021 № 2021-11-22/КД/01 з ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «ХОРС» Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1);
договору від 28.02.2020 № 2020-02-28/КД/02 з ТОВ «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (Протокол погодження договірної ціни від 28.02.2020 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 1, Акт виконаних робіт від 31.03.2020 № 2);
договору від 28.10.2019 № 2019-10-28/КД/04 з ПП «СТОКОЛОС-АГРОІНВЕСТ» (Протокол погодження договірної ціни від 03.01.2020 № 3), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2020 № 2).
ФОП ОСОБА_5 надавав товариству згідно з умовами договору від 11.05.2022 № 2022-05-11/КД/01 послуги: організацію навантаження вантажу у залізничні вагони на елеваторах або в інших місцях, вказаних замовником; організація оформлення та оформлення перевізних документів для відправлення та/або переадресації вагонів замовника; участь в складанні і підписанні усіх видів актів, пов`язаних з прийманням вантажів, здачею вантажів для перевезення залізницею; отримання переліків-розрахунків, залізничних квитанцій на вагони, які підлягають відправці та/або переадресації, усіх документів і актів, пов`язаних із залізничними перевезеннями; отримання і передачу повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; пломбування вагонів запірно пломбувальними пристроями вантажовідправника, на підтвердження чого складені Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 12, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 13, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 14, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 15, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 16, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 17, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 18, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 19, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 20, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 21, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 22, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 23, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 24, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 25, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 26, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 27, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 28, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 29, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 30, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 31, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 32, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 33, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 34, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 35, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 36, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 37, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 38, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 39, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 40, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 41, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 42, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 43, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 44, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 45, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 46 з додатками.
Послуги надавались на виконання товариством умов:
договору від 04.03.2020 № 2020-03-04/КД/01 з ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП» (Протокол погодження договірної ціни від 04.05.2022 № 97, Протокол погодження договірної ціни від 09.05.2022 № 98, Протокол погодження договірної ціни від 17.05.2022 № 99, Протокол погодження договірної ціни від 23.05.2022 № 100, Протокол погодження договірної ціни від 30.05.2022 № 102, Протокол погодження договірної ціни від 31.05.2022 № 103, Протокол погодження договірної ціни від 03.06.2022 № 104, Протокол погодження договірної ціни від 09.06.2022 № 105, Протокол погодження договірної ціни від 13.06.2022 № 106, Протокол погодження договірної ціни від 14.06.2022 № 107, Протокол погодження договірної ціни від 29.06.2022 № 110), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 8);
договору з ТОВ «ГРІН ТРЕЙН» від 13.02.2020 № 2020-02-13/КД/01 (Протокол погодження договірної ціни від 27.05.2022 № 76, Протокол погодження договірної ціни від 16.06.2022 № 77), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 2);
договору від 14.02.2022 № 2022-02-14/КД/01 з ТОВ «ТРАНСЛОГ-ЗД» (Протокол погодження договірної ціни від 14.06.2022 № 3), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1);
договору від 30.07.2020 № 2020-07-30/КД/01 з ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» (Протокол погодження договірної ціни від 26.04.2022 № 58, Протокол погодження договірної ціни від 18.05.2022 № 60, Протокол погодження договірної ціни від 20.05.2022 № 61, Протокол погодження договірної ціни від 24.05.2022 № 62, Протокол погодження договірної ціни від 26.05.2022 № 63, Протокол погодження договірної ціни від 10.06.2022 № 64, Протокол погодження договірної ціни від 14.10.2022 № 67, Протокол погодження договірної ціни від 18.11.2022 № 68, Протокол погодження договірної ціни від 18.11.2022 № 69, Протокол погодження договірної ціни від 30.11.2022 № 70, Протокол погодження договірної ціни від 28.03.2022 № 52, Протокол погодження договірної ціни від 22.04.2022 № 55), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 14, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 13, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 30, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 12, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 1);
договору від 12.08.2020 № 2020-08-12/КД/01 з ТОВ «НІДЕРА АГРО» (Протокол погодження договірної ціни від 23.05.2022 № 35), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1);
договору від 25.11.2020 № 2020-11-25/КД/02 з ТОВ «ТЕП ТРАНСКО» (Протокол погодження договірної ціни від 19.04.2022 № 43, Протокол погодження договірної ціни від 19.04.2022 № 44, Протокол погодження договірної ціни від 27.04.2022 № 46, Протокол погодження договірної ціни від 28.04.2022 № 47, Протокол погодження договірної ціни від 06.05.2022 № 48, Протокол погодження договірної ціни від 12.05.2022 № 49, Протокол погодження договірної ціни від 17.05.2022 № 50, Протокол погодження договірної ціни від 10.06.2022 № 51), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 24, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 12, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 14, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 15, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 16, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 28, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 26, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 17, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 18, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 19, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 17, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 20, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 22, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 21, Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 23);
договору від 10.05.2022 № 2022-05-10/КД/01 з ТОВ «БАРИШІВСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» (Протокол погодження договірної ціни від 10.05.2020 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 2);
договору від 22.11.2021 № 2021-11-22/КД/01 з ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «ХОРС» (Протокол погодження договірної ціни від 04.04.2022 № 7, Протокол погодження договірної ціни від 10.06.2022 № 8), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1);
договору від 12.08.2021 № 2021-08-12/КД/01 з ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» (Протокол погодження договірної ціни від 07.10.2022 № 17, Протокол погодження договірної ціни від 30.12.2022 № 18, Протокол погодження договірної ціни від 30.01.2023 № 19), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 30.06.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 14, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 13, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 10, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 9, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 11, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 12, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 13, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 14, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 16, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 15, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 5, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 6, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 3, Акт виконаних робіт від 28.02.2024 № 4, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 9, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 7, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 2, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 8);
договору від 18.10.2021 № 2262-21 з ТОВ СП «НІБУЛОН» (Додаток від 29.09.2022 № 7), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 96, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 97, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 98);
договору від 15.09.2022 № 2022-09-15/КД/01 з ТОВ «ТІАНО ГРУП» (Протокол погодження договірної ціни від 15.09.2022 № 1), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 2);
договору від 22.09.2021 № 2021-09-22/КД/01 з ТОВ «ТЕУС ТЕРМІНАЛ» (Протокол погодження договірної ціни від 12.10.2022 № 10, Протокол погодження договірної ціни від 19.10.2022 № 11, Протокол погодження договірної ціни від 21.10.2022 № 13, Протокол погодження договірної ціни від 21.10.2022 № 14, Протокол погодження договірної ціни від 02.12.2022 № 15, Протокол погодження договірної ціни від 09.12.2022 № 17, Протокол погодження договірної ціни від 15.12.2022 № 18, Протокол погодження договірної ціни від 30.12.2022 № 19, Протокол погодження договірної ціни від 30.12.2022 № 20, Протокол погодження договірної ціни від 16.01.2023 № 21, Протокол погодження договірної ціни від 31.01.2023 № 22, Протокол погодження договірної ціни від 31.01.2023 № 23), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 3, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 2, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 5, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 4, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 6, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 7, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 3, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 2);
договору від 01.03.2022 № 2022-03-01/КД/01 з ТОВ «УКР-ГРЕЙН» (Протокол погодження договірної ціни від 30.05.2022 № 2), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 1);
договору від 19.04.2021 № 2021-04-19/КД/01 з ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» (Протокол погодження договірної ціни від 04.10.2022 № 7, Протокол погодження договірної ціни від 04.10.2022 № 8, Протокол погодження договірної ціни від 01.11.2022 № 9, Протокол погодження договірної ціни від 02.11.2022 № 10, Протокол погодження договірної ціни від 01.12.2022 № 11), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 7, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 8, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 1, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 2, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 3, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 4, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 5, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 6, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 7).
ФОП Пеньков С. О. надавав товариству згідно з умовами договору від 28.10.2021 № 28/10/21-ПС послуги: контроль або організація контролю за своєчасним оформленням перевізних документів та відправленням порожніх вагонів на станціях вивантаження; організацію контролю своєчасного вивантаження вантажу із залізничних вагонів в портах або в інших місцях, вказаних замовником; оформлення необхідних документів від імені одержувача та відправника вантажу; участь в складанні і підписанні усіх видів документів, пов`язаних з оформленням перевізних документів на порожні вагони для відправлення зі станцій розвантаження; здійснення перевірки наявності та збереження цілісності ЗПП; отримання і передача повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; контроль або організація контролю за технічним та комерційним станом вагонів після їх розвантаження на підтвердження чого складені Акт виконаних робіт від 30.11.2021 № 1 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 31.12.2021 № 2 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 31.01.2022 № 3 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 28.02.2022 № 4 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 30.04.2022 № 5 до Договору про надання послуг № 28/10/21 ПС,Акт виконаних робіт від 31.05.2022 № 6 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС,Акт виконаних робіт від 31.10.2022 № 7 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 30.11.2022 № 8 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 9 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС, Акт виконаних робіт від 31.12.2022 № 10 до Договору про надання послуг № 28/10/21-ПС з додатками.
Послуги надавались на виконання товариством умов: договору № 2021-08-12/КД/01 від 12.08.2021 з ТОВ «ГРЕЙНСВАРД», договору з ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» від 30.07.2020 № 2020-07-30/КД/01, договору надання послуг № 2262-21 від 18.10.2021 з ТОВ СП «НІБУЛОН», договору від 04.03.2020 № 2020-03-04/КД/01 з ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП», договору від 31.08.2021 № 2021-08-31/КД/01 з ПП «АТЛАНТА-АГРО», договору від 13.02.2020 № 2020-02-13/КД/01 з ТОВ «ГРІН ТРЕЙН»; договору від 03.07.2020 № 2020-07-03/КД/01 з ТОВ «ВЛКУ», договору від 06.02.2020 № 2020-02-06/ КД/01 з ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН», договору від 06.04.2020 № 2020-04-06/КД/01 з ТОВ «НАТАН КОНСТРАКШН», договору від 25.11.2020 № 2020-11-25/КД/02 з ТОВ «ТЕП ТРАНСКО», договору від 14.02.2022 № 2022-02-14/КД/01 з ТОВ «ТРАНСЛОГ ЗД», договору від 29.07.2020 № 2020-07-29/КД/01 з ТОВ «УКР-ГРЕЙН», договору від 22.11.2021 № 2021-11-22/КД/01 з ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «ХОРС», договору від 08.04.2020 № 2020-04-08/КД/01 з ТОВ «НЕО ПРОМ», договору від 22.09.2021 № 2021 09-22/КД/01 з ТОВ «ТЕУС ТЕРМІНАЛ», договору від 05.09.2022 № 2022-09-05/КД/01 з ТОВ «ТІАНО ГРУП».
ФОП ОСОБА_6 надавав товариству згідно з умовами договору від 04.01.2023 № 2023-01-04/КД/01 послуги: організацію навантаження вантажу у залізничні вагони на елеваторах або в інших місцях, вказаних замовником; організацію оформлення та оформлення перевізних документів для відправлення та/або переадресації вагонів замовника; участь в складанні і підписанні усіх видів актів, пов`язаних з прийманням вантажів, здачею вантажів для перевезення залізницею; отримання переліків-розрахунків, залізничних квитанцій на вагони, які підлягають відправці та/ або переадресації, усіх документів і актів, пов`язаних із залізничними перевезеннями; отримання і передачу повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; пломбування вагонів запірно-пломбувальними пристроями вантажовідправника, на підтвердження чого складені Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 2, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 3, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 4, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 5, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 6, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 7, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 8, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 9, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 10, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 11, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 12, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 13 з додатками.
Послуги надавались на виконання товариством умов договору № 2021-08-12/КД/01 від 12.08.2021 з ТОВ «ГРЕЙНСВАРД» (Протокол погодження договірної ціни від 30.12.2022 № 18), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 2, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 4, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 5, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 6, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 7, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 8, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 9, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 10, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 11) та договору з ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» від 30.07.2020 № 2020-07-30/КД/01 (Протокол погодження договірної ціни від 30.12.2022 № 71, Протокол погодження договірної ціни від 31.01.2023 № 72, Протокол погодження договірної ціни від 13.02.2023 № 73), Акти виконаних робіт з додатками (Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 2, Акт виконаних робіт від 31.01.2023 № 3, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 1, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 2, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 4, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 5, Акт виконаних робіт від 28.02.2023 № 6).
ФОП ОСОБА_7 надавав товариству згідно з умовами договору від 11.11.2019 № 2019-11-11/КД/01 послуги: контроль або організація контролю за своєчасним оформленням перевізних документів та відправленням порожніх вагонів на станціях вивантаження; організацію контролю своєчасного вивантаження вантажу із залізничних вагонів в портах або в інших місцях, вказаних замовником; оформлення необхідних документів від імені одержувача та відправника вантажу; участь в складанні і підписанні усіх видів документів, пов`язаних з оформленням перевізних документів на порожні вагони для відправлення зі станцій розвантаження; здійснення перевірки наявності та збереження цілісності ЗПП; отримання і передача повідомлень, пов`язаних з перевезеннями залізницями України; контроль або організація контролю за технічним та комерційним станом вагонів після їх розвантаження.
Суд вважає за можливе вказати, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
У справі, що розглядається, контролюючий орган в порушення вимог КАС України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними, що встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України, а суд згідно ст. 90 КАС України , оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному 
Також судом враховано і правосуб`єктність сторін на час укладення спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договору та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками податку на додану вартість.
Аналогічна позиція містить в рішеннях Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № К/9901/1391/17 та від 07.02.2018 у справі № К/9901/3360/17.
Дослідивши первинні документи, якими позивач та його контрагенти супроводжували виконання договорів на надання вказаних послуг документально, господарські операції є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.
Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
Щодо порушення в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість з підстав безоплатної поставки забракованих знятих деталей при проведенні ремонту, суд зазначає таке.
Відповідно до договорів, укладених з ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» № ЄВС/СРЛ-19-1П від 01.02.2019 та №ЄВС-22-1 П від 20.01.2022, виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з організації планових видів ремонту вантажних вагонів (капітального та деповського), технічного діагностування вантажних вагонів, а замовник - товариство зобов`язується сплатити виконавцю за надання цих послуг. 
Пунктом 3.1 зазначених договорів передбачено, що виконавець здійснює надання послуг з організації ремонтів вагонів на підставі заявки замовника, що несе в собі інформацію про: номер вагона, дату побудови, дату ремонту, вид ремонту, приналежність, стан вагона, примітки. 
Згідно п. 3.3 заміна несправних вузлів, деталей, запасних частин виконується з оборотного запасу виконавця з наступною Їх оплатою замовником. Забраковані зняті деталі при проведенні ремонту переходять у власність виконавця. 
Також, відповідно до п. 3.4 вказаних договорів, Замовник зобов`язаний у разі надання запасних частин для виконання ремонту надати виконавцю також супровідні документи згідно з нормативними документами АТ «Укрзалізниця» (паспорти, сертифікати, товарно- транспортні накладні, акти приймання-передачі та інше). Стосовно вузлів гальмівного обладнання - головних і магістральних частин повітророзподільника, авторежимів, замовник новинен надати оригінал сертифікату (паспорту) якості виробника або завірені копії виробника зазначеної продукції з обов`язковим зазначенням номерів деталей та відміткою про приймання її інспекцією ЦТА АТ «Укрзалізниця» (або інспекцією залізничної адміністрації - при виготовленні їх в Інших державах) та завірені печаткою виробника копії сертифіката відповідності, виданого органом сертифікації. 
Згідно з п. 3.5, за необхідності виконання заміни колісних пар при ремонті (якщо колісні пари надаються замовником), замовником надаються колісні пари, які були у використанні, із історією походження згідно з довідкою ІОЦ ЗА 2732. 
Загальна вартість наданих послуг (робіт) фіксується в актах наданих послуг (виконаних робіт). Остаточна сума послуг включає в себе фактично понесені виконавцем витрати, з урахуванням вартості замінених запасних частин, вузлів та литих деталей, колісних пар, матеріалів та інших витрат, пов`язаних з виконанням умов договору, ціни яких визначаються у протоколах до нього договору, за кожен відремонтований вагон. 
Ремонт вантажних вагонів виконується на вагоноремонтних підприємствах АТ «Укрзалізниця» та інших підприємствах, які мають дозвіл на виконання планових ремонтів вантажних вагонів. Виконавець здійснює надання послуг з організації ремонтів вагонів, передбачених договором, на підставі заявок замовника, що містять інформацію про вид ремонту, номер вагона, із зазначенням терміну служби, приналежності, дислокації вагона, стану вагона та термін виконання робіт. Заміна несправних вузлів, деталей, запасних частин виконується з оборотного запасу виконавця з наступною їх оплатою замовником. 
Як зазначено в акту перевірки, відповідно до вказаних договорів, позивачем отримано послугу заміни запасних частин, які були у використанні. Як зазначено в договорах № ЄВС/СРЛ-19-1 П від 01.02.2019 та №ЄВС-22-1 П від 20.01.2022 про надання послуг з організації планових видів ремонту вантажних вагонів (капітального та деповського), забраковані зняті деталі при проведенні ремонту переходять у власність виконавця, тобто до ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС».
Податковий орган стверджує, що при складанні договору сторони дійшли згоди, що забраковані деталі, які є власністю товариства, переходять у власність виконавця без будь-якої оплати, тобто фактично передані безкоштовно та до перевірки позивачем не надано документів, що підтверджує оцінку та передачу зазначених запасних частин ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС». 
Нормами п. 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до п.п. 213.1.9 і 213.1.14 п. 213.1 ст. 213 ПК України, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). 
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижчою за звичайні ціни, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижчою за балансову (залишкову) вартість за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи Із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електроенергії. 
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішенням міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. 
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. 
Отже, як стверджує ГУ ДПС у місті Києві, в порушення п. 188.1 ст. 188 ПК України Товариство не відобразило в податкових зобов`язаннях суму ПДВ у розмірі у розмірі 4 655 545,00 грн, у тому числі: за грудень 2020 року 107 205,00 грн, за грудень 2021 року 4 680,00 грн, за грудень 2022 року 11 852,00 грн, за грудень 2023 року 2 470 883,00 грн, за червень 2024 року 2 070 925,00 грн фактично визначає суму заниження податкового зобов`язання із ПДВ у зв`язку із безоплатною поставкою забракованих знятих деталей при проведенні ремонту на користь виконавця - ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС».
Для проведення розрахунку суми таких безоплатно поставлених деталей, податковий орган провів аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та розрахунків коригування (далі - ЄРПН) за тими операціями між платником податків та ТОВ «Євровагонсервіс», за якими ним як виконавцем були виконані роботи по встановленню запасних частин на вагони позивачу, що були у використанні. 
Тобто, на думку відповідача, ціна послуги по встановленню бувших у використанні запчастин, що включає вартість постачання товариству вживаних запчастин є ідентичною із вартістю забракованих знятих деталей. 
Однак суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки вартість бувший у використанні деталей, що встановлювались ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС», є абсолютно неспіввісною із вартістю забракованих замінених деталей, що були зняті під час проведення ремонту. 
Останні після їх зняття не можуть бути оцінені за договірною ціною встановлених запасних частин, які є придатними для подальшого використання, за результатом проведених ремонтів. 
Для підтвердження того, що зняті деталі були неремонтопридатними, позивач звернувся до ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» із листом 17.02.2025 № 0014/03/2025, яким просило надати інформацію щодо подальших операцій із забракованими (неремонтопридатними) деталями, знятим з вагонів ТОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» при проведенні ремонтів із зазначенням обсягу та загальної вартості їх подальшої реалізації за період 26.12.2018 по 30.06.2024. 
У відповідь надійшов лист ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» № 57 від 17.02.2025, в якому зазначалось, що у межах зазначеного напрямку діяльності при наданні послуг по ремонту та технічному обслуговування вантажних вагонів утворюються забраковані запчастини та деталі, які не підлягають відновленню. У зв`язку з цим утворюються зворотні відходи, які обліковуються ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» відповідно до норм чинного законодавства України на рахунках бухгалтерського обліку. 
Зокрема, згідно п. 199.1 ПК України законодавство вимагає робити розподіл податкового кредиту між оподаткованою та неоподаткованою діяльністю, а саме, нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ за придбаними товарами/послугами (ЗІР 101.14), складати не пізніше останнього дня звітного періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в ЄРПН та відображати зведену податкову накладну у звітності з податку на додану вартість у рядку 4.1. 
В той же час, договірна ціна послуги із заміни запасних частин бувшого вживання включала не лише вартість самих запасних частин, що були замінені, а й послугу із ремонту. 
При цьому, акти наданих послуг, що складались між позивачем та ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» не містять окремої інформації про вартість самої послуги з ремонту та вартості бувшого використання запчастини, а тому і визначити на підставі даних про постачання послуг по ремонту із встановленням бувшого використання запчастин вартість знятої на ремонт придатної запчастини контролюючий орган не мав можливості.
Водночас, як передбачено умовами договорів між товариством та ТОВ «СВРОВАРГОНСЕРВІС», що підтверджується контролюючим органом, неремонтопридатні запчастини, які були зняті під час ремонту, не були передані замовником - позивачем виконавцю - ТОВ «ЄВРОВАГОНСЕРВІС» безкоштовно, оскільки були включені у вартість послуг по ремонту, як і вартість їх подальшої утилізації з боку виконавця. 
Тобто таке постачання не є безоплатним постачанням, оскільки ця передача є невід`ємною частиною операцій з ремонту і була б неможлива за відсутності оплачуваних послуг ремонту. 
Таким чином, висновки податкового органу про те, що позивач не відобразив в податкових зобов`язаннях суму ПДВ у розмірі 4 655 545,00 грн, у тому числі: за грудень 2020 року 107 205,00 грн, за грудень 2021 року 4 680,00 грн, за грудень 2022 року 11 852,00 грн, за грудень 2023 року 2 470 883,00 грн, за червень 2024 року 2 070 925,00 грн є безпідставними, а податкові повідомлення – рішення від 24.02.2025 № 00159980702, № 00163680702 та № 00163700702 протиправними.
Щодо порядку подання повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, слід зазначити наступне.
Відповідач стверджує. що ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) при купівлі вагонів, але не по кожному окремому вагону, а загалом. 
На його думку, кожен вагон має реєстраційний номер і занесений в автоматизовану базу даних вантажних вагонів АТ «Укрзалізниця». 
Крім того, перевіркою встановлено, що при наданні вагонів в оренду та їх поверненні з оренди, ТОВ «Смарт Рейл Логістикс» повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які провадиться діяльність форми №20 ОПП не подавало.
Пунктом 63.3. ст. 63 ПК України визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). 
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. 
Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. 
Нормами п. 22.1. ст. 22 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку. 
Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок № 1588) передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП). 
Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. 
Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами ПК України. 
Відповідно до абз. 1 п. 8.4 Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Під час надання заяв за формою № 20-ОПП застосовується принцип укрупнення інформації, яка надається про об`єкт оподаткування (наприклад, якщо подається інформація про об`єкти оподаткування - офіс, склад, склад-магазин, розташовані в одному офісному центрі за одною адресою, достатньо надати інформацію за одним із типів об`єктів оподаткування, зазначивши у найменуванні: офіс, склад, склад-магазин) (абз. 3 п. 8.4 Порядку № 1588). 
Інформація про однотипні (за видом, використанням, станом та видом права власності) автомобільні транспортні засоби, які не є пунктами пересувної роздрібної торгівлі, громадського харчування або послуг, інших ніж пасажирські та вантажні перевезення, може бути подана в заяві за формою № 20-ОПП як узагальнена з типом об`єкта оподаткування «автомобільні транспортні засоби» та зазначенням кількості таких транспортних засобів в графі «Реєстраційний номер об`єкта оподаткування (абз. 5 п. 8.4 Порядку №1588).
Принцип укрупнення інформації не застосовується під час надання інформації про об`єкти рухомого та нерухомого майна, які підлягають реєстрації у відповідному державному органі з отриманням відповідного реєстраційного номера (наприклад, у повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація і про земельну ділянку, і про об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований на такій земельній ділянці) (абз. 4 п. 8.4 Порядку № 1588). 
Вагони не підлягають держреєстрації з отриманням реєстраційного номера (так як земля, нерухомість, транспортні засоби), тому вагони вносяться до повідомлення форми 20- ОПП одним записом. 
Щодо тверджень відповідача про наявність номеру вагону, слід зазначити, що останній не є державним реєстраційним номером, а є загальномережевим номером вагона, який надається залізничною адміністрацією та наноситься на борт вагона АТ «Укрзалізниця» відповідно до Правил експлуатації власних вантажних вагонів, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17 (далі – Правила № 17). 
Пунктом 3.2 Розділу ІІІ Курсування власних вантажних вагонів Правил № 17 (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів (далі - АБД ПВ), крім випадків, передбачених п. 4.14 розділу ІV цих Правил. Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ПВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів та з урахуванням до Методичних положень по веденню Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, затверджених Радою із залізничного транспорту держав.
Тобто це не є реєстрацією в розумінні п.8.4 Порядку № 1588, а є лише занесенням вагонів в АБД ПВ. Саме тому правила укрупнення під час заповнення форми №20-ОПП мали і були застосовані платником податків.
Крім того, слід звернути увагу на абз. 1. п. 8.5. Порядку № 1588 де зазначено, що у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни. 
Згідно абз. 1. п. 8.5. Порядку № 1588 у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування. 
Абзац 1 п. 8.5 розділу VIII Порядку №1588, наказами Міністерства фінансів № 1125 від 21.12.2016, № 323 від 24.06.2020 було врегульовано порядок та строки подачі повідомлення. 
Враховуючи викладене, до 27.07.2020 був відсутній порядку та строків подачі повідомлення за формою 20-ОПП у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, тому застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо подачі повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП про зміни відомостей про об`єкт оподаткування є протиправним.
Також згідно з п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID 19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати. Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Таким чином, перелік порушень податкового законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України є вичерпним та не включає застосування штрафних санкцій за не подання повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у період з 01.03.2020 і по останній календарний день місяця (включно) , в якому завершується дія карантину.
Отже, штрафні санкції за не подання повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП з датою складанню у період з 01.03.2020 і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину не застосовуються. 
З 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України було відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». 
Тобто, у відповідності до п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України штрафні санкції не підлягають до застосування за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у період з 01.03.2020 до 30.06.2023.
Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі – Протокол до Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Дану справу суд вирішує як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
У зв`язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірних податкових повідомлень - рішень становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».
У рішенні від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень – рішень від 24.02.2025 № 00159980702, № 163680702, № 00163700702, № 00160040702 та № 00456600702.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 143 716,02 грн (платіжні інструкції від 29.05.2025 № 562, від 11.06.2025 № 627 - 631), суд вважає за необхідне стягнути та повернути позивачу. 
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві: 
від 24.02.2025 № 00159980702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 506 401,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 1 205 121,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 301 280,00 грн;
від 24.02.2025 № 163680702 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 460 424,00 грн;
від 24.02.2025 № 00163700702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не реєстрацію податкових накладних в розмірі 2 337 773,00 грн;
від 24.02.2025 № 00160040702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не подачі повідомлення 20-ОПП в розмірі 14 977 680,00 грн;
від 16.05.2025 № 00456600702, яким визначено зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 579 268 674 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС" (код ЄДРПОУ 42721869) судові витрати у сумі 143 716 (сто сорок три тисячі сімсот шістнадцять) грн 02 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.