Справа № 175/7159/26
Провадження № 1-кп/175/573/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2026 року      селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026052390000441за обвинувальним актом відносно: 
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не є особою з інвалідністю, військовослужбовця військової служби за контрактом із числа осіб, яких умовно-достроково звільнено від відбування покарання, оператора безпілотних літальних апаратів 8 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 роти безпілотних авіаційних комплексів стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 25.05.2020 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовім строком на 2 роки,
- 24.11.2021 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
- 20.10.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 45 діб арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Добропільського міськрайонного суду від 24.11.2021 остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнено 10.06.2024 умовно-достроково відповідно до положень ст. 81-1 КК України для проходження військової служби на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Солдат ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом із числа осіб, яких умовно-достроково звільнено від відбування покарання, оператором безпілотних літальних апаратів 8 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 роти безпілотних авіаційних комплексів стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 13 лютого 2026 року перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області, побачив на землі корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (засіб детонування) – уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. 
Реалізовуючи свій протиправний умисел, солдат ОСОБА_5 всупереч вимогам чинного законодавства України, підняв з землі корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (засіб детонування) – уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, тим самим здійснив придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Усвідомлюючи, що знайдений ним корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 та засіб підриву (засіб детонування) – уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ є бойовим припасом, солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, поклав його до сумки, яку мав при собі, та яку переніс до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне придбання, носіння, та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Надалі в період часу з 22 годин 06 хвилин по 22 годин 23 хвилин 05 березня 2026 у приміщенні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 24, працівниками слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у потерпілого ОСОБА_6 було вилученокорпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (засіб детонування) – уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, який солдат ОСОБА_5 придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом із числа осіб, яких умовно-достроково звільнено від відбування покарання, оператором безпілотних літальних апаратів 8 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 1 роти безпілотних авіаційних комплексів стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 41, 68 Конституції України, ст.ст. 1–4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05 березня 2026 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи при собі корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, та засіб підриву (засіб детонування) – уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. 
В подальшому діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому стані до громадської моралі та ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, з особливою зухвалістю, що виразилася у бажанні самовиразитися за рахунок пригнічення волі особи та зневажливому ставленні до інших громадян, солдат ОСОБА_5 , взявши до рук корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, та засіб підриву (засіб детонування) – уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ, виготовлений промисловим (заводським) способом, споряджений вибуховою речовиною, які у конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, почав чинити опір особам, які припиняли хуліганські дії та з метою залякування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привів у бойове положення наявну в нього гранату, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та чинити опір приблизно до 12 години 30 хвилин 05 березня 2026 року, після чого потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинено хуліганські дії з боку ОСОБА_5 з подальшим вилученням у нього осколкової ручної гранати, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого  ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.
Обставини вчинення обвинуваченими  ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України. 
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, будь-яких претензій майнового характеру не мають, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистості винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений  ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисного злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, військовослужбовець, який за місцем служби зарактеризується негативно, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжким та нетяжким злочинами, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ст. 70 КК України. Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв ці злочини після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року, невідбута частина якого становить 2 роки 1 місяць 9 днів позбавлення волі, тому суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5  визнати винним за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_5  покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року, та остаточно призначити  ОСОБА_5  покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання  ОСОБА_5  обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_5  строк попереднього ув`язнення в період часу з 10 год 10 хв 06 березня 2026 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: 
металеве кільце, зовні схоже на кільце від ручної гранати, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції згідно з постановою від 06.03.2026, – знищити; 
полімерний пакет, горловина якого перев`язана ниткою та скріплена біркою з пояснювальними написами та підписом експерта, в якому знаходяться залишки корпусу запалу УЗРГМ, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції згідно з квитанцією № 1472, – знищити; 
марлевий тампон зі змивом з поверхні металевого кільця, який поміщено до попереднього пакування та запаковано в безномерний сейф пакет з пояснювальним написом та підписом експерта; зразок букального спітелію   ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з первинним пакуванням поміщено в паперовий конверт з написами та підписом експерта, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції згідно з квитанцією № 1521, – знищити. 
Стягнути з  ОСОБА_5  (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 12263 (дванадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 35 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                         ОСОБА_1