Справа № 197/737/26
Провадження № 2/197/724/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник ТОВ "Деал фінанс груп" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77672435 від 06.11.2021 в розмірі 33455,80 грн, а також понесених судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 06.11.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та  ОСОБА_1 укладено договір позики № 77672435, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10491 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Враховуючи викладені вище умови договору позики заборгованість відповідачки за договором позики складає 33455,80 грн, зокрема: 10491 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22964,80 грн - сума заборгованості за відсотками. 04 січня 2022 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали договір факторингу № 025-040122 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77672435 від 06.11.2021. 05 грудня 2025 року ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал фінанс груп" уклали договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77672435 від 06.11.2021. Відповідно до реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року - кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 33455,80 грн з яких 10491 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22964,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. 25 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка до суду не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. 07 липня 2026 року від неї до суду надійшла заява, згідно з якою вона позовні вимоги визнає повністю, та підтверджує намір погасити заборгованість за кредитом. Також подала до суду довідку форми 5 (а.с.18-19).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.11.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договор позики № 77672435. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 10491 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів, дата надання кредиту -06.11.2021, дата повернення - 06.12.2021. Знижена процентна ставка/день - 0,6965 %. Процентна ставка (базова)- 1,99 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) - 2,70 % в день, %пеня - 2,70 % в день. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором Y4Jkld7s7S.
Відповідно до довідки ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікована Товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора Y4Jkld7s7S який було направлено 06.11.2021 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 
Згідно довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" за вих. № Д-000133153/ТНПП від 11.03.2026, та копії платіжної інструкції - 06 листопада 2021 року на карту НОМЕР_2 було здійснено переказ коштів в сумі 10491 грн, номер платежу bac1e23c-3f97-492d-ba8c-3b81a12f60f0, отримувач ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 77672435 від 06.11.2021 станом на 11.06.2022, заборгованість ОСОБА_1 становить 33455,80 грн, з яких 10491 грн - сума заборгованості за тілом; 22964,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
04 січня 2022 року ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали договір факторингу № 025-040122 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77672435 від 06.11.2021.
Згідно з витягом реєстру прав вимоги № 10/06/22 до договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 становить 33455,80 грн, з яких 10491 грн - сума заборгованості за тілом; 22964,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
На підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 укладеного між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Деал фінанс груп" позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77672435 від 06.11.2021.
Відповідно до реєстру прав вимог № 05/12/25 ТОВ "Сіроко Фінанс" відступив ТОВ "Деал фінанс груп" право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 33455,80 грн, з яких 10491 грн - сума заборгованості за тілом; 22964,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
Як вбачається з відповіді АТ КБ "ПриватБанк" за вих. № 20.1.0.0.0/7-260626/99057-БТ від 29.06.2026 (а.с.21-22), на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 . Та відповідно до виписки по рахунку за період з 06.11.2021 по 09.11.2021 вбачається зарахування коштів в сумі 10491 грн від 06.11.2021.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У частині першій статті 509 ЦК України зазначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".
Згідно з вищевказаного реєстру прав вимог, ОСОБА_2 перед ТОВ "Деал фінанс груп" становить сумі 33455,80 грн, з яких 10491 грн - сума заборгованості за тілом; 22964,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
До заяви про визнання позову відповідачкою надано довідку Форми 5 від 25.06.2026, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 з 09.09.2025 (а.с.20). 
Так, у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.
Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
Однак, як встановлено судом, кредитний договір між сторонами укладено 06 листопада 2021 року, тобто до безпосередньої участі відповідачки у заходах із забезпечення оборони України, що підтверджено наданими доказами.
Доказів того, що на момент укладення кредитного договору або у період нарахування процентів відповідачка проходила військову службу, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що положення п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відсутній визначальний критерій - проходження відповідачкою військової служби у період нарахування відповідних платежів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачкою кредиту. Права вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Деал фінанс груп" підлягають задоволенню. 
Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідачка не спростувала, контррозрахунку боргу не надала, а визнала позов у повному обсязі. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).
Оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі, про що подала письмову заяву (а.с. 18), не оспорювала вірність розрахунку боргу, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог. 
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що понесені ТОВ "Деал фінанс груп" витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витягом з акту №8-ДІЛ від 16.02.2026 про приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ; актом прийому передачі справ на надання правничої допомоги.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а саме 1331,20 грн, при цьому з державного бюджету підлягають повернню для позивача інших 50% судового збору.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ: 44280974) до ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" заборгованість за кредитним договором № 77672435 від 06 листопада 2021 року у розмірі 33455 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1332,20 грн, а разом 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 21.08.2026.

Суддя М.В. Панчук